Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-54378/21 по делу N А40-94486/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-94486/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Е. Лепихин,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-94486/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" (ОГРН: 1026600000350)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ОГРН: 5067847117300)

о признании недействительным решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее также - инспекция) от 09.12.2019 N 15.1/21 о привлечении лица к ответственности по п. 1 ст. 129.1. НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.07.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, оспариваемым решением инспекции общество привлечено к ответственности по п.1 ст.129.1. НК РФ.

Данной нормой права предусмотрена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса.

Такие сведения инспекция попросила представить общество требованием 07.08.2019 N 15.1/2160 в порядке п.5 ст.93.1. НК РФ.

Следовательно, в рамках рассмотрения данного дела подлежит обсуждению вопрос о соответствии закону данного требования.

Согласно абз. 2 п.5 ст.93.1. НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

По мнению апелляционного суда, требование 07.08.2019 N 15.1/2160 соответствует положениям п.2 ст.93.1. НК РФ.

В пункте 2.2 требования содержится информация о том, что у общества истребуются документы и информация относительно конкретных сделок, а именно договор банковского счета, заключенный с Ред Метал ЛТД (Ред Метал АГ) ИНН 9909413523, иные документы, запрашиваемые вне рамок проведения налоговой проверки, касающейся деятельности ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

В требовании сказано, что его принятие связано с проведением мероприятий налогового контроля.

В судебных актах Верховный Суд РФ делает вывод, что отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, вынесенного на основании полномочий, предусмотренных п.2 ст.93.1. НК РФ (Определения ВС РФ от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551, от 14.04.2017 N 310-КГ17-3554, от 15.09.2017 N 303-КГ17-12370).

При изложенных обстоятельствах общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.129.1. НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-94486/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин