Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 11АП-13945/21 по делу N А65-21003/2020

г. Самара

11 октября 2021 г.

Дело N А65-21003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 по делу N А65-21003/2020 (судья Прокофьев В.В.),

возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп"

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах",

с участием в деле третьих лиц: Зарипова Рушага Рустамовича, общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", Романовской Натальи Степановны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 41 400 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов по оценке (трасология), 400 000 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 исковые требования удовлетворить частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп" 41 400 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. неустойки за период со 02.08.2017 г. по 19.07.2021 г., 14 581 руб. 90 коп. расходов по обращению к финансовому уполномоченному, 17 498 руб. 28 коп. расходов по судебной экспертизе. Производить начисление неустойки на сумму страхового возмещения в размере 41 400 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.), начиная с 20.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Страховой компании "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 24.05.2017 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ГАЗ 3110 г/н А858 НМ 116 под управлением Колнуха П.Д. и автомобиля Рено Логан г/н А202 АВ 116 под управлением Зубченко И.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан в водитель автомобиля ГАЗ 3110 г/н А858 НМ 116.

Гражданская ответственностью собственника автомобиля ГАЗ 3110 г/н А858 НМ 116 застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0361581963.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан г/н А202 АВ 116 был причинен ущерб.

24.07.2017 г. Зарипов Р.Р. (собственник автомобиля Рено Логан г/н А202 АВ 116) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.07.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 317.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения занижен Зарипов Р.Р. обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 402 800 руб.

28.07.2017 г. Зарипов Р.Р. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 276 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП Ермолаева И.В. от 10.07.2017 г. N 15592.

02.08.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 369.

01.12.2017 г. между Зариповым Р.Р. и ООО "Автовыплаты" был заключен договор цессии, в соответствии с которым было передано право требования выплаты страхового возмещения, УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки и иных расходов.

29.12.2017 г. в адрес ответчика от ООО "Автовыплаты" поступило заявление с требование выплаты страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки.

10.01.2018 г. ответчик письмом N 259 уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

31.08.2018 г. между ООО "Автовыплаты" и Романовской Н.С. был заключен договор цессии, в соответствии с которым было передано право требования выплаты страхового возмещения, УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки и иных расходов.

19.11.12018г. между Романовской Н.С. и ООО "ДТП Выплаты-Казань" был заключен договор цессии, который был в последующем соглашением от 31.01.2019 г. был расторгнут.

06.02.2019 г. между Романовской Н.С. и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым было передано право требования выплаты страхового возмещения, УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки и иных расходов.

08.05.2020 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на проведении независимой экспертизы, неустойки.

19.05.2020 г. ответчик письмом N 1171 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 255 000 руб.

31.07.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному.

01.09.2020 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно нормам пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 07.04.2021 судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросам:

1. соответствуют ли повреждения а/м Рено г/н А202АВ/16РУС обстоятельствам ДТП от 24.05.2017 г.

2. определить стоимость восстановительного ремонта а/м Рено г/н А202АВ/16РУС, получившего повреждения в результате ДТП от 24.05.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочником средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА)?

В соответствии с заключением судебной экспертизы механизм и характер повреждений автомобиля Рено г/н А202АВ/16РУС, отраженный в материалах административного дела и акте осмотра N 87/01/06 от 01.06.2017 г. ООО "Центр Авто Экспертизы" может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 24.05.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 197 900 руб., с учетом износа - 186 400 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы от 14.07.2021 N 44388/07, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 41 400 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку 400.000 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 руб. за период с 02.08.2017 г. по 19.07.2021 г., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб. подтверждается п/п N 194 от 15.02.2018 г. на сумму 20 000 руб., договор возмездного оказания оценочных услуг от 22.12.2017 г., исследование от 22.12.2017 г., акт N 62 от 25.12.2017 г., договор на оказание услуг N 15592 от 10.07.2017 г. с квитанцией от 11.07.2017 г. на сумму 5 000 руб.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

В отношении расходов в размере 20 000 руб. за проведении трассологического исследования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса РФ.

Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил расходы в размере 7 000 руб. по оплате услуг эксперта, подлежащих возмещению за трассологическое исследование.

Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Ответчиком доплата страхового возмещения произведена 02.08.2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не оспаривается, что впервые по рассматриваемому событию ООО "Автовыплаты" (правопредшественник истца) обратился в Арбитражный суд Московской области 25.01.2018 г, делу присвоен номер А41-4783/2018.

Производство по указанному делу было прекращено определением от 16.11.2018 г. в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, в данном случае период с 25.01.2018 г. по 16.11.2018 г. не включается в срок исковой давности, то есть срок исковой давности должен быть продлен на 281 день.

Также судом учтен срок рассмотрения ответчиком претензии истца.

Исковое заявление подано в суд по средствам электронной подачи документов "Мой Арбитр" 02.09.2020 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Затраты в размере 15 000 руб., связанные с обращением к финансовому уполномоченному, предшествуют обращению в арбитражный суд в силу обязательного требования закона, вследствие чего являются судебными расходами.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Относительно довода подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно назначена судебная экспертиза.

Оснований полагать, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу не имеется. Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства, ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

Вопреки возражениям ответчика, судом первой инстанции экспертиза назначена правомерно ввиду возникновения между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на дальнейшем уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Таким образом, основания для дальнейшего уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по делу N А65-21003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева