Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-53065/21 по делу N А40-80236/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-80236/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Е. Лепихин,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-80236/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683)

к АО "Желдорреммаш" (ИНН 7715729877)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Желдорреммаш" (далее также - ответчик) о взыскании ущерба в размере 36 800 руб. 00 коп.

Решением суда от 16.07.2021 исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2020 не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и подтверждающим вину ответчика. Указанный документ составлен со слов водителя, в отсутствии каких-либо свидетелей и фотоматериалов по делу, что не может объективно свидетельствовать о достоверности указанных истцом событий, доводы истца носят предположительный характер.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Истец ссылается, что 23.09.2020 автомобилю Газон Некст, гос. N Р952РК58, причинен вред при погрузке на данный автомобиль стального металлопрофиля на территории завода ТРЗ по адресу: Оренбургская обл., ул. Ткачева,д. 8 (АО "Желдорреммаш"), в результате чего произошел страховой случай.

Поскольку автомобиль Газон Некст гос. N Р952РК58 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 36 800 руб.

В адрес ответчика 08.02.2021 направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба. Указанная претензия осталась без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной правовой нормы необходимым условием возмещения по договору страхования является наступление страхового случая, предусмотренного в договоре.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.

Оценив представленные истцом в подтверждение требования документы, суд пришел к верному выводу, что они не позволяют достоверно установить факт причинения вреда при погрузке на данный автомобиль стального металлопрофиля на территории завода ТРЗ по адресу: Оренбургская обл., ул. Ткачева, д. 8, работниками АО "Желдорреммаш".

Оценка подателем апелляционной жалобы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2020, как подтверждающего исключительно вину ответчика в причинении ущерба, является ошибочной.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2020 не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика. Указанный документ составлен со слов собственника автомобиля, обнаружившего повреждения, являющегося лицом заинтересованным. Сведений о вызове работников ОВД на место повреждения автомобиля, либо представителя управляющей компании в день происшествия не представлено. Отсутствуют свидетели, нет также фотографий места происшествия и поврежденного транспортного средства, как бесспорных и достоверных доказательств вины именно ответчика в причинении ущерба.

Суд пришел к верному выводу, что данное постановление не подтверждает, что вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями АО "Желдорреммаш" и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества подтверждены документально.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2020 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное постановление не является приговором (часть 4 статьи 69 АПК РФ), в силу чего не может быть принято в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего дела. Данное постановление было оценено судом первой инстанции в совокупности со всеми другими представленными в дело доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-80236/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин