Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-59049/21 по делу N А40-159246/2020

7 октября 2021 г.

дело N А40-159246/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. (резолютивная часть от 23.06.2021 г.) по делу N А40-159246/20

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН: 1147746947523) к ООО "ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦИЙ И РАЗРАБОТКИ В ОБЛАСТИ СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И АНАЛИТИКИ" (ОГРН: 5147746312600) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимова Е.С. по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика: Степаненко В.Я. по доверенности от 10.09.2021

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦИЙ И РАЗРАБОТКИ В ОБЛАСТИ СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И АНАЛИТИКИ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения второго этапа работ в размере 25 828 886 руб. 08 коп. по договору от 02.12.2019 N 185/01-11/19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.06.2021 г., изготовленным в полном объеме 07.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФАУ "РОСДОРНИИ" (далее - Заказчик) и ООО "ЦКР СОТ А" (далее - Подрядчик) заключен договор от 02.12.2019 N 185/01- 11/19 на выполнение работ по созданию первой очереди общедоступной информационной системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов, включая формирование необходимого информационного обеспечения (далее - Договор).

Согласно пункту 2.3.1 Договора Подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работы и сдать их результат Заказчику в объеме и с качеством, соответствующим требованиям Договора, Технического задания (далее - ТЗ), действующих норм и правил и законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.6 Договора установлены сроки выполнения работ: Начало - с даты заключения Договора; Окончание-01.10.2020.

Календарные сроки выполнения Работ (этапов Работ) согласованы Сторонами в Календарном плане (Приложение N 2 к Договору).

Разделом два Календарного плана установлен срок окончания выполнения работ по второму этапу - 15.04.2020.

В обоснование исковых требований Истец указал, что в указанный срок Подрядчиком работы не выполнены и Заказчику не сданы.

Фактически работы по второму этапу Договора выполнены Подрядчиком 30.06.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 30.06.2020.

Согласно пункту 8.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по своевременному и качественному выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком:

- пени в размере 0,2% процента от стоимости этапа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков выполнения Работ, либо просрочки в случае несвоевременного устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора стоимость работ по второму этапу составляет 169 926 882 рубля 11 копеек.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Договором, складывается из следующих показателей: стоимость этапа х 0,2% х количество дней просрочки.

Согласно расчету Истца размер пени за период с 16.04.2020 по 30.06.2020 составил 25 828 886 рублей 08 копеек (169 926 882 х 0,2% х 76 дней).

В соответствии с пунктом 11.2 Договора Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 22.07.2020 исх. N 01-252/3099 с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ по Договору было вызвано объективными препятствиями, устранение которых зависело от Заказчика и не обусловлено виновными действиями Ответчика.

В частности, Ответчик утверждает, что Истец не своевременно передал исходные данные необходимые для выполнения работ.

В силу пункта 2.2.2 Договора Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного запроса Подрядчика, передать ему документацию и/или информацию, имеющуюся у Заказчика и необходимую для выполнения Работ, по Акту приема-передачи документации и/или информации (Приложение N 4).

Подрядчиком в адрес Заказчика направлялись письма:

- о запросе исходных данных необходимых для выполнения работ (исх. от 06.03.2020 N И43-03/20, вх. от 11.03.2020 N 1768);

- о запросе доступа к Единой системе идентификации и авторизации (ЕСИА) (исх. от 06.03.2020 N И42-03/20, вх. от 13.03.2020 N 1858);

- о необходимости согласования Заказчиком материалов и предложений, предусмотренных ТЗ к Договору (исх. от 10.03.2020 N И44-03/20, вх. от 19.03.2020 N 2053+прил.).

В связи с длительным сроком отсутствия ответа и невозможностью продолжения выполнения работ Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо (исх. от 23.04.2020 N И77-04/20) с дублированием запросов, указанных в письмах от 06.03.2020 и 10.03.2020, и информированием Заказчика, что отсутствие исходных данных и согласованных материалов влечет за собой невозможность выполнения работ по 2 этапу в полном объеме.

Только в ответе от 15.05.2020 исх. N 01-091/1919 (вх. N В13-05/20 от 20.05.2020) Заказчик сообщил, что запрошенная информация проходит согласование в Департаменте государственной политики в области дорожного хозяйства Минтранса России.

В ответ на письма от 06.03.2020 N И42-03/20, от 10.03.2020 N И44-03/20 Заказчик сообщил, что предоставил информацию 06.05.2020 (доступ в ЕСИА передан в рабочем порядке) и 20.05.2020 соответственно, что подтверждает, что Заказчик ей обладал и считал подготовку ответа на запросы своей обязанностью.

Данное обстоятельство определило невозможность выполнения работ по вине Заказчика в период с 14.03.2020 (с даты получения письма за вычетом трехдневного срока на предоставление ответа) по 20.05.2020 включительно, что составляет 68 календарных дней.

Запрошенная Подрядчиком информация являлась необходимой для выполнения работ в силу следующего.

Окончание выполнения работ по каждому этапу договора происходит после проведения предварительных и приемочных испытаний, результаты которых фиксируются протоколами предварительных и приемочных испытаний.

В соответствии с протоколом приемочных испытаний прикладного компонента "система обеспечения ведения цифровой базы дорожных объектов, программ и результатов дорожных работ" (далее - Протокол -ПК-ЦБ) 1-го этапа от 20.12.2019, утвержденным Заказчиком, Подрядчику необходимо проработать и согласовать с Заказчиком ряд вопросов, в том числе вопросы, обозначенные в письмах N И43-03/20 исх. от 06.03.2020 (в части учета нормативного состояния освещения дорог) и от 10.03.2020 N И44-03/20.

Согласно разделу два "Программы и методики приемочных испытаний ПК ЦБ" целью проведения испытаний является, в том числе, подтверждение выполнения рекомендаций комиссии, приведенных в протоколе приемочных испытаний первого этапа.

Программы и методики испытаний и протоколы проведения испытаний являются отчетными результатами по этапам в соответствии с таблицей 457 раздела 5 ТЗ (состав, содержание и сроки выполнения работ...).

При этом целью испытаний является проверка соответствия выполненных работ всем требованиям, предъявляемым к результату работ в соответствии с ТЗ и рекомендациями, полученными на предыдущем этапе.

Таким образом, до выполнения требований ТЗ и Протокола приемочных испытаний ПК ЦБ в полном объеме, у Подрядчика отсутствовала возможность предъявления на испытания результатов работ в необходимом объеме и подготовки программы и методики испытаний.

Из вышеизложенного следует, что довод Истца об отсутствии у Ответчика необходимости в запрошенных документах/информации является необоснованным и недостоверным.

Пункт 2.2.2 договора не конкретизирует категории возможных запросов Подрядчика, по которым Подрядчик вправе обращаться к Заказчику, и не устанавливает какой-либо специальной формы запросов.

Дополнительно какая-либо специальная форма запросов Истцом и Ответчиком не согласовывалась.

В процессе выполнения работ Подрядчиком направлялись иные запросы в форме, аналогичной письмам от 06.03.2020 N И43-03/20, исх. от 06.03.2020 N И42-03/20, исх. от 10.03.2020 N И44-03/20, на которые Заказчиком предоставлялись ответы. Кроме того, по общему правилу, при неясности или спорности положений Договора толкование его положений должно производиться в пользу его слабой стороны, в данном случае в пользу Ответчика.

Таким образом, для выполнения требований, предъявляемых в рамках второго этапа в полном объеме, подготовки программ и методик предварительных и приемочных испытаний и своевременной сдачи работ, Подрядчику было необходимо обладание всем объемом информации и документами, в том числе той информацией и теми документами, согласование которых требовалось Заказчиком.

Частичное непредоставление/несогласование запрошенной в вышеуказанных письмах информации, привело к невозможности выполнения работ.

Довод Истца о том, что программы и методики испытаний направлены Подрядчиком только 28.05.2020 подтверждает тот факт, что только после ответа Заказчика от 15.05.2020, Подрядчик стал обладать необходимой информацией и смог завершить мероприятия по разработке программного обеспечения, подготовить и направить Заказчику программы и методики испытаний.

Кроме того, 19.06.2020 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо исх. от 19.06.2020 N И96-06/20 об учете рекомендаций, полученных в ходе предварительных испытаний, и о готовности проведения приемочных испытаний в период с 22.06.2020 по 23.06.2020. Ответным письмом (исх. от 19.06.2020) Заказчиком назначена дата приемочных испытаний на 22.06.2020.

Вместе с тем, 22.06.2020 Заказчик уведомил Подрядчика (исх. от 22.06.2020 N 01-091/2547) о невозможности проведения испытаний 22.06.2020 в связи с возникшим на территории предприятия повышенным риском распространения новой коронавирусной инфекции.

Письмом от 25.06.2020 исх. N 01-091/2583 Заказчик уведомил Подрядчика о назначении даты испытаний на 29.06.2020.

Данное обстоятельство определило невозможность сдачи работ по вине Заказчика в период с 22.06.2020 по 29.06.2020 включительно, что составляет 8 календарных дней.

Таким образом, совокупность периодов невозможности выполнения работ, возникшая по вине Заказчика, составила 76 календарных дней.

Согласно пункту 8.6 Договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Поскольку Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по Договору, в части передачи всей необходимой документации и предоставления информации для выполнения работ, представляется неправомерным привлечение Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Договору.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ.

В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Довод Истца о том, что Генподрядчик вовремя не воспользовался правом приостановить выполнение работ является несостоятельным.

Из буквального толкования норм статей 716, 719 ГК РФ следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных Заказчику, в связи с чем на Подрядчика возлагается обязанность по направлению Заказчику соответствующего уведомления.

Между тем, наличие обязанностей по Договору предоставить исходные данные и документы, не может быть признано неизвестным Истцу, так как они предусмотрены условиями ТЗ и протоколом приемочных испытаний по 1 (первому) этапу Договора.

Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается Истец, прежде всего направлены на защиту интересов Подрядчика и не подразумевают право Заказчика требовать уплаты неустойки в связи с не приостановлением работ.

Отсутствие со стороны Ответчика своевременного уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается Истец, не является безусловным основанием для привлечения Ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Сам факт нарушения сроков по исполнению Договора ответчиком не отрицается, однако им были приведены объективные причины, в соответствии с которыми отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по Договору.

В свою очередь, Истец безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии собственный вины в просрочке исполнения обязательств, не представил, а доводы Ответчика, изложенные в отзыве, документально не опровергнуты.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 г. (резолютивная часть от 23.06.2021 г.) по делу N А40-159246/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова