Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-52001/21 по делу N А40-86059/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-86059/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "УНИТОРГ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-86059/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "УНИТОРГ" (ОГРН: 1127746453999)

к ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН: 1153850052322)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИТОРГ" (далее - истец) обратилось с иском ООО "ГОРИЗОНТ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости имущества в размере 141 256,10 руб.10 коп, суммы законной неустойки в размере 4 133,30 руб.30 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.07.2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "УНИТОРГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УниТорг" о взыскании: 643 071 рубля 10 копеек - стоимости некачественного товара, поставленного по договору N 55 от 16.07.2018; 49 871 рубля 05 копеек - убытков, представляющих собой сумму понесённых истцом транспортных расходов по доставке некачественного товара; 29 546 рублей 45 копеек - убытков, связанных с удовлетворением истцом требований ИП Ширяевой Н.Г., возникших по причине поставки некачественного товара ответчиком; 9 000 рублей - возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы; 17 629 рублей 77 копеек - возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года по делу А19-19686/19, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Решение суда основано на экспертном заключении от 03.07.2019, которым установлено, что качество товара - двери межкомнатные серии Эмаль (полотно дверное, дверная коробка, доборные элементы, наличники), поставленного по Договору поставки товаров N 55, от 16.07.2018 г., поставщиком ООО "УниТорг", соответствует требованиям стандартов и технических условий, однако имеют дефекты, производственного либо иного характера, возникшего на стадии хранения или транспортировки.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, ООО "УНИТОРГ" пришло к выводу, что товар имеет материальную и потребительскую ценность и может использоваться по прямому назначению.

Решение суда вступило в законную силу и ООО "УНИТОРГ" заявил о готовности вывезти товар стоимостью 643 071 рубль в разумные сроки, однако переговоры о возврате товара затянулись.

18 января 2021 года после переговоров часть товара была возвращена истцом ответчику на основании следующих документов

Счет-фактура N 1801/04К от 18.01.21 на сумму 241 362 рубля;

Счет-фактура N 1801/О3Кот 18.01.21 на сумму 148 241 рубль;

Счет-фактура N 1801/02К от 18.01.21 на сумму 31 616 рублей;

Счет-фактура N 1801/01Кот 18.01.21 на сумму 80 596 рублей.

Общая сумма возвращенного товара составила 501 815 рублей.

Таким образом, стоимость невозвращенного товара составляет 141 256,10 руб.

В ходе переговоров выяснилось, что оставшуюся часть товара ООО "Горизонт" утилизировало, в связи с чем истец обратился в суд.

Как указывает ответчик, истец - ООО "УниТорг" - с июня 2019 года не распоряжалось товаром, не вывозило его, не предпринимало никаких мер по вывозу товара со склада ООО "ГОРИЗОНТ".

Решение суда по делу N А19-19686/2019 от 27 февраля 2020 вступило в силу 15.07.2020 (после апелляционного определения), однако факт наличия некачественного товара на складах ООО "ГОРИЗОНТ" дополнительно уже был подтвержден судебной экспертизой, при проведении которой участвовал и представитель ООО "УниТорг" Цизман А.В. на складе ООО "ГОРИЗОНТ" 03.12.2019.

ООО "ГОРИЗОНТ" неоднократно в течение 2019,2020 годов выходило на телефонные переговоры с представителем ООО "УниТорг" и письменно направляло требование о вывозе товара, просило решить его судьбу (претензия исх. N 03/07 от 03.07.2019, исх. N 02/03 от.11.03.2020, исх. N 04/07 от 17.07.2020).

Ответ ООО "УниТорг" направило только на требование исх. N 04/07 от 17.07.2020 (после вступления Решения суда в силу), в котором ООО "УниТорг" указало, что ООО "ГОРИЗОНТ" не имеет права утилизировать некачественный товар, однако никаких действий по его вывозу не предприняло, не предоставило данные (реквизиты) для отправки товара, не направило транспортную компанию, представителей для выборки и т.п., не предложило альтернативные варианты или сроки вывоза товара.

Вместе с тем, ответчик указывает, что неоднократно предупреждал ООО "УниТорг", что будет вынуждено утилизировать товар, если он не будет вывезен со склада хранения, так как несет дополнительные существенные затраты на хранение товара.

ООО "УниТорг" сообщило ООО "ГОРИЗОНТ" о своем желании вывезти товар (письмо на эл. почту сотрудника ООО "ГОРИЗОНТ" homkalova@girk.mcdir.ruот 10.12.2020). ООО "ГОРИЗОНТ" ответило, что утилизация товара уже начата - часть товара утилизирована, но будет приостановлена до 31.12.2020 и весь оставшийся Товар ООО "УниТорг" вправе вывезти в любое время по уведомлению (письма исх. N 02/12 от 11.12.2020, исх. N04/12 от 22.12.2020).

Оставшийся Товар был вывезен ООО "УниТорг" только 29.12.2020 по возвратным товарным накладным N 93 от 28.12.2020 на сумму 80596,00 рублей, N 94 от 28.12.2020 на сумму 31616,00 рублей, N 95 от 28.12.2020 на сумму 150665,00 рублей, N 96 от 28.12.2020 на сумму 241362,00 рубля итого на общую сумму 504239,00 рублей (по ценам поставки). Товар принят представителем ООО "УниТорг" без замечаний по количеству.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, Арбитражный суд г.Москвы не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из смысла статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственное хранение товара обеспечивается покупателем в случае, если покупатель примет решение отказаться от переданного поставщиком товара.

При этом отказ от товара без уважительных причин при его принятии на ответственное хранение невозможен, поэтому покупатель принимает товар на ответственное хранение только при условии, что он отказывается от его принятия ввиду нарушения требований к качеству, количеству, ассортименту и т.д.

С момента соответствующего уведомления поставщика начинает течь разумный срок, в течение которого поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться этим товаром.

Разумный срок в данном случае предполагает период времени, в течение которого поставщик может подготовиться и обеспечить вывоз товара либо реализовать данный товар, либо принять решение о его распоряжении.

Распоряжение товаром, принятым покупателем на ответственное хранение, предполагает принятие решения о заключении в отношении него гражданско-правовой сделки, уничтожение товара, а также предоставление покупателю права реализовать этот товар (распорядиться им).

Однако никаких мер по распоряжению товаром ООО "УНИТОРГ" в разумный срок не предприняло. Как верно указа суд, указанные действия истца не свидетельствует о проявлении им должной заботливости и осмотрительности в целях минимизации возможных негативных последствий.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт бездействия истца по вывозу или иному распоряжению, в разумный срок, поставленным некачественным товаром, а также то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал все зависящие от него меры для вывоза товара, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости имущества в размере 141 256,10 руб.10 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 указанной статьи поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора (с учетом протокола разногласий от 16.07.2018) доставка возвращаемого некачественного товара на склад Поставщика осуществляется силами и за счет Поставщика, при согласии Поставщика с производственным характером брака.

В данном случае ответчик уведомил истца о некачественности поставленного им товара и о необходимости организации его вывоза от ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 514 ГК РФ возврат товара, от которого отказался покупатель, поставщику, является правом, а не обязанностью покупателя.

Материалами дела не подтверждены недобросовестность поведения ООО "ГОРИЗОНТ", совершение им действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. ООО "ГОРИЗОНТ" обеспечивало сохранность некачественного товара в течение разумного срока (полтора года с начала спора), а также длительного времени, необходимого для проведения досудебных экспертиз, судебной экспертизы в связи с рассмотрением дела N A19-19686/2019. Действия ООО "ГОРИЗОНТ" по утилизации некачественного товара уменьшили размер расходов на хранение и охрану товара.

Суд отмечает, что невозможность возврата некачественного товара возникла по вине самого ООО "УниТорг" вследствие неисполнения своевременно своей обязанности забрать некачественный товар обратно, распорядиться им иным образом на основании пункта 2 статьи 514 ГК РФ и пункта 6.9 Договора.

Некачественность товара, наличие неустранимых производственных дефектов, в связи с наличием которых товар не мог быть реализован Потребителям подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года по делу N А19-19686/2019 "по результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом установлено наличие у поставленного товара дефектов производственного характера, которые являются неустранимыми" (абз. 1 стр. 24 Решения) Данный факт не подлежит повторному доказыванию и имеет преюдициальное значение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-86059/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова