Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-58637/21 по делу N А40-212875/2020

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-212875/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАРКНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-212875/20 по иску ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790) к ООО "ТЕРРИТОРИЯ ЦВЕТА" (ИНН 5024170579, ОГРН 1165024059892) при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН: 7727004530) 2) ООО "ПРО-МЕХ" (ИНН: 6684005460) 3) ООО "ТРАНССТРОЙ" (ИНН: 7733797630) 4) ООО "ЛКМ-СНАБ" (ИНН: 5903090903) о взыскании убытков в размере 111 007 119 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 111 007 119, 00 руб., почтовых расходов в размере 615, 40 руб. с ООО "ТЕРРИТОРИЯ ЦВЕТА" (далее -ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2021 г. по делу N А40-212875/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика и третьего лица ООО "ПРО-МЕХ" представлены отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец ссылается на то, что в проекте не учтены факторы, возникающие в статически неопределимых конструкциях из-за появления дополнительных усилий и изгибающих моментов. В сочетании с характеристиками примененного огнезащитного материала (производитель ООО "Территория цвета), отсутствием специального регламента по его нанесению, это привело к появлению критических точек, в которых возникновение дефектов было предопределено. Отсутствуют расчеты критических температур для элементов металлоконструкций с учетом фактических нагрузок, марок стали, геометрических и прочностных данных сечении. В АВК N 1322 от 25.04.19 в строке "Сертификат соответствия" указан "Сертификат соответствия NCCBK.RU.ITB24.H00034 срок действия по 22.07.2021", в строке "Паспорт (сертификат качества)": "Паспорт качества на изделие б/н от 22.032019 и Паспорт качества на изделие б/н от IS.03.2019 (2 шт.)". Однако в прилагаемых паспортах качества на Двухкомпонентный состав "ДекотермЭпоксн" в строке "Сертификат пожарной безопасности" указан N C-RU.ПБ68.В.02798, не соответствующий данным,, указанным в Акте входного контроля. Соответственно, имеются недостатки оформления сопроводительной документации. В Актах входного контроля на огнезащитный состав "Декотерм-Эпокси" 16 1364.15 от 14.06.19, N 1381.5 от 05.07.19, N 1407 от 07.08.2019 в строке "Сертификат соответствия" указан "Сертификат соответствия NC-RU.ПБ68.В.02798 срок действия до 21.09.2022", подтверждающий 4-ю труппу огнезащитной эффективности (не менее 6 мин.) состава при нанесении на грунт марки "SigmaFast 278" и финишным покрытие марки "SigmaDur 520". Эти АВК отмечены и в Актах освидетельствования скрытых рабе по нанесению огнезащитного состава на м/к объекта исследования (АОСР N2-4.1-АК ОГЗ от 28.06.19, АОСР N3-4.1-АКЗ-ОГЗ от 25.07.19, АОСР N4-4.1-АКЗ-ОГЗ от 25.08.19). В освидетельствованных м/к, помимо элементов, требующих увеличение пределов огнестойкости до R60, есть и несущие конструкции эстакады (колонны, распор вертикальные связи, балки), требующие увеличение пределов огнестойкости до 120 ми (К 120). Информация о Сертификате соответствия на огнезащитный материал "Декотерм Эпокси" со 2-ой группой огнезащитной эффективности (не менее 120 минут) в данной АОСР отсутствует. Соответственно, для проведения работ по повышению предела огнестойкости несущих конструкций эстакады до 120 минут был использован материал с подтвержденной 4-й группой огнезащитной эффективности (не менее 60 минут), в нарушение п.1 ст. 150 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, проект и недостоверная сопроводительная документация предопределили возникновение дефектов в выполненных работах, в результате которых ООО "ПАРКНЕФТЬ" понесло убытки.

ООО "ПАРКНЕФТЬ" произвело оплату, как за поставленный огнезащитный состав "Декотерм-Эпокси" производства ООО "Территория цвета", так и за выполненные субподрядчиком работы.

Соответственно, поскольку Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за качество выполненных работ, ООО "ПАРКНЕФТЬ" в порядке ст. 15 ГК РФ является лицом, чье право нарушено.

Согласно представленному расчету (калькуляции) затрат (локальному сметному расчету), стоимость устранения недостатков составляет 111 007 119 рублей.

Претензией с исх. N 09-02-269 от 24.08.2020 Истец обратился к Ответчику с требованием оплатить сумму в размере 111 007 119 рублей, связанную с устранением выявленных дефектов. Претензия получена Ответчиком 27.08.2020, однако, оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, материалами дела не подтверждается довод истца о том, что огнеупорный проект был изготовлен ответчиком, относимых, допустимых, надлежащих доказательств указанного в материалы дела не представлено. При этом истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих доводов по заявленному иску.

Установлено, что у производителя ООО "ТЕРРИТОРИЯ ЦВЕТА" отличный ИНН от ИНН ООО "ТЕРРИТОРИЯ ЦВЕТА", который является участником настоящего дела. Договор на оказание услуг с ответчиком был заключен после выявления недостатков и выполнения спорных работ.

Оригинал спорного проекта в суд не был представлен сторонами, а ответчиком оспаривалось его составление и визирование печатью.

Учитывая положения п. 6 ст. 71 АПК РФ в соответствии с которой, Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией выдержки документа заявленный ко взысканию размер убытков считается не подтвержденным надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими оценить обоснованность предъявляемой суммы.

Так, согласно статьям 8, 41, 65 АПК РФ стороны вправе пользоваться своими правами добросовестно.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, истцом не представлено в материалы дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика и ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылался на ненадлежащее качество Проекта Огнезащита металлических конструкций ТЦ-045.2019.ПР.ПОЗ (Наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ). Пункт осмотра и подготовки вагонов-цистерн 2х22), якобы разработанного ответчиком, по нанесению огнезащитного состава (якобы производства ответчика) и якобы предоставления ответчиком истцу не достоверной документации на указанный огнезащитный состав.

При этом, из представленных самим истцом доказательств следует, что применение истцом указанного Проекта Огнезащита металлических конструкций ТЦ-045.2019.ПР.ПОЗ (Наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ). Пункт осмотра и подготовки вагонов-цистерн 2х22) для выполнения работ по нанесению указанного огнезащитного состава имело место не позднее 06.02.2020 (согласно представленным истцом в дело Акта осмотра металлоконструкций от 06.02.2020 и Экспертному заключению N 1429-777 от 28.05.2020 ООО "Научно-технический центр "АСИ").

Договор же N О-513/2020 от 20.07.2020 (на который ссылается истец в апелляционной жалобе) был заключен между истцом и ответчиком уже после этого события, при этом предметом указанного Договора (услуги по операционному надзору выполнения работ третьими лицами) не предусматривается изготовление Проекта Огнезащита металлических конструкций ТЦ-045.2019.ПР.ПОЗ (Наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ). Пункт осмотра и подготовки вагонов-цистерн 2х22) по нанесению огнезащитного состава и/или предоставление ответчиком истцу документации на указанный огнезащитный состав.

Ответчик, в обоснование возражений на иск, указывал на то, что не осуществляет производство каких-либо огнезащитных составов (в т.ч. огнезащитного состава, указанного в иске); не предоставлял истцу документации на огнезащитный состав, указанный в иске; не выполнял для истца разработку Проекта Огнезащита металлических конструкций ТЦ-045.2019.ПР.ПОЗ (Наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ). Пункт осмотра и подготовки вагонов-цистерн 2х22), представленного с иском в дело; не выполнял для истца работ по нанесению огнезащитного состава на объекте, указанном в иске и не осуществлял поставку истцу огнезащитного состава.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-212875/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова