Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-53498/21 по делу N А40-24621/2017

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-24621/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БиТиСи-групп", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. по делу N А40-24621/17, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БиТиСи-Групп" (ОГРН 1087746997580, ИНН 7724671630) требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 261 471 606,19 руб. неотработанный аванс, 2 614 716,06 руб. проценты, об отказе в удовлетворении остальной части,

при участии в судебном заседании: от ФГУП "ГВСУ N 14" - Зайцева Е.Н. дов от 14.12.2020; от ООО "БиТиСи-групп" - Булах Н.Ю. дов от 22.11.16

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 в отношении должника ООО "БиТиСи-Групп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Манохин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БиТиСи-Групп" (ОГРН 1087746997580, ИНН 7724671630) требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 261 471 606,19 руб. неотработанный аванс, 2 614 716,06 руб. проценты, в удовлетворении остальной части отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "БиТиСи-групп"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФГУП "ГВСУ N 14" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "БиТиСи-групп" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ФГУП "ГВСУ N 14"возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 (в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - кредитор) о включении задолженности в размере 1 080 990 502,71 руб. по договору субподряда от 15.03.2012 N1/2012 в реестр требований кредиторов ООО "БиТиСи-Групп" (далее - должник). Удовлетворяя указанное заявление в части, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из заявления кредитора усматривается, что должник имеет задолженность в размере 1 080 990 502,71 руб., в том числе: 1 063 627 532,09 - неотработанный аванс; 6 726 695,30 руб. - оплата генпотрядных услуг; 10 636 275,32 руб. - проценты от суммы неотработанного аванса. Указанная задолженность образовалась в рамках договора субподряда от 15.03.2012 N 1/2012.

В отношении задолженности должника по неотработанному авансу установлено следующее.

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между ООО "Битиси-Групп" (далее - субподрядчик) и ФГУП "Спецстройконтракт" (далее -подрядчик) был заключен договор субподряда от 15.03.2012 N 1/2012 (далее - Договор). Согласно п. 2.1 Договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить предусмотренный договором комплекс работ на объекте "Банно-оздоровительный комплекс на объекте ФСО России "Таруса"", по адресу: Калужская область, Жуковский Район, п. Таруса. Цена договора (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору от 21.12.2012) составляет 1 628 400 000,00 руб. Подрядчик перечислил субподрядчику (должнику) авансовые платежи и за выполнение работ 1 399 962 297,49 руб.

Согласно п. 13.2, п. 13.6 договора в случае ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору Подрядчик вправе потребовать возврата аванса (неотработанной его части). Субподрядчик обязан перечислить сумму неотработанного аванса в течении 10 дней с момента получения требования подрядчика о возврате аванса. Общая сумма неотработанного аванса составляет 1 063 627 532,09 руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 производство по требованию ФГУП "ГВСУ N 14" о включении задолженности в размере 1 080 990 502 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А40-129151/16-29-1129.

В материалы настоящего обособленного спора представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-129151/16-29-1129, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020. В рамках указанного обособленного спора ООО "БИТИСИ-ГРУПП" обратилось с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N16" (правопредшественник к ФГУП "ГВСУ N14") о взыскании задолженности в по договору подряда от 15.03.2012 N 1/2012. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу NА40- 129151/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела по результатам исследования доказательств, в том числе заключения экспертов, судам необходимо установить, в частности, стоимость и объем выполненных работ, наличие (отсутствие) задолженности по их оплате. При этом, при новом рассмотрении дела судам надлежит предложить сторонам представить в материалы дела заключения государственной экспертизы на проектные работы и по смете, акт по форме КС-14, поскольку доказательства должны исследоваться судами непосредственно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021, в удовлетворении иска отказано. Судами было установлено, что в отношении спорного объекта ("Баннооздоровительный комплекс на объекте ФСО России "Таруса"", по адресу: Калужская область, Жуковский Район, п. Таруса) получено заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта 01.04.2013 за N 77-1-4-0002-13, выданное ОГСНиГЭ СИТО ФСО России, положительное заключение N 5-2-0001-15 о достоверности определения сметной стоимости строительства выдано 13.03.2015 ОГСНиГЭ СИТО ФСО России, что объект принят приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта от 29.12.2015 по форме КС-14, что сметная стоимость всего комплекса работ на объекте утверждена государственной экспертизой в размере 1 525 816 250,00 руб. и ответчиком оплачены работы на сумму 1 390 435 202,19 руб.

Также, в рамках повторной экспертизы сделаны экспертом сделаны выводы: "Сметная стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "БИТИСИГРУПП" работ составляет 956 753 830 (Девятьсот пятьдесят шесть миллионов семьсот пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек без учета НДС. Сметная стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "БИТИСИ-ГРУПП" работ составляет 1 128 963 597 (Один миллиард сто двадцать восемь миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек с учетом НДС (18%)".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что обстоятельства установление при рассмотрении дела N А40- 129151/16-29-1129, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства в рамках дела А40- 129151/16-29-1129, стоимость всего комплекса работ на объекте ("Банно-оздоровительный комплекс на объекте ФСО России "Таруса"", по адресу: Калужская область, Жуковский Район, п. Таруса) составила 1 525 816 250,00 руб., должник выполнил работы на сумму 1 128 963 597,00 руб., тогда как ФГУП "ГВСУ N 14" (правопредшественник подрядчика) работы оплачены на сумму 1 390 435 202,19 руб.

Следовательно, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, размер которого составил 261 471 606,19 руб. (1 390 435 202,19 руб. - 1 128 963 597,00 руб.).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ФГУП "ГВСУ N 16" в части начисленных процентов на суммы неотработанного аванса.

В соответствии с п. 11.7.1 того же договора субподрядчик обязуется оплатить 1% от суммы неотработанного аванса по договора.

Судом первой инстанции установлено, что сумма неотработанного должником аванса составляет 261 471 606,19 руб., следовательно проценты, подлежащие оплате составляют 2 614 716,06 руб.

Таким образом, требование ФГУП "ГВСУ N 14" о признании обоснованным заявление в части оплаты генпотрядных услуг в размере 6 726 695,30 руб., обоснованно не подлежало удовлетворению.

Пунктом 3.8 договора субподряда от 15.03.2012 N 1/2012 установлена обязанность субподрядчика оплачивать подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 2% от стоимости выполненных субподрядчиков работ.

В материалы дела должником представлены копии актов выполненных генподрядных услуг, акты взаимозачета требований, согласно которым задолженность должника перед кредитором в размере 6 726 695,30 руб. отсутствует.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для признания обоснованным заявления в данной части.

Судом первой инстанции подлежал обоснованному отклонению довод должника о необоснованном уклонении кредитора от оплаты дополнительных работ.

В рамках дела N А40-129151/16-29-1129 суды трех инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 702, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно заключению государственной экспертизы ОГСНиГЭ СИТО ФСО России о соответствии построенного объекта N 15- 06/2012-9/5/НЭ-481 строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта завершены в ноябре 2015 года, что согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 N 5 на сумму 1 246 872 422,81 руб. предъявленные к оплате работы заявлены за отчетный период с 01.12.2012 по 29.02.2016, что согласно заключению повторной судебной экспертизы объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует указанным в односторонних актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что работы выполнены с нарушением требований по качеству, что факт выполнения работ ненадлежащего качества подтвержден перепиской сторон. На основании указанных обстоятельств суд сделали вывод, что предъявленные к оплате работы выполнены с нарушением требований по качеству, в связи с чем не подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БиТиСи-Групп" (ОГРН 1087746997580, ИНН 7724671630) требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 261 471 606,19 руб. неотработанный аванс, 2 614 716,06 руб. проценты, и об отказе в удовлетворении остальной части заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. по делу N А40-24621/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БиТиСи-групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов