Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-56688/21 по делу N А40-80498/2021

г.Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-80498/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ахмедова М. М. на решение Арбитражного суда г. Москвы 15 июля 2021 года по делу N А40-80498/21, по иску (заявлению)

ООО "АВТОТРАНС"

к ИП Ахмедову М. М. (ОГРНИП 318619600101076), АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

(ОГРН 1027739431730)

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гр-на Черников Д.Н., гр-на Гасбанов Ш.М.

о взыскании 1 031 577,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Астальцева А.И. по доверенности от 20.05.2021 г.;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Ахмедову М. М., АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, Черникова Д.Н., Гасбанова Ш.М., о взыскании: с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "АВТОТРАНС" страхового возмещения в размере 120 200 руб.; с ИП Ахмедова М.М. в пользу ООО "АВТОТРАНС" сумму причиненного ущерба в размере 911 377 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-80498/21 исковые требования ООО "АВТОТРАНС" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ахмедов М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части требований к ИП Ахмедову М.М.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ахмедов М.М. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автотранс" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования транспортного средства от 23.03.2019, выдан страховой полис серии МММ N 5018029879.

09.12.2019 в 10 часов 50 минут в направлении из города Ростова-на-Дону в сторону города Москвы на 713 км а/д М4 "Дон" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м ISUZU, г/н О 163 ТМ 174, управляемый Черниковым Д.Н. и а/м КАМАЗ г/н Е 222 АС 161, управляемый Гасбановым Ш.М.

Автомобиль ISUZU, г/н О 163 ТМ 174, принадлежит ООО "Автотранс" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 13.03.2019 N 99 11 125202.

Автомобиль КАМАЗ г/н Е 222 АС 161, принадлежит ИП Ахмедову Магомедзагиру Магомедовичу на праве собственности, что было установлено в Постановлении об административном правонарушении от 09.12.2019 N 18810036180000211375, а также Решением Павловского районного суда Воронежской области от 04.02.2020 N 12-10/2020.

Изначально Постановлением от 09.12.2019 N 18810036180000211375 виновником аварии был признан водитель автомобиля истца Черников Д.Н.

Однако решением Павловского районного суда Воронежской области от 04.02.2020, оставленным в силе решением Воронежского областного суда от 04.02.2020, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

01.06.2020 представитель истца обратился с заявлением за страховым возмещением к АО "АльфаСтрахование" на основании действовавшего в момент ДТП страхового полиса серия МММ N 5018029879 с периодом страхования с 23.03.2019 по 22.03.2020.

Платежным поручением от 14.09.2020 N 574172 АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату части страхового возмещения истцу в размере 131 750 руб.

Платежным поручением от 09.10.2020 N 644481 АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату части страхового возмещения истцу в размере 148 050 руб.

Общество обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба, необходимого для восстановления повреждённого ТС.

Истец телеграммами уведомил ответчиков и третьих лиц о предстоящем осмотре ТС, предложил обеспечить явку представителей на 16.09.2020.

16.09.2020 состоялся осмотр автомобиля истца, представитель АО "АльфаСтрахование" явился на осмотр, возражений на акт осмотра ТС не представил; ответчиком ИП Ахмедовым М.М, также не была обеспечена явка.

Согласно заключению эксперта ИП Бурачука Сергея Владимировича N О163/160920 от 16.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 311 377,68 руб.

Принимая во внимание изложенное, истец заявил требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" не выплаченной части страхового возмещения в размере 120 200 руб. 00 коп., а также о взыскании с ИП Ахмедова М.М., работником которого является виновный в произошедшем ДТП (причинитель вреда) Черников Д.Н., ущерба в размере 911 377 руб. 68 коп., превышающего предельно допустимый размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ)

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку ответчиком АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, в то время как размер ущерба подтвержден представленными истцом относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиками не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Автотранс" страхового возмещения в размере 120 200 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1, п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Учитывая, что вина ответчика ИП Ахмедова М.М. в причинении имуществу истца ущерба подтверждена документально, размер ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП Ахмедова М.М, в пользу ООО "Автотранс" ущерба в размере 911 377 руб. 68 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права доводы ИП Ахмедова М.М. о том, что в связи с изменением собственника автомобиля КАМАЗ ответственность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, должен нести новый собственник.

Так, согласно постановлению об административном правонарушении N 188100361180000211375, ДТП произошло 09.12.2019.

В ПТС N 05 ОМ 536613 от 10.06.2016 стоит отметка о том, что Ахмедов Магомедзагир Магомедович зарегистрировал ТС 17.08.2019.

Далее автомобиль был продан Гасбанову Шамилю Магомедовичу, который зарегистрировал его 10.02.2021.

В свидетельстве о регистрации ТС N 99 24 724246, оформленном на Гасбанова Шамиля Магомедовича также указана дата 10.02.2021.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении собственником ТС КАМАЗ указан также ИП Ахмедов Магомедзагир Магомедович.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения ДТП собственником ТС являлся ИП Ахмедов Магомедзагир Магомедович, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вина водителя Гасбанова Ш.М. в произошедшем ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, подтверждается решением Павловского районного суда Воронежской области от 04.02.2020, оставленным в силе решением Воронежского областного суда от 04.02.2020.

Соответственно, ДТП от 09.12.2019 произошло по вине Гасбанова Ш.М., что было установлено Павловским районным судом Воронежской области при отмене Постановления о привлечении к административной ответственности водителя истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя, находившегося на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Ахмедовым М.М., материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ИП Ахмедова М.М, на рецензию на представленное истцом заключение независимой технической экспертизы, поскольку соответствующая рецензия не соответствует положениям ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не является надлежащим доказательством, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, исковые требования ООО "Автотранс" о взыскании с ИП Ахмедова М.М, ущерба в размере 911 377 руб. 68 коп. также были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-80498/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина