Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-58758/21 по делу N А40-311867/2019

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-311867/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зайцева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 г. в части признания обоснованным и включения требования ООО "ГПС" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 248 879,95 руб. - основной долг, 25 248 879,95 руб. - неустойка, вынесенное судьей Петрушиной А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОЕКТСТРОЙ",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.07.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОЕКТСТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Федичкина Евгения Валерьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "ГПС", кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 г. требование ООО "ГПС" к должнику признано обоснованным в части, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" включено требование ООО "ГПС" в размере 25 248 879,95 руб. - основной долг, 25 248 879,95 руб. - неустойка; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ГПС" ИП Зайцев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Зайцев А.В. указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что сумма задолженности неосвоенного аванса по договору N ПС-04/18 от 02.04.2018 г. составляет 25 248 879,95 руб., так как денежные средства, перечисленные с лицевого счета ООО "ГПС" Департаментом финансов города Москвы в качестве авансового платежа на расчетный счет ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" не являются собственностью ООО "ГПС" и не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался довод кредитора ИП Зайцева А.В. о недобросовестности ООО "ГПС" при заявлении требований в реестр требований кредиторов. Также ИП Зайцев А.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вопреки выводам суда первой инстанции он не представлял в материалы дела какого-либо расчета неустойки, а подавал заявление о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ИП Зайцева А.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 02.08.2021 г. отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "ГПС" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ГПС", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 г. между ООО "ГПС" (Генподрядчик) и ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" (Подрядчик) был заключен договор N ПС-04/18 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: комбинированный БНК с дошкольным отделением на 300 мест (с возможностью трансформации) к школе N 1985, ул. Воротынская, вл. 12, корп. 3, район Куркино, согласно пункту 2.2 которого Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству, и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора и передачи его совместно с Генподрядчиком на баланс эксплуатирующей организации.

Результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством объект, который веден в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В пункте 4.1 Договора подряда сторонами согласована цена, которая является твердой на весь период выполнения работ и составляет 352 503 587, 60 руб., в том числе НДС 18% - 53 771 773,70 руб.

01.06.2018 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому стороны договорились изложить пункт 4.1 статьи 4 Договора в следующей редакции: "Цена Договора в соответствии с Протоколом стоимости работ (услуг) (Приложение N 2) составляет 329 037 091 руб. 19 коп.".

В соответствии с пунктом 3 Договора Подрядчик обязался выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные Договором, а именно: дата начала работ - 02.04.2018 г., дата окончания работ - не позднее 30.07.2018 г.

02.07.2018 г. было подписано Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3 от 02.07.2018 г. к Договору от 02.04.2018 г. N ПС-04/18 согласно которому, стороны договорились изложить пункт 3.3 статьи 3 Договора в следующей редакции: "Дата окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30 октября 2018 года.".

В рамках Договора ООО "ГПС" перечислило ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" 146 200 000 руб.

Должник выполнил работы на сумму 109 281 020,76 руб., а также возвратил аванс на сумму 10 000 000 руб.

Кроме того, 23.11.2018 г. между ООО "ГПС" и ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" было подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 670 099,30 руб.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса составила 25 248 879,95 руб.

В связи с не возвратом ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" неосвоенного аванса в пользу ООО "ГПС" кредитор обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 25 248 879,95 руб., а также начисленную по договору N ПС-04/18 от 02.04.2018 г. неустойку в размере 158 924 915,04 руб.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, признал требование ООО "ГПС" обоснованным и включил задолженность в размере 25 248 879,95 руб. в реестр требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки до 25 248 879,95 руб., во включении суммы неустойки в большем размере судом отказано.

Вывод суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника неустойке в размере, превышающем 25 248 879,95 руб., сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

В части, касающейся признания требований ООО "ГПС" в размере 25 248 879,95 руб. (основной долг) и 25 248 879,95 руб. (неустойка) обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО "ПРОЕКТСТРОЙ", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены так же сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт перечисления ООО "ГПС" денежных средств в качестве аванса по Договору подтверждается платежными поручениями за период с 10.04.2018 г. по 27.09.2018 г.

Факт выполнения ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" работ на сумму 109 281 020,76 руб. подтвержден приобщенными к материалам дела актами по форме КС-3 за период с 25.04.2018 г. по 23.11.2018 г.

Возвращение должником аванса на сумму 10 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 759 от 06.07.2018 г., а осуществление зачета на сумму 1 670 099,30 руб. - соглашением от 23.11.2018 г.

В соответствии с пунктом 16.3 Договора за нарушение сроков завершения работ в полном объеме, указанного в п. 3.3 Договора, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены Договора, указанной в п. 4.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 25 248 879,95 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении ООО "ГПС" надлежащих доказательств обоснованности заявленных им требований на сумму 25 248 879,95 руб. - основной долг и 25 248 879,95 руб. - неустойка.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по авансовым платежам, произведенным с лицевого счета ООО "ГПС" Департаментом финансов города Москвы на расчетный счет ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" в размере 130 000 000 руб., являются бюджетными, и собственностью ООО "ГПС" не являются, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, денежные средства перестают быть бюджетными с момента санкционирования оплаты, то есть после перечисления денежных средств с лицевого счета ООО "ГПС", открытого в казначействе на расчетный счет получателя в коммерческом банке. Это отражено в указанных платежных поручениях, где банк получателя числится КБ "ЛОКО-БАНК".

Судебный акт Верховного Суда Российской Федерации, на который ссылается ИП Зайцев А.В., принят при иных фактических обстоятельствах, чем в настоящем обособленном споре, в связи с чем он не может быть принят во внимание.

Кроме того, 31.08.2020 г. комитетом строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-147000-009622-2020 Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" в отношении объекта: Комбинированный БНК с дошкольным отделением на 300 мест (с возможностью трансформации) к школе 1985, расположенного по адресу г. Москва, СЗАО, Куркино, Воротынская ул., дом 12, кори. 3., что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию от 31.08.2020 г., N 77-146000-009622-2020. Следовательно, авансовые платежи, которые осуществлялись ООО "ГПС" в адрес Подрядчиков (ООО "ПРОКТСТРОЙ" и ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ") через лицевые счета открытые в казначействе, были отработаны ООО "ГПС" по отношению к Заказчику (Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства") в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался довод кредитора ИП Зайцева А.В. о недобросовестности ООО "ГПС" при заявлении требований в реестр требований кредиторов отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, недобросовестность кредитора заключается в начислении неустойки в завышенном размере. Однако размер неустойки установлен в пункте 16.3 договора N ПС-04/18 от 02.04.2018 г., заключенного между ООО "ГПС" и ООО "ПРОЕКТСТРОЙ", законность которого в судебном порядке не оспорена.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 158 924 915,04 руб. до 25 248 879,95 руб.

Ссылки ИП Зайцева А.В. на то, что он не представлял в материалы дела какого-либо расчета неустойки, а подавал заявление о снижении неустойки отклоняются, как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 г. в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 г. по делу N А40-311867/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров