Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-54467/21 по делу N А40-18648/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-18648/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-18648/21

по исковому заявлению АО "ЩУКА" (ОГРН: 1027739406584)

к ответчику ООО "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1147746753340)

о взыскании 2 407 826, 88 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Щепина А.П. по доверенности от 07.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЩУКА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТЕХСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N ДРП-14/06/17 от 14.06.2017 в размере 2 093 762, 50 руб., неустойки за период с 08.09.2017 по 18.08.2020 в размере 314 064, 38 руб.

Решением арбитражного суда от 26.07.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания неустойки в размере 261 720 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЩУКА" и ООО ТЕХНОСТРОЙ" заключен договор подряда N ДРП-14/06/17 от 14.06.2017 (далее по тексту - "Договор").

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в срок, предусмотренный Договором, выполнить работы по ремонту участков кровельного покрытия (далее - "Работы") ТРК "ЩУКА", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д.42 (далее - "Объект"), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Сметным расчетом (Приложение N 2 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ, выполненные Подрядчиком надлежащим образом, в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п.5.1.1. Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком счета Подрядчика Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 2 093 762,50 руб.

В соответствии с условиями Договора Истец (Заказчик) перечислил в адрес Ответчика (Подрядчика) денежные средства, в размере 2 093 762,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 931 от 07.07.2017.

Однако, Ответчик обязательства но Договору исполнены не были

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд, руководствуясь положениями ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, исходил из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Факт сдачи работ 10.01.2018 подтверждается материалами дела, истцом не оспорен.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлено.

Суд произвел собственный расчет неустойки за период с 08.09.2017 по 10.01.2018 (125 дней просрочки), сумма которого составила 261 720, 31 руб.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-18648/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк