Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2021 г. N 10АП-14324/21 по делу N А41-22637/2021

г. Москва

10 октября 2021 г.

Дело N А41-22637/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Платформа" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу N А41-22637/21 по иску ООО "Автопарт" (ИНН 7713407923, ОГРН 5157746096107) к ООО "Платформа" (ИНН 5032211660, ОГРН 1155032008240) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автопарт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Платформа" о взыскании задолженности по договору N AVTPA-101120-1 от 10.11.2020 в размере 219 855 руб., почтовых расходов в размере 295,86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 397 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера государственной пошлины, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильный расчет судом государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автопарт" (поставщик, истец) и ООО "Платформа" (покупатель, ответчик) заключен договор N AVTPA-101120-1 от 10.11.2020, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора оплата товара производится ответчиком в течение 10 банковских дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора за период с 10.11.2020 по 25.03.2021 истец отгрузил товар в адрес ответчика на сумму 379 269 руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара.

Каких-либо претензий от ответчика не поступало.

Однако ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 219 855 руб.

19.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Факт поставки товара в спорном периоде ответчиком не оспорен, однако, в установленный срок товар в полном объеме не был оплачен.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты ответчиком на сумму 71 552 руб. за период с 09.02.2021 по 27.04.2021, подтвержденные платежными поручениями.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 148 303 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины частично (6 474,61 руб.) исходил из частичного удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом при расчете иска по состоянию на дату его подачи 25.03.3021 не учтены в качестве частичной оплаты задолженности три платежа: от 09.02.2021 на сумму 14211 руб., от 19.02.2021 на сумму 3 207 руб. и от 23.03.2021 на сумму 10000 руб.

Остальные платежи в счет оплаты долга ответчиком произведены после предъявления иска. На основании изложенного, суд удовлетворил исковые требования частично в размере 148 303 руб.

Соответственно, при расчете госпошлины надлежит учитывать, что истец правомерно предъявил требования в сумме 192437 руб., тогда как неверно (без учета оплаты на дату подачи иска) заявил ко взысканию с ответчика 219855 руб.

Остальные платежи произведены ответчиком после принятия судом иска к производству, в связи с чем расходы по госпошлине относятся на него.

Об уменьшении суммы требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ суду не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ (с учетом частичного удовлетворения иска) с ответчика в пользу суд обоснованно взыскал 6474,61 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Учитывая изложенное выше, оснований для изменения решения не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, с ООО "Платформа" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу N А41-22637/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Платформа" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Виткалова