Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 07АП-6345/21 по делу N А67-2563/2021

город Томск

11 октября 2021 г.

Дело N А67-2563/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (N 07АП-6345/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2021 по делу N А67-2563/2021 (судья Ломиворотов Л.М.), рассмотрено в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ИНН 7017421828, ОГРН 1177031069280; 634024, Томская область, г. Томск, ул. Причальная, дом 16, строение 10, помещение 2) к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН 7017143465, ОГРН 1067017142246; 634009, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, дом 111, корпус (строение) 2) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2020 N 71-19-ПСТ2 по делу об административном правонарушении в области строительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее - ГИ ГСН Томской области, Инспекция, административный орган) от 15.09.2020 N 71-19-ПСТ2 по делу об административном правонарушении в области строительства.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 24.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на не извещение общества о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении; административным органом не исследовался вопрос о наличии смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств; судом первой инстанции не приняты во внимание доводы общества, изложенные в заявлении.

Инспекция, в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, не представила.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ГИ ГСН Томской области осуществляет государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства: "Здание общеобразовательной организации МБОУ "Корниловская СОШ" на 200 мест", расположенного по адресу: Томский район, с. Корнилово, ул. Дорожная, 49.

Застройщиком объекта является ООО "Спецмонтажстрой" на основании разрешения на строительство N 70-09-06-2019 от 11.11.2019 сроком действия до 31.12.2020, выданного администрацией муниципального образования "Корниловское сельское поселение".

В ходе проведения внеплановой выездной проверки с 17.07.2020 по 13.08.2020 Инспекцией выявлены факты несоответствия выполненных работ на объекте капитального строительства требованиям проектной документации, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, о чем составлен акт проверки N 71-19-АК4 от 13.08.2020.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

1. Согласно проектной документации (шифр 51/16) у каждого въезда на строительную площадку предусмотрены установки для мойки колес в количестве 2 штук, фактически установки для мойки колес на строительной площадке отсутствуют. Нарушены требования п. 6.2.7 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. N 781), проектной документации N 51/16-ПОС л. 1, получившей положительное заключение экспертизы N 70-1-1-3-0112-17 от 28.12.2017.

2. Исходя из письма Управления территориального развития администрации Томского района N 01-05-704 от 29.06.2020 в связи с несоответствием показателей грунтов основания котлована проектным данным из-за нарушения процесса производства земляных работ по разработке котлована в зимний период, осуществления перекопа ниже проектных отметок механизированными средствами и обратной засыпки грунтом с включением доли плодородного почвенного слоя, принято решение произвести выемку насыпного грунта на глубину 30-70 см по ширине фундамента, с заменой грунта на ГПС. Кроме того, письмом N 01 05-377 от 28.04.2020 Управление территориального развития администрации Томского района сообщает, что исходя из протоколов лабораторных испытание проб скелета грунта котлована, выполненных ООО "Строительная лаборатория" и ООО "ИСЦ "Стройпроект", плотность грунта котлована составляет 1,68-1,7 г/см3.

То есть, при устройстве котлована нарушены требования проектной документации, в соответствии с которой основанием для фундаментов является грунт плотностью 1,89 г/см3 (текст положительного заключения экспертизы N 70-1-1-3-0112-17 от 28.12.2017 л. 16).

Застройщиком - Управлением территориального развития администрации Томского района подготовлено соответствующее техническое решение N 1 от 29.05.2020, которое предполагает замену грунта под устройство бетонной подготовки на ГПС с трамбованием.

В ГИ ГСН Томской области техническое решение N 1 от 29.05.2020 предоставлено без приложений (протоколы испытания грунтов N 342/20 от 14.05.2020, N 343/20 от 16.05.2020, схема отметок котлована), расшифровки подписей.

Кроме того, требования к внесению изменений в проектную документацию установлены ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, состав разделов проектной документации и требования к их содержанию определяются Положением о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию (утв. постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. Ш 87), Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2013 г. N 156-ст).

В этой связи, предоставленное техническое решение N 1 от 29.05.2020 к проектной документации либо к изменениям, внесенным в проектную документацию, не относится.

Нарушены требования проектной документации N 51/16-КР л. 23, 24, 25, получившей положительное заключение экспертизы N 70-1-1-3-0112-17 от 28.12.2017.

3. На поверхности ростверков по осям К, М, П в осях 12-18, а также по оси Б в осях 20-28, по оси Г в осях 20-28, по оси Д в осях 13-20, по оси 20 в осях Д-И, по оси И в осях 20-24 зафиксировано наличие продольных и поперечных трещин, а также усадка бетона.

Нарушены требования проектной документации N 51/16-КР л. 20, 21, 22, 23, 24, 25, получившей положительное заключение экспертизы N 70-1-1-3-0112-17 от 28.12.2017, п. 5.18.4, п. 5,18.20, п. 5.4.2, п. 5.18.21 Свода правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (утв. приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N 109/ГС).

4. По осям 15, 16, 18, 22, 24, Р, Ф между блоками ФБС выполнено устройство кирпичных вставок, не предусмотренных проектной документацией. Нарушены требования проектной документации N 51/16-КР л. 40, 40.1, 41, 42.1, получившей положительное заключение экспертизы N 70-1-1-3-0112-17 от 28.12.2017.

5. Устройство монолитных участков УМ-1 шириной 80 мм между плитами перекрытий в осях 12-26/У-Ф не выполнено, в результате чего, продольная сторона плит перекрытий не заведена на блоки ФБС по оси Ф на глубину 80. Нарушены требования проектной документации N 51/16-КР л. 88, получившей положительное заключение экспертизы N 70-1-1-3-0112-17 от 28.12.2017.

6. Согласно проектной документации все пустоты торцов панелей (ж/б плит перекрытий) должны быть заделаны в заводских условиях бетонными вкладышами, в случае поступления панелей с не заделанными торцами их необходимо заделать бетоном 137,5 на глубину не менее 250 мм в построечных условиях, фактически заделка пустот торцов ж/б плит перекрытий цоколя в вышеуказанных осях бетоном В7,5 на глубину не менее 250 мм не выполнена в полном объёме. Нарушены требования проектной документации N 51/16-КР л. 88, получившей положительное заключение экспертизы N 70-1-1-3-0112-17 от 28.12.2017.

7. На объекте выполняются работы по монтажу плит перекрытий цокольного этажа в вышеуказанных осях и последующей кирпичной кладки надземной части здания по осям Ф, 26, тем не менее, анкеровка плит перекрытий анкерами марки А-1, А-2, А-4 на данном участке с зацепом за петли ж/б плит перекрытий не выполнена. Кроме того, согласно проектной документации при анкеровке плит перекрытий применяется арматура диаметром 10 мм класса А-1, фактически выпуски арматуры из наружных стен выполнены из арматуры класса А-Ш. Нарушены требования л. 12 графической части Серии 2.140-1 "Детали перекрытий жилых зданий. Выпуск 1. Перекрытия кирпичных и крупноблочных зданий", проектной документации N 51/16-КР л. 88, получившей положительное заключение экспертизы N70-1-1-3-0112-17 от 28.12.2017.

8. Согласно проектной документации к началу выполнения монтажных работ надземной части требуется закончить и сдать по акту все работы подземной части, включая обратную засыпку грунта в пазухах фундаментов, фактически на объекте выполняются работы по устройству кирпичной кладки надземной части здания по осям Ф, 26, в то время как, работы по подземной части, включая обратную засыпку грунта в пазухах фундаментов, не завершены. Нарушены требования проектной документации N 51/16-ПОС-ТЧ л. 11, получившей положительное заключение экспертизы N 70-1-1-3-0112-17 от 28.12.2017.

9. Толщина горизонтальных швов при монтаже блоков ФБС составляет 30 - 60 мм, вместо требуемых 20 мм. Нарушены требования п. 1.2 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 13579- 78 "Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия" (утв. постановлением Госстроя СССР 30 декабря 1977 г. N 234), проектной документации N 51/16-КР л. 40, 40.1, 42, 42.1, получившей положительное заключение экспертизы N 70-1-1-3-0112-17 от 28.12.2017.

10. Узел N 13 стыковки арматурного пояса, выполняемый по верху фундаментных блоков ФБС на пересечении осей Р-12-12' выполнен без учёта оси 12. Нарушены требования проектной документации N 51/16-КР л. 64, получившей положительное заключение экспертизы N 70-1-1-3-0112-17 от 28.12.2017. По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2020 и вынесено постановление от 15.09.2020 N 71-19-ПСТ2 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений.

Суд апелляционной инстанции оснований для принятия доводов апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Поскольку ООО "Спецмонтажстрой" является застройщиком на объекте капитального строительства: "Здание общеобразовательной организации МБОУ "Корниловская СОШ" на 200 мест", расположенном по адресу: Томский район, с. Корнилово, ул. Дорожная, 49, соответственно, общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями поименованного Кодекса).

Судом установлено, что ООО "Спецмонтажстрой" является застройщиком на объекте капитального строительства: "Здание общеобразовательной организации МБОУ "Корниловская СОШ" на 200 мест", расположенном по адресу: Томский район, с. Корнилово, ул. Дорожная, 49.

В рассматриваемом случае осуществление строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, Градостроительным кодексом Российской Федерации и техническими регламентами является обязанностью ООО "Спецмонтажстрой".

Основанием для принятия оспариваемого постановления явилось то, что ООО "Спецмонтажстрой" не исполнило требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, на момент проверки.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, учреждением в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, арбитражному суду не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обществом пропущен срок на обжалование данного постановления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его восстановления.

В связи с чем, пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, уведомлением N 72-01-0727 ООО "Спецмонтажстрой" было приглашено на составление протокола, уведомление было получено законным представителем лично -директором общества Шипицыным П. В., что подтверждается его подписью с расшифровкой на уведомлении.

Представитель общества не явился. Протокол составлен в его отсутствие и направлен в адрес общества 07.09.2020. В протоколе указаны дата, время и адрес рассмотрения дела об административном правонарушении. Получение корреспонденции общество не обеспечило, о чем свидетельствуют возвращенные в адрес Инспекции конверты, в связи с чем рассмотрение дела произведено в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщение в таком случае считается полученным.

При указанных обстоятельствах довод общества о неизвещении о месте и времени рассмотрения дела суд признает необоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что административным органом не были учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, несостоятельна.

При вынесении постановления и определении вида наказания начальником Инспекции Пацуковым А. А. были учтены и отражены отсутствие смягчающих и наличие отягчающих (ранее было привлечено к административной ответственности) обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) по делу N А67-2563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

С.В. Кривошеина