Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-11765/21 по делу N А07-7415/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А07-7415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу N А07-7415/2021.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Николаевич (паспорт);

представитель арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича - Туманова Е.А. (удостоверение адвоката, доверенность 77 АГ 7960694 от 17.09.2021).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, административный орган, Управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича (далее - арбитражный управляющий Кузнецов Д.Н.) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 заявление Управления Росреестра по РБ удовлетворено: арбитражный управляющий Кузнецов Д.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Кузнецов Д.Н. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности апеллянт указывает, что вменяемое ему нарушение положений пункта 4 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о поступлении требования кредитора ООО "СтройДорСервис" и сообщения о судебных актах, вынесенных по результатам пересмотра заявления об оспаривании сделок должника, было вызвано отсутствием денежных средств на счету должника, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской. Вместе с тем, в период отсутствия денежных средств арбитражным управляющим были размещены сообщения 30.12.2020 и 21.01.2021 за счет собственных средств и, как считает апеллянт, суд первой инстанции полагал, что он должен был разместить другие сообщения также за свой счет. Однако законодательство о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего за счет собственных денежных средств финансировать процедуру банкротства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий считает, что допущенные нарушения являются малозначительными, несут небольшую степень общественной опасности, в связи с чем, назначенное судом первой инстанции наказание в виде дисквалификации является несоразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 судебное заседание, назначенное на 21.09.2021, отложено на 05.10.2021.

До начала судебного заседания от ООО "ЗумлионКапитал Рус", Конышева Павла Андреевича поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых кредиторы поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят решение суд от 06.07.2021 отменить. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела данных отзывов, поскольку поступили от лиц, не привлеченных к участию в деле.

От Управления Росреестра по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) по делу N А07-14257/2016 ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н.

26.02.2021 на основании обращения ООО "Амуравтодор" Управлением Росреестра по РБ в отношении конкурсного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении N 00350221 и проведено административное расследование.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Д.М. Магадеевой по результатам административного расследования установлено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам административного расследования 25.03.2021 в отсутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н., его представителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Устанавливая санкцию в виде дисквалификации за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, законодатель исходил из позиции целей и особенностей назначения наказания, определения составов административного правонарушения направленных на усиление административной ответственности, констатацию увеличения общественной опасности при повторном противоправном поведении.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторность совершения правонарушения.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет".

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям не должны являться порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими.

На основании пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе: иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами

По мнению административного органа, нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве состоит в том, что арбитражным управляющим:

- включены требования ООО "СтройДорСервис" о включении в реестр требований кредиторов в ЕФРСБ в сообщении N 5825002 - 01.12.2020.

Вместе с тем, данные сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 05.11.2020.

Таким образом, административным органом доказано событие вменяемого арбитражному управляющему в данной части административного правонарушения (п. 1 протокола об административном правонарушении).

Дата совершения правонарушения: 31.10.2020.

Местом совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, Бакалинский район, с.Бакалы.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) по делу N А07-14257/2016 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. о признании сделки должника с АО "Универсальная лизинговая компания" недействительной. В судебном заседании 21.12.2020 участвовал представитель конкурсного управляющего по доверенности Батищев М.М., судебный акт размещен на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ 22.12.2020 в 11:49:45 МСК (резолютивная часть), 25.12.2020 в 14:33:34 МСК (полный текст).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) по делу N А07-14257/2016 отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. о признании сделки должника с АО "Бизнес-Лизинг" недействительной, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. отказано. В судебном заседании 14.12.2020 участвовал представитель конкурсного управляющего по доверенности Батищев М.М., судебный акт размещен на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ 16.12.2020 в 11:07:01 МСК (резолютивная часть), 22.12.2020 в 17:02:12 МСК (полный текст).

По мнению административного органа, нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве состоит в том, что арбитражным управляющим:

сообщения о вышеуказанных постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда включены в ЕФРСБ только 09.03.2021 (номера сообщений 6278965, 6299903).

Вместе с тем, сведения о постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) подлежали включению в ЕФРСБ в срок не позднее 25.12.2020, о постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) подлежали включению в ЕФРСБ в срок не позднее 21.12.2020.

При этом в ходе административного расследования арбитражным управляющим было представлено пояснение, согласно которому им были нарушены сроки включения в ЕФРСБ сведений по данным судебным актам по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете должника. Указанное пояснение приведено и в тексте апелляционной жалобы.

Согласно п.7 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановление от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п.3 настоящего Постановления).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п.2 ст.134 Закона о банкротстве).

Исходя из банковской выписки по счету должника за период с 25.08.2020 по 26.02.2021 последнее снятие денежных средств до 31.12.2020 датировано 30.11.2020 - 3 044 952,07 руб. МРИ ФНС России N 27 по РБ, 31.12.2020 сняты 0,01 руб. банковской комиссии.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" Кузнецовым Д.Н. в ЕФРСБ включены сообщения 30.12.2020 N 5982242, 21.01.2021 N 6047216, N 6047230.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что нарушение сроков включения арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Н. в ЕФРСБ сведений о вынесенных постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными, свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Н. обязанностей, предусмотренных пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона.

Период совершения административного правонарушения: с 21.12.2020 по 25.12.2020.

Место совершения правонарушения: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Бакалы.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по эпизодам 1, 2 установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14257/2016; обращением ООО "Амуравтодор", сообщениями в ЕФРСБ, пояснениями арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н., письмом ООО "СтройДорСервис", кассовым чеком от 23.10.2020, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, извлечением из банковской выписки.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, то суд апелляционной инстанции полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. в совершении административного правонарушения установленным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Факт повторности совершения правонарушения подтверждается вступившими в законную силу:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу N А60-64675/2019, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 без изменения, арбитражный управляющий Кузнецов Д.Н. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2019 по делу N А40- 270882/2019, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 без изменения, арбитражный управляющий Кузнецов Д.Н. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2020 по делу N А40- 104813/20-144-842 арбитражный управляющий Кузнецов Д.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий Кузнецов Д.Н., будучи подвергнутым административному наказанию с 16.12.2019, при осуществлении процедуры банкротства ООО "Стройсервис" (ИНН 0207004266, Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Бакалы) нарушил требования, установленные п.4 ст.20.3, п.6 ст.28, п.4 ст. 61.1, п.2 ст.100 Закона о банкротстве, что свидетельствует о повторном неисполнении требований законодательства о банкротстве и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания для должностных лиц исключительно в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При выборе меры наказания судом правомерно учтены приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также повторность неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в связи с чем апелляционная коллегия полагает обоснованным наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в пределах санкции установленной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению арбитражным управляющим соответствующих требований, материалы дела не содержат, доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей Кузнецовым Д.Н. не представлено.

В апелляционной жалобе АУ Кузнецов Д.Н. указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вменяемое арбитражному управляющему Кузнецову Д.Н. административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом апелляционный суд исходит из характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствия признаков явного пренебрежительного отношения арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Н. к выполнению своих обязанностей.

Так, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает пренебрежительного отношения АУ Кузнецова Д.Н. к исполнению своих обязанностей, а также учитывает незначительное нарушение срока публикации сведений в ЕФРСБ, и принимает во внимание, что совокупный размер требований кредиторов составляет 900 млн.руб., в том числе 100 млн.руб. составляет требования налогового органа, и прекращение деятельности Кузнецова Д.Н., как конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" повлечёт существенное нарушение прав кредиторов должника.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим Кузнецова Д.Н., ввиду отсутствия в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, а также явного пренебрежительного отношения арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Н. к выполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности совершенного Кузнецовым Д.Н. административного правонарушения, и полагает возможным освободить арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича от административной ответственности и объявить ему устное замечание

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу N А07-7415/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев