Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-13780/21 по делу N А41-12966/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-12966/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг": Вилюнова В.В. по доверенности от 01.12.2020 N LEGAL-21/001;

от Владивостокской таможни: Панченко К.П. по доверенности от 29.03.2021 N 61,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 июня 2021 года по делу N А41-12966/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг"

к Владивостокской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" (далее - заявитель, общество, ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Владивостокской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и об отмене постановления от 19.01.2021 N 10702000-2827/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу N А41-12966/21 заявление удовлетворено (т. 2 л. д. 63-69).

Не согласившись с данным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Владивостокской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2020 года на Владивостокский таможенный пост, таможенным представителем ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" подана декларация на товары N 10702070/040220/0027198 (далее - ДТ), прибывшие в адрес ООО "Пума-Рус" в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 10.04.2015 N 643-10/04/2015, в том числе на товар N 2 - обувь детская с верхом из текст, материалов на подошве из резины, для тренировок (занятий спортом):

1. полуботинки спортивные кроссовые (кроссовки) детские (унисекс) для тренировок, занятий спортом, верх-текстиль, подошва-резина, размер:1, 1.5, 2, 2.5, 9.5, 10, 10.5, 11, 11.5, 12, 12.5, 13, 13.5 (длина стельки 16.8-21.5 см) размер 1, 1.5, 2, 2.5, 9.5,10, 10.5, 11, 11.5, 12, 12.5, 13, 13.5 (длина стельки 20-31,5 см, артикул: 37361701, количество: 100 пар, артикуд: 37361702, количество: 100 пар, артикул: 37361703, количество: 100 пар, артикул: 3736ГГ04, количество: 100 пар, производитель: PUMA SE RUDOLF DASSLER SPORT, филиал ALEROA VIET NAM FOOTWEAR LIMITED, товарный знак: PUMA;

2. полуботинки спортивные кроссовые (кроссовки) детские (унисекс) для тренировок, занятий спортом, верх-текстиль, подошва-резина, размер:3, 3.5, 4, 4.5, 5, 5.5, 6 (длина стельки 22-25 см), артикул: 37361601, количество: 100 пар, артикул: 37361604, количество: 126 шар, производитель: PUMA SE RUDOLF DASSLER SPORT, ФИЛИАЛ ALERON VIET NAM FOOTWEAR LIMITED, товарный знак: PUMA;

3. полуботинки спортивные кроссовые (кроссовки) детские (унисекс) для тренировок, занятий спортом, верх-текстиль, подошва-резина, размер:3, 4, 4.5, 5, 6, 7, 8, 8.5, 9 (длина стельки 12.5-16.5 см) размер 3, 4, 4.5, 5, 6, 7, 8, 8.5, 9 (длина стельки 22-28 см), артикул: 37361801, количество: 115 пар, производитель: PUMA SE RUDOLF DASSLER SPOR' ФИЛИАЛ ALERON VIET NAM FOOTWEAR LIMITED, товарный знак: PUMA;

4. полуботинки спортивные кроссовые (кроссовки) детские (унисекс) для тренировок, занятий спортом, верх-текстиль, подошва-резина, размер:3, 4, 4.5, 5, 6, 7, 8, 8.5, 9 (длина стельки 12.5-16.5 см) размер 3, 4, 4.5, 5, 6, 7, 8, 8.5, 9 (длина стельки 22-28 см), артикул: 37361801, количество: 115 пар, артикул: 37361803, количество: 115 пар, артикул: 37361804, количество: 100 пар, производитель: PUMA SE RUDOLF DASSLER SPORT, ФИЛИАЛ ALERON VIET NAM FOOTWEAR LIMITED, товарный знак: PUMA, вес брутто/нетто кг/409.52 кг. Код ТН ВЭД 640499000, страна происхождения Китай, прибыл на CONTSHIPERA, общая таможенная стоимость 4 172 606 руб. 86 коп.

При таможенном декларировании сертификат соответствия декларантом не представлялся.

Для проверки сведений, заявленных в ДТ, является ли данная обувь спортивной (для тренировок), была назначена таможенная идентификационная экспертиза, по результатам которой товар идентифицирован как полуботинки для активного отдыха и повседневной носки, при этом установлено, что данный товар не является спортивной обувью и спортивным оборудованием, не является товаром, обеспечивающие необходимые условия для организации и проведения соревнований и тренировок по различным видам спорта (заключение эксперта от 26.03.2020 N 12410005/0004623). Следовательно, на товар требуется представление сертификата соответствия

После получения заключения эксперта таможенному представителю был повторно направлен запрос о предоставлении разрешительного документа, распространяющего свое действие на товар, который не представил.

По факту указания недостоверных сведений таможенным представителем ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" в спорной ДТ уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни в отношении ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Владивостокской таможней в отношении ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" 19.01.2021 вынесено постановление N 10702000-2827/2020 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб. (т. 1 л. д. 6-10)

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах. Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с договором о Союзе и (или) законодательством государств- членов.

Пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под процедуру в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Под запретами и ограничениями понимаются, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно - санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС),

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (статья 108 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2020 года на Владивостокский таможенный пост таможенным представителем ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" подана декларация на товары N 10702070/040220/0027198, прибывшие в адрес ООО "Пума- Рус" в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 10.04.2015 N 643-10/04/2015, в том числе на товар N 2 - обувь детская с верхом из текстильных материалов на подошве из резины, для тренировок (занятий спортом), в отношении которых декларантом не был представлен сертификат соответствия.

Таможенным органом в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений в отношении заявленного товара проведена проверка и назначена таможенная экспертиза по вопросам:

- что из себя представляет образец товара?

- являются ли представленные образцы спортивными изделиями или оборудованием?

- являются ли представленные образцы товаром, обеспечивающим необходимые условия для организации и проведения соревнований и тренировок по различным видам спорта?

- для какой возрастной категории предназначены представленные образцы?

Согласно основных выводов, указанных в заключении таможенного эксперта от 26.03.2020 N 1240005/0004623: часть образцов (NN1-10) идентифицированы как полуботинки для активного отдыха и повседневной носки, с верхом их текстильного материала с подошвой из резины; и исследуемые образцы не имеют маркировочных обозначений, особенностей конструкции, специальных приспособлений и креплений (шипы, зажимы, защитные детали и т.п.), не являются спортивной обувью, спортивным оборудованием; представленные образцы не являются товаром, обеспечивающим необходимые условия для организации и проведения соревнований и тренировок по различным видам спорта.

На основании заключения таможенной экспертизы, таможней сделан вывод о необходимости представления в отношении товара N 2 спорной ДТ сертификата соответствия.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, таможней не учтено следующее.

Коллегией ЕАЭК от 25.12.2012 N 294 вынесено решение о Положении о порядке ввоза на таможенную территорию ТС продукции (товаров), в отношении которой устанавливается обязательные требования в рамках ТС.

Согласно подпункту "в" пункта 2 указанного Положения, установлено, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Пунктом 3 указанного Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Как следует из представленных материалов и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении на спорный товар, распространяются положения технического регламента ТС N 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

В пункте 1 ТР ТС 007/2011 установлен вид продукции, в отношении которой он не действует, а именно: спортивные изделия и оборудование.

Решением Коллегии ЕАЭС от 05.03.2013 N 28 утвержден перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документов об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011), в котором в разделе Х поименована обувь для детей и подростков, кроме спортивной, национальной и ортопедической.

Признавая необходимым представление в отношении спорного товара сертификата соответствия, таможенным органом не учтено, что в заключении таможенного эксперта отсутствуют ссылки на ТР ТС 007/2011, более того, перед таможенным экспертом и не ставился вопрос о распространении на спорный товар указанного ТР ТС, как и необходимость получения декларантом сертификата соответствия; при проведении экспертизы таможенный эксперт, руководствовался положениями ГОСТов.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств таможенный орган не располагал достаточными данными, свидетельствующими о том, что спорные товары являются объектами технического регулирования, подлежащими обязательной сертификации.

Кроме того, лица, в чьих интересах ввозился спорный товар было отказано в проведении сертификации товара, что подтверждается решением по заявке об отказе в проведении работ по сертификации продукции от 09.03.2021 N 210903-01.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, таможенным органом не представлено доказательств наличия субъективной стороны состава вмененного заявителю правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу N А41-12966/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков