Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 21АП-2296/21 по делу N А83-16795/2020

11 октября 2021 г.

Дело N А83-16795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2021 года по делу N А83-16795/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточнённым в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма) с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 01.11.2017 по 19.11.2018 в размере 491 483, 10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен - Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" пеня за период с 01.11.2017 по 19.11.2018 в размере 491 483,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 830,00 руб.

Возвращена ГУП РК "Крымэнерго" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 145,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что несвоевременная оплата потребленной электрической энергии обусловлена принятым решением Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым об установлении тарифа на водоснабжение и водоотведения для ГУП РК "Вода Крыма" ниже потребностей по надлежащему исполнению обязательств перед энергопоставщиком, т.е. основано на обстоятельствах, возникших помимо воли ответчика. Тарифная политика не учитывает, реальные потребности ГУП РК "Вода Крыма", в подтверждение чего в материалы дела представлена информация об объеме необходимых затрат на электроснабжение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба ГУП РК "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2021 года по делу N А83-16795/2020 оставлена без движения.

От ГУП РК "Вода Крыма" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 22.09.2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 судебное разбирательство отложено на 11 час. 15 мин., 04.10.2021.

ГУП РК "Крымэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующее в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 04.10.2021 не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 года между ГУП РК "Крымэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ГУП РК "Вода Крыма" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 133 (далее по тексту - Договор 1).

В соответствии с п. 11.1 Договор 1 вступает в силу момента его подписания и заключается на срок до 31.12.2015, а в части расчетов до полного их завершения и считается продленным на один календарный год.

13.03.2018 года между ГУП РК "Крымэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ГУП РК "Вода Крыма" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 133 (далее - Договор 2).

В соответствии с п. 11.1 Договор 2 вступает в силу с момента подписания и заключается на срок до 31.12.2018 г., а в части расчетов до полного их завершения.

Настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2018 согласно ст. 425 ГК РФ.

Согласно условиям Договоров 1, 2 (далее совместно -Договоры) Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

Приложением N 4 к Договорам предусмотрен порядок оплаты, а именно, что оплата Потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период, согласно Договора 1, до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом.

Договором 2 оплата производится в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур.

Согласно актам об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии, ведомости показаний СКУЭ о показании счетчиков, расходе энергии и мощности за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 передавались потребителю.

Оплата за потребленную активную электроэнергию в указанный период ответчиком производилась, однако с просрочкой выполнения обязательств по договору.

Согласно Приложения N 12 о порядке начисления пени несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, истцом в связи нарушением сроков оплаты задолженности начислена пеня за просрочку оплаты задолженности за период с 01.11.2017 по 19.11.2018, которая с учетом уточнения искового заявления составила 491 483,10 руб.

Поскольку претензионные требования об оплате пени оставлены без исполнения, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения и регулируется, как нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, так и Законом "Об электроэнергетике".

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом деле спор возник в связи с несвоевременной оплатой признанной ответчиком задолженности, в результате чего истцом начислены пени в размере 491 483,10 руб.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт получения ответчиком электроэнергии в объеме, указанном истцом, в спорный период и ее оплаты с нарушением сроков, установленных договором, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзац десятый пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике", которым предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с 01.11.2017 по 29.11.2018 в размере 491 483,10 руб.; пеня исчислена по ставке одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки не опровергнут. Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ГУП РК "Вода Крыма" не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате полученной электроэнергии, обоснованные наличием существенной разницы в тарифах Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым на электроэнергию, приобретаемую у истца, и воду, поставляемую потребителям, по договорам водоснабжения и водоотведение, подлежат отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также не может быть признан обстоятельством, освобождающим от ответственности, и факт невозмещения ответчику межтарифной разницы и выпадающих доходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 28.05.2019) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" обязанным лицом по оплате межтарифной разницы и выпадающих доходов является соответствующее публично-правовое образование.

Разъяснения относительно применения порядка такой компенсации содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Таким образом, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом претензионный порядок урегулирования спора был соблюден, в материалы дела истцом представлено претензионное письмо, с доказательствами отправки в адрес ответчика (т. 1 л.д. 85-87).

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, тот фвкт, что размер пени указанный истцом в претензии от 05.03.2019, меньше суммы, заявленной истцом в иске, не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность ответчика оплатить неустойку.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и правоприменительной практики, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, пени были рассчитаны с учетом произведенных ответчиком оплат по основному долгу.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что период начисленной неустойки, остался неизменным, как в претензии, так и в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком в порядке, установленном нормами АПК РФ, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2021 года по делу N А83-16795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин