Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 16АП-3505/21 по делу N А63-18551/2020

г. Ессентуки

06 октября 2021 г.

Дело N А63-18551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "Улыбка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу N А63-18551/2020 по иску акционерного общества "Энергоресурсы", г. Ессентуки (ИНН 2626020720 ОГРН 1022601227659) к товариществу собственников недвижимости в многоквартирном доме "Улыбка", г. Ессентуки (ИНН 2626804435 ОГРН 1142651028618) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Энергоресурсы" Бурдакова Е.Г. (доверенность от 23.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергоресурсы" (далее - АО "Энергоресурсы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости в многоквартирном доме "Улыбка" (далее - ТСН в МКД "Улыбка", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 63 983 руб. и неустойку за период с 26.09.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 21.06.2021 в размере 9 374, 56 руб., а также неустойку за период с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Решением суда от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены. С товарищества в пользу общества взыскана задолженность в размере 63 983 руб., неустойка в размере 9 401,63 руб. за период с 26.09.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 22.06.2021 и с 23.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, товариществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что о назначении дела к рассмотрению и о датах проведения судебных заседаний ответчик в нарушение части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен не был. Апеллянт также указывает, что истцом документально не подтвержден объем выставленного к оплате ресурса.

От АО "Энергоресурсы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Энергоресурсы" поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу N А63-18551/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ессентукская Теплосеть" в настоящее время АО "Энергоресурсы" (далее - поставщик) и ТСН в МКД "Улыбка" (далее - исполнитель) был заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.01.2015 N 126.

В соответствии с договором поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку коммунального ресурса исполнителю для предоставления потребителю коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а также на общедомовые нужды, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 сторонами внесены изменения в договор, в частности в пункт 2.1 договора, согласно которому поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса исполнителю на общедомовые нужды (для целей содержания общего имущества многоквартирного дома), а исполнитель - оплачивать принятый на общедомовые нужды объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса потребителями коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

В силу пункта 6.3 договора оплата производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Количество (объем) коммунального ресурса на общедомовые нужды, принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальных (квартирных) приборов учета.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 определено, что количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителями многоквартирного дома за расчетный период, в случае отсутствия и (или) неисправности коллективного (общедомового) прибора учета определяется согласно расчета на основании пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Поставка коммунального ресурса осуществляется в многоквартирный дом по адресу: г. Ессентуки, ул. 60 лет Октября, 10. Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета (приложение N 2 к договору). Собственниками указанного дома выбран способ управления ТСН в МКД "Улыбка".

В соответствии с условиями договора общество поставило товариществу ресурс в период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года на сумму 45 104, 19 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами об оказании услуг. Указанные документы были направлены ответчику сопроводительными письмами и получены им.

Исполнитель, в свою очередь, частично оплатил задолженность в размере 2 374, 63 руб.

В связи с тем, что задолженность за поставленный ресурс исполнителем в полном объеме оплачена не была, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами N 124 и исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.01.2015 N 126 с дополнительным соглашением к нему от 01.03.2018.

Истцом в спорный период произведен расчет объема поставленного ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по показаниям общедомовых приборов учета, по среднемесячному показателю потребления в случае отсутствия показаний общедомового прибора учета (август 2018 года, июль 2019 года) и по нормативу (сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года). При расчете по среднемесячному показателю истцом учитывалась остановка котельной N 3 на профилактический ремонт в июле 2019 года.

Показания индивидуальных приборов учета передавались ресурсоснабжающей организации по телефону, в пунктах приема оплаты через общество с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ, г. Ессентуки", (далее - ООО "ЕРКЦ, г. Ессентуки" что не противоречит действующему законодательству и не влечет неправильность произведенного обществом расчета.

Объем ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, подтверждается представленными в материалы дела отчетами о суточных параметрах теплоснабжения и отчетами по населению в спорный период.

Материалами дела подтверждено, что для оплаты стоимости поставленного ресурса истец выставлял ТСН в МКД "Улыбка" счета-фактуры, счета на оплату и акты с указанием объема оказанных услуг и их стоимости. Указанные документы также были направлены в адрес ответчика почтовой связью либо вручены нарочно.

ТСН в МКД "Улыбка" с момента выбора способа управления собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Ессентуки, ул. 60 лет Октября, 10 стало исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно ТСН в МКД "Улыбка" в отношении спорного многоквартирного дома выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату потребления горячей воды в целях содержания общего имущества ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, ответчик возражая против предъявленных требований, в суде первой инстанции указал, что истцом документально не подтвержден объем выставленного к оплате ресурса, оплаты производят собственники помещений через платежного агента ООО "ЕРКЦ, г. Ессентуки".

Для проверки указанного довода, суд первой инстанции, определением от 25.03.2021 истребовал в ООО "ЕРКЦ, г. Ессентуки" сведения о сумме платежей за коммунальный ресурс по договору теплоснабжения от 01.01.2015 N 126, принятых от собственников, за период с 01.08.2018 по 30.09.2020.

Из представленного ООО "ЕРКЦ, г. Ессентуки" ответа на запрос суда следует, что собственники многоквартирного дома произвели оплату ресурса за отопление и горячее водоснабжение в размере 2 124 324, 63 руб. При этом суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, объем поставленного ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома оплачивается непосредственно собственниками в ТСН в МКД "Улыбка" в составе платы за содержание жилого помещения. Ответчик доказательств оплаты ресурса в процессе рассмотрения спора не представил.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных о показаниях индивидуальных приборов учета не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

Также, для проверки расчета истца с учетом доводов ответчика, суд неоднократно запрашивал у общества пояснения по произведенным расчетам, а также сведения о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Согласно пояснениям общества, объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение (Qi одн) рассчитывается по формуле 24, установленной разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354. Объем компонента - горячая вода в составе коммунального ресурса на содержание общего имущества при наличии общедомового прибора учета рассчитывается как разница между общим объемом потребления воды по показаниям общедомового прибора учета и объемом воды, потребленным собственниками (нанимателями) жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома. Объем компонента - тепловая энергия с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232 и от 18.07.2018 по делу N 308 ЭС18-3663 должен определяться по нормативу (норматив подогрева одного м3 холодной воды).

Объем коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета в феврале 2019 года, превысил объем ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета. Объем ресурса в следующих периодах был уменьшен истцом на величину данного превышения 132, 711 м3. В связи с этим в период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года (частично) начисления ответчику не производились.

Вместе с тем, истцом установлено, что в предоставленном при предъявлении искового заявления в суд расчете имелась информация об объеме отрицательного значения в количестве 218, 21 м3. Данный объем вычитался истцом в период с февраля 2019 года по апрель 2020 года. Данные начисления являются ошибочными, поскольку выявлено, что объем ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, с минусовым значением меньше и составил 132, 711 м3. В связи с данными обстоятельствами период, за который производился вычет объема минусового СОИ, уменьшился до декабря 2019 года. Таким образом, первичные документы за период с декабря 2019 года по март 2020 года истцом ответчику не выставлялись.

Объем потребленного на содержание общего имущества ресурса в апреле 2020 года превысил объем необходимый для списания, в связи с чем образовалась разница в апреле 2020 года в количестве 9, 448 м3, что при пересчете на тариф 185, 02 руб. составило 2 097, 68 руб. Данная сумма была выставлена к оплате ответчику. В связи с тем, что изначально ранее выставленный объем с минусовым значением оказался неверным и период, за который вычитался объем завершился декабрем 2019 года, а начисления за период с декабря 2019 года истец произвел, учитывая разницу между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, в апреле 2020 года объем указанной разницы составил 32, 681 м3, что при пересчете на тариф 185, 02 руб. составляет 7 255, 97 руб.

В мае 2020 года в ранее предоставленном расчете истцом указано нулевое потребление ресурса с целью содержания общего имущества, в связи с чем первичные документы за данный месяц ответчику не выставлялись.

Указанный объем ресурса и его стоимость отражены истцом в расчете СОИ, представленным с ходатайством об уточнении исковых требований от 21.06.2021.

В соответствии с пунктом 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018) исполнитель ежемесячно в срок с 04 до 10-го числа следующего за расчетным месяцем самостоятельно получает у поставщика счет, счет-фактуру, акт об оказании услуг, акт приема-передачи. В указанный срок поставщик и исполнитель подписывают акт сверки расчетов, где указываются начисления, размеры платежей и задолженность исполнителя за объем коммунального ресурса, принятого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, и получает информацию о начислениях, размерах платежей и задолженности потребителей за потребленную услугу.

Именно на исполнителя в соответствии с условиями договора возложена обязанность по самостоятельному получению расчетных документов. Поставщик первичные документы за спорный период направлял и вручал исполнителю. Доказательств того, что товарищество возражало относительно предъявленного обществом объема ресурса по общедомовому и индивидуальному потреблению, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом документально не подтвержден объем выставленного к оплате ресурса заявлен в апелляционной жалобе, был предметом исследования суда первой инстанции. С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанного довода, судебная коллегия согласна. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты потребленного коммунального ресурса в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 63 983 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг в целях содержания общего имущества МКД, истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 26.09.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 21.06.2021 на суммы задолженности, исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки Банка России (5,5%), что составило 9 374, 56 руб. (с учетом уточнений) и начиная с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена несвоевременная оплата по договору в указанный период, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик в материалы дела не представил, то суд первой инстанции признал начисление истцом ответчику пени правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции верным.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм требования истца о неустойку (пени) за период с 26.09.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 21.06.2021 на суммы задолженности, исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки Банка России (5,5%), что составило 9 374, 56 руб. и начиная с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что о назначении дела к рассмотрению и о датах проведения судебных заседаний ответчик в нарушение части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса уведомлен не был подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства товарищество извещалось арбитражным судом первой инстанции по адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц: 357635, Ставропольский Край, г. Ессентуки, ул. 60 Лет Октября, д. 10, кв. 11, которое получено апеллянтом 22.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 16).

Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 15.02.20121 судом первой инстанции назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.03.2021. Определениями от 25.03.2021, от 22.04.2021, от 25.05.2021 судебные заседания откладывались. Определения суда первой инстанции от 15.02.2021, 25.03.2021, от 22.04.2021, от 25.05.2021 были направлены апеллянту по адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц: 357635, Ставропольский Край, г. Ессентуки, ул. 60 Лет Октября, д. 10, кв. 11 и получены товариществом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, также считает необходимым указать, что от товарищества в суд первой инстанции направлялось ходатайство об истребовании доказательств (т.1, л.д. 20,), свидетельствующее о том, что заявитель знал о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Таким образом, довод апеллянта о ненадлежащем извещении товарищества о судебном процессе признается судебной коллегией необоснованным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу N А63-18551/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу N А63-18551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов