Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 05АП-5599/21 по делу N А51-24110/2017

г. Владивосток

11 октября 2021 г.

Дело N А51-24110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСити",

апелляционное производство N 05АП-5599/2021

на определение от 27.07.2021

судьи Р. Б. Алимовой

по делу N А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного кредитора - Толочка Василия Васильевича

о признании сделки должника недействительной,

по делу по заявлению Толочка Василия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест"

о признании несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в

области долевого строительства Приморского края,

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Толочка Василий Васильевич (далее - кредитор, Толочка В.В.) 05.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (далее - должник, ООО "Содружество-Инвест") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечена Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция).

Определением суда от 26.01.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич (далее - Непомнящий Л.Я.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

Определением суда от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено 11.10.2017, положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 ООО "Содружество-Инвест" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич (далее - Ещенко В.А.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 77032819016.

Определением суда от 07.11.2019 конкурсный управляющий Ещенко В.А. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 11.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Содружество-Инвест" утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич (далее - Непомнящий Л.Я.).

Определением суда от 30.07.2020 Непомнящий Л.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим утвержден Ким Вадим Деаниевич (далее - Ким В.Д.).

Толочка В.В. 15.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли продажи основных средств от 01.07.2016, заключенного между ООО "Содружество-Инвест" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСити" (покупатель, далее - ООО "СтройСити"), просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СтройСити" возвратить в конкурсную массу должника имущество.

Определением суда от 22.11.2019 заявление конкурсного кредитора принято к производству; назначено судебное заседание.

Определением суда от 03.06.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора Толочка В.В., в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю Залесской Елене Михайловне (далее - ИП Залесской Е.М.), которая предупреждена об уголовной ответственности в соответствии с нормой статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием идентифицирующих сведений имущества, экспертом представлен отказ от проведения экспертизы.

Определением от 02.06.2021 суд первой инстанции указал на предоставление ответчиком для осмотра имущества, переданного по оспариваемой сделке.

ООО "СтройСити" доказательства исполнения определения суда от 02.06.2021 не представлены.

Определением суда от 27.07.2021 заявление Толочка Василия Васильевича удовлетворено, договор купли-продажи основных средств от 01.07.2016, заключенный между ООО "Содружество-Инвест" и ООО "СтройСити", признан недействительным, суд обязал ООО "СтройСити" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Содружество-Инвест" имущество, поименованное в пункте 1.1. договора купли-продажи основных средств от 01.07.2016, с ООО "СтройСити" в пользу Толочка В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ООО "СтройСити" указало на то, что реализуемые ООО "Содружество-Инвест" по оспариваемому договору основные средства находились в собственности продавца 2,5 года и более, на момент отчуждения основных средств имущество полностью амортизировано, его остаточная стоимость составляла 0 рублей. В качестве аргумента апеллянт указал на то, что по данным бухгалтерского баланса за 2015 год актив баланса должника составлял 480 438,0 тыс. рублей, размер оспариваемой сделки составил менее 1% от размера валюты баланса, ввиду изложенного, оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной. Полагало, что наличие родственных связей между контролирующими лицами ООО "СтройСити" и ООО "Содружество-Инвест" не порождает негативных последствий для должника и его кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба ООО "СтройСити" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.10.2021.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 27.07.2021 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией усматривается, что между ООО "Содружество-Инвест" (продавец) и ООО "СтройСити" (покупатель) 01.07.2016 заключен договор купли-продажи основных средств, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество (основные средства), а именно: бетононасос - 1 штука стоимостью 1 000 рублей; ноутбук Toshiba - 1 штука стоимостью 500 рублей; протяжной станок д/протяжки арматуры - 1 штука стоимостью 43 500 рублей; трансформатор для прогрева бетона ТС ЭП-80 - 1 штука стоимостью 700 рублей; машина отрезная DSH 900 40 - 1 штука стоимостью 49 600 рублей; подъемник мачтовый строительный SCD200R - 1 штука стоимостью 1 000 рублей; подъемник фасадный ZLP 630 - 1 штука стоимостью 51 900 рублей; станок MAX 20 - 1 штука стоимостью 85 400 рублей; станок фальцепрокатный Stailex - 1 штука стоимостью 21 700 рублей; вибротрамбовка Masalta - 1 штука стоимостью 6 780 рублей; станок вальцовочный ручной Stailex - 1 штука стоимостью 10 400 рублей; дрель алмазного бурения GD 1600 WE - 1 штука стоимостью 1 200 рублей; компьютер в комплекте - 2 штуки общей стоимостью 1 000 рублей; машина отрезная DCH 300 - 1 штука стоимостью 27 300 рублей; дрель алмазного бурения GDB 2500 WE - 1 штука стоимостью 11 900 рублей; подъемник ПМГ-1-09 - 1 штука стоимостью 279 900 рублей; машина для резки стальной арматуры - 1 штука стоимостью 191 400 рублей. Итого реализованы основные средства общей стоимостью 785 180 рублей.

Полагая, что реализация имущества по договору купли-продажи основных средств от 01.07.2016 направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества, что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Толочка В.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае, Толочка В.В. является конкурсным кредитором должника, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника и размер этих требований (198 320 000 рублей) составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, то данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Требования заявлены со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным кредитором договор купли-продажи основных средств от 01.07.2016 совершен в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (16.11.2017) и подпадает под период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к числу заинтересованных лиц относится лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

Указанное лицо признаются заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Материалами дела подтверждается, что должник осуществлял хозяйственную деятельность с помощью привлечения заемного капитала, между ООО "Содружество-Инвест" (заемщик) и Толочка В.В. (заимодавец) заключены договора беспроцентного займа от 12.11.2013 N 6, от 17.12.2013 N 24, от 14.04.2014 N 27, от 17.07.2014 N 63, от 31.07.2014 N 66, от 17.09.2014 N 84, от 17.09.2014 N 85, а также инвестиционный договор от 17.03.2015 N 1. Задолженность по указанным договорам заемщиком не погашена, денежные средства заимодавцу не возвращены.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2017 по делу N 2-59/2017 с ООО "Содружество-Инвест" в пользу Толочка В.В. взыскано 198 320 000 рублей, в том числе 183 320 000 рублей основного долга и 15 000 000 рублей штрафа по названным договорам беспроцентного займа и инвестиционному договору, а также 60 000 рублей государственной пошлины по иску; в удовлетворении встречного иска о признании соглашений незаключенными отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.08.2017 решение суда от 14.04.2017 оставлено без изменения. Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Толочка В.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Содружество-Инвест" несостоятельным (банкротом), определением суда от 26.01.2018 указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Содружество-Инвест".

Из текста решения Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2017 по делу N 2-59/2017, доступного апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) коллегией усматривается, что заимодавец 21.06.2016 направил в адрес ООО "Содружество-Инвест" претензию с требованием вернуть заемные средства в срок до 26.06.2016, в последующем между сторонами заключались соглашения о погашении долга путем регистрации за заимодавцем жилых помещений в многоквартирном доме, между тем ни денежные средства ни объекты недвижимого имущества кредитору не переданы и на праве собственности за ним не зарегистрированы.

Указанная претензия от 21.06.2016 приобщена в материалы настоящего обособленного спора (том 1 л.д.45).

Учитывая изложенное, коллегия констатирует, что приведенные факты очевидно свидетельствуют о возникновении задолженности перед Толочка В.В. до заключения договора купли-продажи основных средств от 01.07.2016, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неоплаченную задолженность в размере 198 320 000 рублей по договорам беспроцентного займа от 12.11.2013 N 6, от 17.12.2013 N 24, от 14.04.2014 N 27, от 17.07.2014 N 63, от 31.07.2014 N 66, от 17.09.2014 N 84, от 17.09.2014 N 85, а также по инвестиционному договору от 17.03.2015 N 1.

Кроме того, одним из необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является условие о том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент заключения оспариваемых сделок).

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, оспариваемый договор купли-продажи основных средств от 01.07.2016 от лица ООО "Содружество-Инвест" (продавец) подписал генеральный директор общества Омельянов Геннадий Михайлович, от лица ООО "СтройСити" (покупатель) - директор общества Омельянов Алексей Геннадьевич (т.1 л.д. 12-14).

Из информации, содержащейся в ответах Управления актов гражданского состояния Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 21.03.2019 N 3445 и N 3446, усматривается, что отцом Омельянова Алексея Геннадьевича и Омельяновой Екатерины Геннадьевны является Омельянов Геннадий Михайлович (том 1 л.д.16-17). Из ответа Управления актов гражданского состояния Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 21.03.2019 N 3347 усматривается, что Омельянова Екатерина Геннадьевна на основании свидетельства о заключении брака от 26.08.2006 BС 643407, выданного Отделом записи актов гражданского состояния администрации Уссурийского городского округа Приморского края, изменила фамилию на Несговорову (том 1 л.д. 15).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 58-67, далее ЕГРЮЛ) в отношении ООО "СтройСити" учредителем общества с 03.12.2009 является Несговорова Екатерина Геннадьевна (дочь Омельянова Геннадия Михайловича), согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 46-57) в отношении ООО "Содружество-Инвест" учредителем общества с 22.09.2009 является Омельянов Геннадий Михайлович.

Изложенные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что при наличии родственных отношений между Омельяновым Геннадием Михайловичем, Омельяновым Алексеем Геннадьевичем, Омельяновой (Несговоровой) Екатериной Геннадьевной, с учетом осуществления обязанностей генерального директора ООО "Содружество-Инвест" Омельяновым Геннадием Михайловичем и директора ООО "СтройСити" Омельяновым Алексеем Геннадьевичем, ответчик не мог не располагать информацией о финансовом состоянии должника, свидетельствующем о его неплатежеспособности, в связи со значительной задолженностью перед конкурсным кредитором Толочка В.В.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО "Содружество-Инвест", о наличии задолженности перед кредитором Толочка В.В. в значительном размере и о том, что реализация основных средств совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Последствием совершения оспариваемой сделки по реализации основных средств является утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО "Содружество-Инвест", поскольку в результате передачи ответчику имущества должника без оплаты его стоимости, указанной в пункте 1.1 договора купли-продажи основных средств от 01.07.2016, а также в результате выбытия основных средств из владения должника в соответствующей части уменьшился размер внеоборотных активов (основных средств), за счет которых возможно было исполнение обязанности по возврату заемных средств кредитору - Толочка В.В.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе выбытия основных средств на общую сумму 785 180 рублей, определенную в пункте 1.1 оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт того, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то сделка ООО "Содружество-Инвест" по реализации ООО "СтройСити" имущества по договору купли-продажи основных средств от 01.07.2016 правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемом случае бремя доказывания добросовестности действий в рамках настоящего спора лежит на заинтересованном лице - ООО "СтройСити", которое должно доказать отсутствие признаков злоупотребления правом в своих действиях, раскрыть разумные экономические мотивы совершения спорной сделки без оплаты за приобретенные основные средства.

Поскольку ООО "СтройСити" приобрело основные средства, поименованные в пункте 1.1 договора купли-продажи основных средств от 01.07.2016 в условиях наличия значительной задолженности перед конкурсным кредитором Толочка В.В. в размере 198 320 000 рублей, изложенное свидетельствует о реализации основных средств с целью избежания обращения взыскания на указанное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления N 63).

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, коллегия отклоняет довод апеллянта об отсутствии негативных последствий для ООО "Содружество-Инвест" в результате совершения оспариваемой сделки между контролирующими лицами ООО "Содружество-Инвест" и ООО "СтройСити", которые по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными и аффилированными по отношению к друг другу в силу родственных связей, поскольку в результате заключения договора купли-продажи основных средств от 01.07.2016 имущество реализовано в пользу заинтересованного лица без оплаты, установленной в пункте 1.1. спорного договора. Апелляционный суд повторно отмечает, что поскольку Омельянов Геннадий Михайлович и Омельянов Алексей Геннадьевич обладали информацией о неплатежеспособности должника, совершая оспариваемую сделку контролирующие ООО "Содружество-Инвест" и ООО "СтройСити" лица преследовали цель избежания обращения взыскания на спорные основные средства.

Коллегия критически относится к доводам апеллянта о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной ввиду полной амортизации имущества, поименованного в пункте 1.1 договора купли-продажи основных средств от 01.07.2016, на момент отчуждения имущества его остаточная стоимость составляла "0" рублей, размер оспариваемой сделки составил менее 1% от размера валюты баланса ООО "Содружество-Инвест" за 2015 год, поскольку указанное противоречит существу предпринимательской деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Апелляционным судом из буквального содержания пункта 1.1 указанного договора установлено, что по соглашению сторон определена стоимость реализованного имущества в общем размере 785 180 рублей, при этом денежные средства за реализованное имущество на расчетные счета должника не поступили. Изложенное подтверждается выпиской операций по расчетному счету N 40702810700610000612 за период с 15.111.2014 по 11.09.2017, открытому в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (том 2 л.д. 22-37) и выпиской по расчетному счету N 4070810854060000002 за период с 01.10.2014 по 29.02.2017, открытому в АО "Россельхорзбанк" (том 2 л.д.38-39). При этом, поскольку между генеральным директором ООО "Содружество-Инвест" и директором ООО "СтройСити" установлены родственные связи (отец-сын), что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует об аффилированности генерального директора должника и директора ООО "СтройСити" (ответчик по сделке), в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение имущественной массы должника, продавец не получил от покупателя оплату за реализованное имущество, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам и должнику, довод апеллянта о несущественности суммы сделки отклоняется.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 171 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения об удовлетворении иска о присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование, место нахождения и стоимость имущества, подлежащего передаче истцу.

Данное правило дает возможность при отсутствии у ответчика имущества в натуре определить его действительную стоимость в случае необходимости изменить способ и порядок исполнения решения.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении определения от 27.07.2021 не указан конкретный перечень имущества и его стоимость.

Отсутствие указания в резолютивной части судебного акта на конкретное имущество влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По изложенному, недействительность сделки должника ООО "Содружество-Инвест" - договора купли-продажи основных средств от 01.07.2016, совершенного в пользу ООО "СтройСити", влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязания общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" имущество, поименованное в пункте 1.1. договора купли-продажи основных средств от 01.07.2016, а именно: бетононасос - 1 штука стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей; ноутбук Toshiba - 1 штука стоимостью 500 (пятьсот) рублей; протяжной станок д/протяжки арматуры - 1 штука стоимостью 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей; трансформатор для прогрева бетона ТС ЭП-80 - 1 штука стоимостью 700 (семьсот) рублей; машина отрезная DSH 900 40 - 1 штука стоимостью 49 600 (сорок девять тысяч шестьсот) рублей; подъемник мачтовый строительный SCD200R - 1 штука стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей; подъемник фасадный ZLP 630 - 1 штука стоимостью 51 900 (пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей; станок MAX 20 - 1 штука стоимостью 85 400 (восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей; станок фальцепрокатный Stailex - 1 штука стоимостью 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей; вибротрамбовка Masalta - 1 штука стоимостью 6 780 (шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей; станок вальцовочный ручной Stailex - 1 штука стоимостью 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей; дрель алмазного бурения GD 1600 WE - 1 штука стоимостью 1 200 (одна тысяча двести) рублей; компьютер в комплекте - 2 штуки общей стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей; машина отрезная DCH 300 - 1 штука стоимостью 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей; дрель алмазного бурения GDB 2500 WE - 1 штука стоимостью 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей; подъемник ПМГ-1-09 - 1 штука стоимостью 279 900 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей; машина для резки стальной арматуры - 1 штука стоимостью 191 400 (сто девяносто одна тысяча четыреста) рублей.

Ввиду изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления, и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме с учетом изменений.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСити", судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2021 по делу N А51-24110/2017 изменить.

Заявление Толочка Василия Васильевича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи основных средств от 01.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСити", недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" имущество, поименованное в пункте 1.1. договора купли-продажи основных средств от 01.07.2016, а именно:

-Бетононасос - 1 штука стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей;

-Ноутбук Toshiba - 1 штука стоимостью 500 (пятьсот) рублей;

-Протяжной станок д/протяжки арматуры - 1 штука стоимостью 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей;

-Трансформатор для прогрева бетона ТС ЭП-80 - 1 штука стоимостью 700 (семьсот) рублей;

-Машина отрезная DSH 900 40 - 1 штука стоимостью 49 600 (сорок девять тысяч шестьсот) рублей;

-Подъемник мачтовый строительный SCD200R - 1 штука стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей;

-Подъемник фасадный ZLP 630 - 1 штука стоимостью 51 900 (пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей;

-Станок MAX 20 - 1 штука стоимостью 85 400 (восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей;

-Cтанок фальцепрокатный Stailex - 1 штука стоимостью 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей;

-Вибротрамбовка Masalta - 1 штука стоимостью 6 780 (шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей;

-Станок вальцовочный ручной Stailex - 1 штука стоимостью 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей;

-Дрель алмазного бурения GD 1600 WE - 1 штука стоимостью 1 200 (одна тысяча двести) рублей;

-Компьютер в комплекте - 2 штуки общей стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей;

-Машина отрезная DCH 300 - 1 штука стоимостью 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей;

-Дрель алмазного бурения GDB 2500 WE - 1 штука стоимостью 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей;

-Подъемник ПМГ-1-09 - 1 штука стоимостью 279 900 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей;

-Машина для резки стальной арматуры - 1 штука стоимостью 191 400 (сто девяносто одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" в пользу Толочка Василия Васильевича 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева