Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-60806/21 по делу N А40-138151/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-138151/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРОСМАЛАЙН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-138151/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРОСМАЛАЙН" (ОГРН: 1187746388323, ИНН: 7751142259)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия образования" (ОГРН: 1027739236106, ИНН: 7704097513)

о признании недействительным решения заказчика о расторжении контракта, по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синичкин Л.А. по приказу N 11 от 23.08.2021,

от ответчика: Королева О.С. по доверенности от 28.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРОСМАЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ОБРАЗОВАНИЯ" о признании недействительным решения заказчика N 277-11/33 от 01.06.2021 г. о расторжении контракта N 28-ЭА/Б-2021 от 26.04.2021 г.

Вместе с тем, федеральное государственное бюджетное учреждение "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ОБРАЗОВАНИЯ" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОСМАЛАЙН" о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта N 28-ЭА/Б-2021 от 26.04.2021 г. в размере 520 000 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Академией и ООО "ГросмаЛайн" был заключен контракт от 26.04.2021 N 28-ЭА/Б-2021 на оказание автотранспортных услуг.

На основании п.п.1.1-1.2. контракта ООО "ГросмаЛайн" обязано было собственными силами своевременно оказать автотранспортные услуги на условиях контракта. Состав и объем услуг определялись техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и спецификацией (приложение N 2 к контракту).

Согласно п. 4.1. контракта срок оказания услуг: с 01 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года включительно.

В соответствии с п.4.2. технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, ООО "ГросмаЛайн" обязано было в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Контракта (т.е. 27.04.2021) предоставить академии в письменной форме следующие сведения: копию документа о назначении должностного лица, ответственного за исполнение контракта; о закрепленных за заказчиком автомобилях (марка, номер и прочее); о прикрепленных к указанному автомобилю водителях (паспортные данные, страж работы, контактный номер мобильного телефона), при этом за автомобилем должно быть закреплено не менее 2-х водителей); о номере телефона (факса), адресе электронной почты диспетчерской службы и ответственных лицах диспетчерской службы (фамилия, имя, отчество, должность, контактные телефонные номера и т.д.).

На электронную почту академии 27 апреля 2021 года в 23 час. 59 мин. поступило письмо ООО "ГросмаЛайн", в котором содержалась информация (внутренняя инструкция) без приложения каких-либо документов.

В данном письме отсутствовали следующие сведения и документы: копия документа о назначении должностного лица, ответственного за исполнение контракта; информация о контактных номерах мобильного телефона водителей, паспортные данные представлены не полностью; о закрепленных за заказчиком автомобилях (марка, номер и прочее).

Таким образом ООО "ГросмаЛайн" нарушило условия контракта (п.4.2. технического задания, представление документов не в полном объеме и не в срок).

Помимо этого, согласно условиям контракта, ООО "ГросмаЛайн" обязано было в течение 1 (одного) календарного дня с даты заключения контракта (т.е. 27.04.2021) предоставить академии автотранспортное средство для проверки на предмет соответствия требованиям своих качественных и функциональных характеристик, указанных в техническом задании по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д.8.

По состоянию на 28 апреля 2021 года автотранспортное средство для проверки по вышеуказанному адресу представлено не было, в связи с чем академия составила акт фиксации неисполнения ООО "ГросмаЛайн" условий контракта.

В связи с чем, 28 апреля 2021 года Академия направила в адрес ООО "ГросмаЛайн" претензию по контракту N 153-11 /33, в которой указала на выявленные нарушения ООО "Гросмалайн" условий контракта и указала срок для устранения ООО "ГросмаЛайн" нарушений, указанных в претензии.

Однако, ООО "ГросмаЛайн" проигнорировала требования академии, указанные в претензии.

ООО "ГросмаЛайн" представило автомобиль для осмотра только 29.04.2021.

На основании п.4.1. технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, исполнитель обязался предоставить заказчику автотранспортное средство в соответствии с требованиями технического задания без ограничения пробега.

Предлагаемый автомобиль по своим качественным и функциональным характеристикам должен соответствовать приложению N 1 к техническому заданию и быть не ниже требований, установленных в техническом задании.

29 апреля 2021 года в присутствии генерального директора ООО "ГросмаЛайн" Григорьева Р.Н. Академией был составлен акт осмотра автотранспортного средства, согласно которому при приемке автомобиля было выявлено несоответствие требованиям приложения N 1 к техническому заданию, в части: отсутствие вентиляции передних сидений.

12 мая 2021 года академия направила в адрес ООО "ГросмаЛайн" претензию N 2 исх. N 168-11/13, в которой указала на выявленные и зафиксированные в акте осмотра автотранспортного средства от 29.04.2021 нарушения требований технического задания к функциональным характеристикам автотранспортного средства.

Срок для устранения выявленных нарушений и предоставления в адрес академии автотранспортного средства, полностью соответствующего требованиям технического задания, составлял 10 рабочих дней, т.е. до 26 мая 2021 года включительно.

В соответствии с п.3.4.4. контракта исполнитель обязан по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, устранить допущенные по своей вине в оказанных услугах недостатки или иные отступления от условий контракта.

Однако, ООО "ГросмаЛайн" повторно проигнорировало требования академии в полном объеме, автомобиль, полностью соответствующий требованиям к своим качественным и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании академии представлен не был.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору или совершения им соответствующих действий по уведомлению заказчика о невозможности выполнения работ или их приостановлении в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств.

Достаточные доказательства объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств истец не представил.

Поскольку на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора имелось существенное нарушение условий договора, заказчик правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратно истцом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Кроме того, в связи с выявленными нарушениями условий контракта встречным истцом было заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.1.3 контракта в размере 520.000 руб. 04 коп.

Согласно позиции заказчика, условиями контракта приостановка исполнителем оказания автотранспортных услуг по контракту не предусмотрена, за что заказчиком начислен штраф в размере 205.000,01 руб.

Однако, последствием приостановления оказания услуг в отсутствие указанного условия в контракте, является просрочка исполнения обязательства, в связи с чем применение п.6.1.3 контракта неправомерно.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении требования встречного истца о взыскании штрафа в размере 205.000,01 руб. за приостановление исполнителем работ, поскольку истец к исполнению обязанностей согласно позиции академии не приступил и, следовательно, не начатая работа не может быть приостановлена.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усмотрел основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30.000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, а так же то, что штраф в размере 300.000 руб. получен заказчиком по банковской гарантии от 21.04.2021 N 1917969.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что 27.04.2021 был предоставлен автомобиль, полностью соответствующий условиям контракта и его приложениям, не соответствует действительности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 28.04.2021 N 9932183827, вышеуказанное автотранспортное средство было поставлено на учет по договору лизинга N 8917/2021 от 22.04.2021 только 28.04.2021.

Более того, согласно специальным требованиям к автомобилю, указанным в техническом задании, являющегося неотъемлемой частью контракта, автомобиль должен принадлежать исполнителю, не должен быть арестован по решению суда или государственных органов и свободен от любых прав третьих лиц.

В нарушение вышеуказанных требований, и согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 28.04.2021 N 9932183827, автомобиль BMW 520dxDrive VIN WBA31DC040CG95594 находится у OOO "ГРОСМАЛАЙН" в лизинге.

OOO "ГРОСМАЛАЙН" пользуется вышеуказанным автомобилем на праве аренды, следовательно, он не свободен от прав третьих лиц.

Автомобиль 27.04.2021 не был укомплектован в соответствии с техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью контракта, поскольку 29.04.2021 при осмотре автомобиля в присутствии генерального директора исполнителя в акте осмотра автотранспортного средства были зафиксированы несоответствия характеристик автомобиля техническому заданию.

Ссылки истца на заключение экспертизы N Э-1/28/05/21 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанное заключение подготовлено 28.05.2021 на основании договора с ИП Григоревский СВ. от 26.05.2021, то есть спустя более месяца с даты, когда в соответствии с условиями контракта исполнитель должен был предоставить автомобиль заказчику.

Доводы о том, что встречное исковое заявление подано в нарушении ст.125, 126 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку требования были рассмотрены в размере 520.000, 04 рублей, по которым был соблюден претензионный порядок и оплачена госпошлина.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-138151/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова