Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-24652/21 по делу N А56-32153/2021

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А56-32153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Ахмадеев С.Б. по доверенности от 16.08.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24652/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу N А56-32153/2021(судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению акционерного общества "Гознак"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Главленэксперт"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гознак" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 11.03.2021, вынесенных по жалобе N Т02-200/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГлавЛенЭксперт".

Решением суда от 23.06.2021 оспариваемые решение и предписание Управления признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что заявка ООО "Главленэксперт" соответствовала требованиям Документации, вследствие чего решение Закупочной комиссии Организатора торгов об отклонении заявки от участия в Закупке принято неправомерно.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Общество (организатор торгов) опубликовало извещение N 321099141801 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по обследованию производственного здания Московского монетного двора - филиала Общества, расположенного по адресу: Москва, ул. Даниловский Вал, д. 1, стр. 2, и закупочную документацию.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг Общества (редакция по состоянию на 13.05.2020; далее - Положение о закупках).

В Управление 24.02.2021, 02.03.2021 поступили жалобы ООО "ГлавЛенЭксперт" (вх. N 6173-ЭП/21, 7114-ЭП/21) на действия Общества (организатора торгов) и его закупочной комиссии при проведении запроса предложений в электронной форме (по извещению N 321099141801), выразившиеся в неправомерном, по мнению Общества, отклонении заявки ООО "ГлавЛенЭксперт" от участия в закупке.

Управление 11.03.2021 вынесло решение по жалобе N Т02-200/21, которым жалоба ООО "ГлавЛенЭксперт" признана обоснованной (пункт 1); в действиях Общества (организатора торгов) признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в документации о закупке, допущенное путем неправомерного отклонения заявки ООО "ГлавЛенЭксперт" от участия в процедуре закупки в порядке, не соответствующем документации (пункт 2); организатору торгов и его закупочной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений при организации и проведении запроса предложений в электронной форме (извещение N 321099141801), путем отмены протоколов, составленных в ходе закупки, повторного проведения процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о ней, Положениям о закупках и нормами Закона N 223-ФЗ (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 11.03.2021 выдало предписание, которым обязало Общество и его закупочную комиссию совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении запроса предложений в электронной форме (извещение N 321099141801), а именно: отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, повторно провести процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и завершить процедуру закупки в строгом соответствии с документацией о ней, Положением о закупках и нормами Закона N 223-ФЗ, сообщить Управлению об исполнении выданного предписания до 13.04.2021.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

В силу части 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с указанным Законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с подпунктом 14.2 пункта 14 информационной карты закупки "Документы и информация, входящие в состав заявки на участие в запросе предложений" участник закупки должен представить предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках продукции и иные предложения об условиях исполнения договора по Форме 2. В пункте 2 Формы 2 закупочной документации указано, что техническое предложение участника закупки должно содержать, в числе прочего, раздел "Предварительный план-график выполнения работ", в котором указаны работ/виды работ со сроками их выполнения в днях/декадах/месяцах по каждому наименованию работ/вида работ.

Техническое задание (раздел 5 документации) содержит пункт 8 "Этапы выполнения работ", в подпунктах 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 которого раскрыты основные этапы выполнения работ "Подготовка к проведению обследования", "Предварительное (визуальное) обследование", "Детальное (инструментальное) обследование", "Разработка мероприятий по восстановлению, усилению дефектных и поврежденных конструкций здания" и входящие в состав данных этапов действия заказчика и исполнителя.

В соответствии с пунктом 20 информационной карты запроса предложений в электронной форме участник не допускается комиссией организатора торгов к участию в закупке в случае несоответствия заявки требованиям документации, что может заключаться в непредставлении документов и сведений, указанных в документации, нарушении требований документации к составу, содержанию, форме заявки.

Заявка ООО "Главленэксперт" была отклонена на основании пункта 20 информационной карты закупки в связи с несоответствием технического предложения названного участника закупки Форме 2 документации, отсутствием в предложении раздела "Предварительный план-график работ".

Так в техническом предложении ООО "Главленэксперт" отсутствовал требуемый организатором торгов раздел "Предварительный план-график выполнения работ", в котором указаны работ/виды работ со сроками их выполнения в днях/декадах/месяцах по каждому наименованию работ/вида работ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что приведенное ООО "Главленэксперт" в техническом предложении наименование предмета запроса предложений с указанием общего срока выполнения работ, не является предварительным планом-графиком работ по смыслу закупочной документации Общества. Указание в техническом предложении отдельных видов и этапов работ в соответствии с пунктом 8 раздела 5 документации не сопровождается сроком их выполнения в днях/декадах/месяцах. План-график работ предполагает указание отдельных работ/видов работ с детальными сроками их выполнения, сумма которых должна в итоге равняться общему сроку выполнения работ в соответствии с пунктом 3 технического задания.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае техническое предложение ООО "Главленэксперт" правомерно было отклонено Обществом, как не соответствующее требованиям документации о запросе предложений в электронной форме по основаниям, приведенным в пункте 20 информационной карты.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества отсутствуют нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2021 года по делу N А56-32153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова