Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 04АП-4613/21 по делу N А19-16536/2020

г. Чита

11 октября 2021 г.

Дело N А19-16536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтэ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2021 года по делу N А19-16536/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтэ" (ОГРН 1153850048186, ИНН 3811046869) к обществу с ограниченной ответственностью "К2" (ОГРН 1123850049025, ИНН 3811162640) о взыскании 193 875 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "К2" (ОГРН 1123850049025, ИНН 3811162640) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтэ" (ОГРН 1153850048186, ИНН 3811046869) о взыскании 1 366 427,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтэ" (далее - ООО "Монтэ", истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К2" (далее - ООО "К2", ответчик, арендодатель) о взыскании суммы денежных средств в размере 193 875 руб.

ООО "К2" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Монтэ" задолженности по арендной плате в размере 937 062,50 руб. за период с 20.05.2020 по 25.09.2020, пени в размере 429 365,37 руб. за период с 27.04.2020 по 25.09.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Монтэ" в пользу ООО "К2" взыскано 937 062 руб. основного долга, 429 365,37 руб. неустойки, 2 080 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Монтэ" в доход федерального бюджета взыскано 24 584 руб. государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что спорные правоотношения сторон, связанные с использованием и возвратом арендованного помещения (с 30.03.2020 по 16.09.2020 - дата подачи заявителем иска), сложились в период распространения на территории Российской Федерации и, в частности, города Иркутска и Иркутской области, коронавирусной инфекции (Covid-19). В соответствии с Указом Губернатора Иркутской области от 28.03.2020 N 66-уг "О внесении изменений в указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг" проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе, в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, а также посещение зданий и сооружений (помещений в них), предназначенных преимущественно для проведения указанных мероприятий (оказания услуг), было приостановлено на территории Иркутской области с 30.03.2020 по 03.04.2020. Указанные ограничения в работе торгово-развлекательных центров, каким является ТРЦ "Карамель", в котором истец пользовался арендованным имуществом, были продлены вплоть до 11.05.2020 на основании Указов Губернатора Иркутской области. Фактически в указанный период времени ни один из развлекательных центров не мог осуществлять свою деятельность в штатном режиме, административный персонал развлекательных центров осуществлял свою работу в удаленном формате. Торгово-развлекательные центры были закрыты для посещения потребителей.

Апеллянт утверждает, что в период с 30.03.2020 по 25.05.2020 арендатор не мог использовать арендованное помещение по целевому назначению в соответствии с п. 2.2. договора, в связи с чем обязательство арендодателя по передаче помещения в указанный период не может считаться исполненным. Как указывает апеллянт, удовлетворяя требование арендодателя о взыскании арендной платы и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец не явился на подписание акта сдачи-приема помещения, на дату прекращения договора аренды (20.05.2020) имущество не вывез. Вместе с тем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана квалификация действиям арендатора, имевшим место в спорный период (с 30.03.2020 по 16.09.2020), не применены нормы ГК РФ, подлежащие применению, не дана оценка доказательствам, принятым судом в материалы дела. Апеллянт утверждает, что фактически к моменту расторжения договора аренды в помещении оставалось крупногабаритное оборудование арендатора: напольное зеркало, прилавок и вывеска, расположенная на внешнем фасаде помещения, для вывоза которой необходимо произвести комплекс демонтажных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "К2", не согласившись с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Истец заявил об отложении судебного разбирательства по причинам, связанным с состоянием здоровья его представителя Федцова С.В. (наблюдаются признаки коронавирусной инфекции (Covid-19)).

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклоняется в связи со следующим.

Из указанного ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является желание представителя присутствовать в судебном заседании. Вместе с тем, правовая позиция истца в полном объеме изложена в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) истцом не указаны, а невозможность явки в судебное заседание (на что ссылается истец) не доказана. Деятельность судов осуществляется в полном объеме, о времени и месте судебного заседания истец извещен заблаговременно и при желании обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, имел такую возможность.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2017 между ООО "Монтэ" (арендатор) и ООО "К2" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 02/КДА/С4, по условиям которого ООО "К2" обязалось передать, а ООО "Монтэ" принять во временное пользование помещение N С4 общей площадью 82,5 кв.м, расположенное на 2-м этаже торгово-развлекательного центра "Карамель" (далее - ТРЦ), что соответствует документам БТИ номер дела 429 на 07.10.2011 по форме 1а с экспликацией и поэтажным планом, в порядке и на условиях, определенных договором, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 36.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы по договору определяется путем суммирования базовой части арендной платы и переменной части арендной платы.

Из пункта 3.11 договора следует, что ООО "К2" ежемесячно предоставляет арендатору на подпись акты выполненных работ (оказанных работ, услуг). ООО "Монтэ" не позднее 3 рабочих дней с момента получения от ООО "К2" акта выполненных работ обязан подписать и вернуть представленный акт или направить арендодателю свои обоснованные и мотивированные возражения по выполненным работам, оказанным услугам. Акт считается принятым арендатором в случае, если в течение 3 рабочих дней с момента его получения арендатор не предъявил арендодателю обоснованные и мотивированные возражения по выполненным работам, оказанным услугам.

Согласно пункту 4.1 договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора ООО "Монтэ" обязуется перечислить ООО "К2" сумму в размере 193 875 руб., которая будет являться обеспечением исполнения ООО "Монтэ" своих обязательств по договору аренды. На гарантийную сумму не начисляются какие-либо проценты.

Из пункта 4.2 договора следует, что в случае наличия оснований для вычета из гарантийной суммы ООО "К2" вправе произвести вычет из гарантийной суммы денежной суммы в размере сумм, причитающихся ООО "К2" по денежными обязательствами ООО "Монтэ", сумм неустоек за нарушением обязательств, суммы убытков ООО "К2", а также сумму, необходимых для компенсации вреда, причиненного ООО "Монтэ" имуществу арендодателя или третьих лиц. О проведении вычета ООО "К2" уведомляет письменно в трехдневный срок со дня осуществления вычета с приложением обосновывающих вычет документов, ООО "Монтэ" обязано восстановить гарантийную сумму до размера, указанного в пункте 4.1 договора, в течение 5 банковских дней со дня получения уведомления об осуществлении вычета из гарантийной суммы.

Согласно пункту 4.3 договора в случае прекращения договора за исключением случаев, предусмотренного пунктом 4.5 договора, гарантийная денежная сумма подлежит зачету в счет оплаты арендатором арендной платы по договору за последний месяц аренды, в части, покрывающей его. Стороны могут предусмотреть иной порядок возврата гарантийной денежной суммы.

Из пункта 5.2 договора следует, что срок аренды длится 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи помещения.

Согласно пункту 10.6 договора в случае просрочки внесения арендной платы, а также выполнения иных денежных обязательств в соответствии с договором арендодатель вправе взыскивать с арендатора неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.4 договора ООО "Монтэ" имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательства по договору с уведомлением об этом ООО "К2" за 1 месяц до момента прекращения договора.

Согласно пункту 14.1 договора после прекращения договора помещение должно быть возвращено арендодателю по акту сдачи-приема помещения в последний день действия договора.

Из пункта 14.3 договора следует, что арендатор обязан возвратить помещение по акту сдачи-приемки помещения в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа, если иное не будет установлено соглашением сторон, все отделимые улучшения помещения, произведённые ООО "Монтэ", а также имущество ООО "Монтэ" должны быть удалены из помещения силами и за счет ООО "Монтэ". В противном случае ООО "К2" вправе поступить с отделимыми улучшениями помещения и имуществом в соответствии с п. 14.3 договора.

Из пункта 14.4 договора следует, что если ООО "Монтэ" при отсутствии вины ООО "К2" своевременно не вывозит свое имущество, ООО "К2" вправе удалить указанное имущество из помещения и складировать его без какой - либо ответственности перед арендатором за его уплату. Арендатор обязан возместить арендодателю все расходы, связанные указанным в пункте удалением и хранением его имущества.

Согласно пункту 14.4 договора если арендатор не возвращает помещение либо возвратил его несвоевременно, то арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки, кроме того, уплаты неустойки в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки возврата помещения.

Впоследствии между ООО "Монтэ" и ООО "К2" заключено дополнительное соглашение от 21.03.2018 N 1, согласно условиям которого стороны продлили срок действия договора с 28.03.2018 по 27.02.2019.

25.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 24.04.2017, по условиям которого арендодатель и/или арендатор вправе расторгнуть договор в любой момент по своей инициативе во внесудебном порядке при условии уведомления другой стороны не позднее, чем за 2 месяца до такого расторжения без объяснения причин.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.02.2019 N 3, по условиям которого срок действия договора аренды продлен после даты его окончания на 11 месяцев на тех же условиях, таким образом, новый срок договора составит с 28.02.2019 по 27.01.2020.

Уведомлением от 19.03.2020 ООО "Монтэ" сообщило о прекращении договора аренды от 24.04.2017, при этом обязалось передать арендуемое помещение в срок до 17.04.2020.

Письмом от 19.03.2020 ООО "Р Менеджмент" сообщило ООО "Монтэ" о готовности расторгнуть договор с 20.05.2020.

Письмом от 20.03.2020 ООО "Р Менеджмент" сообщило ООО "Монтэ" о том, что гарантийная денежная сумма 193 875 руб. зачитывается в счет арендной платы с 19.04.2020 по 19.05.2020, ООО "Монтэ" необходимо оплатить арендную плату с 01.04.2020 по 18.04.2020 в размере 116 325 руб., готово предоставить рассрочку платежа согласно графику.

Как следует из претензии, направленной 25.05.2020 в адрес ООО "Р Менеджмент" (управляющая организация ТРЦ), арендатор указал, что в связи с принятыми ограничительными мерами деятельность арендатора ведется с ограничениями, у персонала не имелся и не имеется доступа к помещению по не зависящим от компании причинам, ООО "Монтэ" не имеет возможности осуществлять свою деятельность, деятельность не ведется с 30.03.2020, просило вернуть гарантийную денежную сумму с учётом вычета доказанных эксплуатационных и коммунальных услуг за апрель 2020, май 2020, с 01.05.2020 по 20.05.2020: просило в течение 5 календарных дней с момента получения письма обозначить арендатору время и дату для возврата товара и подписания акта приема-передачи помещения.

Обращением ООО "Монтэ" просило ООО "Р Менеджмент" в течение 3-х календарных дней возвратить гарантийную денежную сумму с учетом вычета суммы доказанных эксплуатационных расходов, поскольку ООО "Монтэ" обратилось к ООО "К2" с письмом о расторжении договора аренды, направлен ответ ООО "К2" о согласии расторжения договора с 20.05.2020.

Вышеназванной претензией ООО "Монтэ" потребовало у ООО "Р Менеджмент" вернуть гарантийную денежную сумму в течение 14 календарных дней с учётом вычета суммы доказанных эксплуатационных расходов и коммунальных услуг за апрель 2020, май 2020, просило 25.05.2020 обозначить ООО "К2" о дату и время для возврата товара и подписания акта приема-передачи товара. На претензии отсутствует подпись генерального директора ООО "Монтэ" Савенковой Е.К.

Из письма от 01.06.2020 ООО "Р Менеджмент" следует, что возврат гарантийной суммы ООО "Монтэ" не предусмотрен, гарантийная сумма зачитывается за последний месяц аренды; предложило:

- не начислять арендную плату с 01.04.2020 по 18.04.2020 и зачесть гарантийную сумму в полном объеме за последний месяц аренды с 19.05.2020 по 20.05.2020 и расторгнуть договор с 21.05.2020;

- что эксплуатационное и коммунальные платежи будут начислены по 20.05.2020, предоставлена скидка 50%;

- не начисляется аренда с 01.04.2020 по 20.05.2020;

- предоставить возможность вести деятельность на протяжении месяца при условии открытия не позднее 15.06.2020, расторгнуть договор через месяц с начала ведения деятельности.

Письмом от 15.07.2020 ООО "Р Менеджмент" просило ООО "Монтэ" в кратчайший срок сообщить о намерениях, а также передать помещение ООО "К2" по акту сдачи-приемки.

Ответчиком на письмо от 17.07.2020 ООО "Монтэ" требовало вернуть гарантийную сумму, обязалось оплатить фактически понесенные коммунальные услуги с 01.03.2020 по 19.03.2020, выражало желание обозначить дату подписания расторжения договора, дату и время для возврата товара, подписания акт приема-передачи.

Претензией от 15.09.2020 ООО "Р Менеджмент" сообщило ООО "Монтэ" об отсутствии сданного помещения, отсутствии расторжения договора аренды с ООО "К2", задолженность составила 157 850 руб., требовало оплаты долга до 22.09.2020.

Претензией от 15.09.2020 ООО "К2" указало, что ООО "Монтэ" помещение на 15.09.2020 не сдано, соглашение о расторжении, акт сдачи-приемки не подписан, сроки передачи не обозначены, ключи не переданы; просило обеспечить явку представителя 25.09.2020 в 10-00 по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 36 ТРЦ "Карамель", 2 этаж, помещение С4 для сдачи помещения, подписания акта сдачи-приемки, помещение должно быть свободно от имущества ООО "Монтэ", в случае неявки представителя ООО "Монтэ" ООО "К2" вправе подписать акт в одностороннем порядке, за период с 20.05.2020 по 25.09.2020 ООО "Монтэ" выставлен счет за аренду на сумму 818 235,88 руб., требовало оплатить в срок до 22.09.2020. Претензия получена представителем Федцовым С.В. 17.09.2020.

Письмом от 22.09.2020 ООО "Монтэ" просило управляющую ТРЦ "Карамель" Мишарину Н.М. согласовать вывоз оборудования из павильона, демонтаж вывески, 22.09.2020 по 24.09.2020, с 22 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин.

Из акта ООО "Р Менеджмент" от 25.09.2020 следует, что менеджером по работе с арендаторами Бракман Т.А. в присутствии директора клининговой компании ООО "Кристалл" Малых О.С., начальника охраны объекта ТРЦ "Карамель" ООО ОА "Статус" Мишина В.С. установлено, что около помещения N С4 была назначена встреча с арендатором помещения ООО "Монтэ" для подписания акта возврата помещения С4, площадью 82,5 кв.м, на 2 этаже ТРЦ, арендатор ООО "Монтэ" в указанную дату и время не явился, своего представителя не направил, арендуемое помещение закрыто.

Требованием от 05.10.2020 ООО "К2" просило ООО "Монтэ" явиться представителя 12.10.2020 для осмотра помещения и передачи его по акту сдачи-приемки ООО "К2", поскольку 22.09.2020-24.09.2020 силами ООО "Монтэ" производился вывоз имущества в течение 3 дней. Ни директор ООО "Монтэ", ни его представитель не явились на подписание акта сдачи-приемки помещения, помещение было закрыто, ООО "Монтэ" уклоняется от передачи помещения по акту сдачи-приемки, ООО "К2" несет убытки; ООО "К2" будет вынуждено произвести вскрытие помещения в присутствии свидетелей, произвести опись имущества, принять имущество на ответственное хранение, составить акт в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика с иском и встречным иском соответственно.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя заявленные встречные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор является договором аренды, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещение N С4 общей площадью 82,5 кв.м, расположенное на 2-м этаже торгово-развлекательного центра "Карамель", находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 36 (назначение - для осуществления коммерческой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде не предусматривают право арендатора на односторонний отказ от договора, заключенного на определенный срок.

В свою очередь, дополнительным соглашением от 25.12.2018 N 2 стороны пришли к согласию изменить пункт 13.5 договора аренды N 02/КДА/С4 и изложить его в следующей редакции: "Арендодатель и/или Арендатор вправе расторгнуть договор аренды в любой момент по своей инициативе во внесудебном порядке при условии уведомления другой Стороны не позднее, чем за 2 месяца до такого расторжения без объяснения причин".

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения на основании пункта 13.5 договора, при этом в срок до 17.04.2020 ООО "Монтэ" обязалось передать арендуемое помещение.

Ответом на уведомление ООО "К2" подтвердило готовность расторгнуть указанный договор с 20.05.2020, при этом сообщило о том, что гарантийная сумма в размере 193 875 руб. на основании пункта 4.3. договора будет зачтена в счет арендной платы за период с 19.04.2020 по 19.05.2020.

Истец, не согласившись с тем, что гарантийная сумма будет зачтена в счет арендных платежей, 29.04.2020 направил обращение ответчику с требованием выплаты гарантийной денежной суммы за вычетом суммы доказанных эксплуатационных расходов.

Арендодатель на данное обращение ответил отказом.

Как следует из искового заявления, ООО "Монтэ" в обоснование требований ссылается на то, что в связи с принятием Губернатором Иркутской области запретительных/ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, проведение досуговых и иных развлекательных мероприятий было приостановлено в период с 30 марта по 03 апреля 2020 года, приостановлена деятельность организаций розничной торговли, за исключением торговли продуктами питания, товарами первой необходимости, лекарствами, в связи с чем истец не мог осуществлять деятельность, поскольку товары, реализуемые им на территории г. Иркутска, не входят в перечень продовольственных товаров, а также в перечень товаров первой необходимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесен такой вид деятельности как "Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах", код ОКВЭД 47.71 (внесение записи с 29.04.2020). При этом согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 16.04.2020 ООО "Монтэ" внесены сведения о дополнительных видах деятельности, осуществление которой в период ограничительных мероприятий не приостанавливалось (том 1, л.д. 82-83).

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закон N 98 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона; далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Режим повышенной готовности на территории Иркутской области введён с 18.03.2020 Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг.

В свою очередь, истец, указывая, что не имел возможности пользоваться арендуемым помещением в период с действия ограничительных мер, об уменьшении арендной платы в период действия ограничительных мер не заявлял, что не оспаривается.

Между тем, арендодатель письмом от 01.06.2020 предложил арендатору:

- не начислять арендную плату с 01.04.2020 по 18.04.2020 и зачесть гарантийную сумму в полном объеме за последний месяц аренды с 19.05.2020 по 20.05.2020 и расторгнуть договор с 21.05.2020;

- эксплуатационное и коммунальные платежи будут начислены по 20.05.2020, будет предоставлена скидка 50%;

- не начисляется аренда с 01.04.2020 по 20.05.2020;

- предоставить возможность вести деятельность на протяжении месяца при условии открытия не позднее 15.06.2020, расторгнуть договор через месяц с начала ведения деятельности.

От предложенных арендодателем вариантов истец отказался, ссылаясь на то, что он не осуществлял деятельность с 30.03.2020 в связи с ограничительными мероприятиями, действовавшими на территории г. Иркутска, настаивал на возврате гарантийной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гарантийная денежная сумма правомерно зачтена ООО "К2" в счет оплаты арендатором арендной платы по договору за последний месяц аренды в полном размере.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что арендодателем не нарушены условия договора при совершении действий по зачету обеспечительного платежа в счет исполнения арендатором встречных обязательств за указанный выше период, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств (гарантийной денежной суммы по договору) не имеется.

При этом суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения дела ООО "Монтэ" не возвратило ООО "К2" арендуемое помещение по акту приема-передачи, ни директор ООО "Монтэ", ни представитель ООО "Монтэ" не явились на подписание акта сдачи-приемки помещения.

В свою очередь, судом правомерно принято во внимание, что доказательств возврата помещения на дату прекращения договора 20.05.2020, а равно освобождения помещения от принадлежащего арендатору имущества и уклонения арендодателя от его принятия, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "К2" правомерно заявлено встречное требование к ООО "Монтэ" о взыскании арендных платежей с учетом принятых уточнений в размере 937 062 руб. 50 коп. за период с 20.05.2020 по 25.09.2020.

Расчет судом проверен, признан верным. Доказательства оплаты ответчик по встречному иску не представил.

ООО "К2" также было заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Согласно пункту 10.6 договора в случае просрочки внесения арендной платы, а также выполнения иных денежных обязательств в соответствии с договором ООО "К2" вправе взыскивать с ООО "Монтэ" неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в установленные договором сроки истец на основании пункта 10.6 договора начислил ответчику неустойку в размере 429 365 руб. 37 коп. за период с 27.04.2020 по 25.09.2020.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 429 365 руб. 37 коп. судом первой инстанции признано обоснованным.

С данным выводом апелляционный суд соглашается.

Заявленное ООО "Монтэ" ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции с приведением мотивов, послуживших основанием для отказа в снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2021 года по делу N А19-16536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора