Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 07АП-6834/19 по делу N А45-31186/2017

г. Томск

11 октября 2021 г.

Дело N А45-31186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" Сафронова Валентина Петровича (N 07АП-6834/2019(3)) на определение от 27.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31186/2017 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Макс Моторс Проект" (630000, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 274; ОГРН 1025401908487, ИНН 5405188014), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска, Сафронов Валентин Петрович.

В судебном заседании приняли участие:

от участника ООО "Сибирская топливная компания" Сафронова В.П.: Кузнецов А.А. по доверенности от 25.01.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "Макс Моторс Проект" Емельянова М.В.: Алексеева А.С. по доверенности от 12.03.2021, сроком действия на 1 год, паспорт.

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 18.10.2018 признано банкротом ЗАО "Макс Моторс Проект" (далее - должник), в отношении него открыто конкурсное производство.

06.10.2020 конкурсный управляющий Емельянов Михаил Владимирович обратился с заявлением об оспаривании договора от 08.10.2018 об уступке должником в пользу ООО "Сибирская Топливная Компания" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 131524р от 25.05.2018.

Определением от 27.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор от 08.10.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 131524р от 25.05.2018; применил последствия недействительности сделки, восстановил права и обязанности ЗАО "Макс Моторс Проект" по договору N 131524р от 25.05.2018 аренды земельного участка, кадастровый номер 54:35:021405:11.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник ООО "Сибирская топливная компания" Сафронов Валентин Петрович (далее - Сафронов В.П.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на предъявление заявления об оспаривании сделки, указанный срок истек в июле 2020 года. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что право аренды земельного участка, переданное по оспариваемому соглашению, ограничено в обороте отдельными условиями договора аренды. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что должник не получил никакого встречного предоставления за уступленное право аренды.

ЗАО "Макс Моторс Проект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что срок давности на оспаривание сделки не пропущен как по специальным банкротным основаниям, так и по общим нормам ГК РФ. Довод апеллянта о том, что право аренды не может быть реализовано беспрепятственно, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм права. Должник не получил встречного исполнения от оспариваемой сделки.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 принято к производству заявление ИП Ольшанского В.М. о признании должника банкротом.

ЗАО "Макс Моторс Проект" и мэрия г. Новосибирска заключили договор N 131524р от 25.05.2018 аренды земельного участка (6057 м2) в Железнодорожном районе г. Новосибирска для использования мастерских по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 22.06.2018.

Должник 08.10.2018 передал ООО "Сибирская Топливная Компания" права и обязанности по договору аренды.

Решением от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) открыто конкурсное производство.

Указывая на то, что данная сделка привела к утрате активов и причинению убытков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор от 08.10.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 131524р от 25.05.2018; применяя последствия недействительности сделки, восстанавливая права и обязанности ЗАО "Макс Моторс Проект" по договору N 131524р от 25.05.2018 аренды земельного участка, кадастровый номер 54:35:021405:11, исходил из того, что имея обязательства перед кредиторами, должник избавился от дорогостоящего актива, передав его аффилированному лицу, ничего не получив взамен, в чем усматриваются недобросовестные действия бывшего руководителя должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки. Кроме того, конкурсный управляющий срок исковой давности не пропустил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 2 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 9 Постановление Пленума N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Пленума N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела усматривается, что заявляя о недействительности передачи ответчику прав на земельный участок, конкурсный управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывает на совершение сделки с аффилированным лицом.

Сделка совершена 08.10.2018, после введения процедуры наблюдения (22.06.2018), то есть в период подозрительности.

На момент заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Более того, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрирован в Росреестре 27.05.2019, когда в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО "Сибирская Топливная Компания" и ЗАО "Макс Моторс Проект" являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Так, руководителем должника был Сафронов В.Н., его интересы представлял Кузьмин Данила Игоревич по доверенности:

- от 27.02.2018 при взыскании убытков - определение от 17.10.2019 по делу N А45-15233/2017 о банкротстве ЗАО "Макс Моторс Объект";

- от 07.02.2018 при оспаривании сделок - постановление кассации от 08.05.2019 по делу N А45-19566/2017 о банкротстве Сафронова В.Н.

Кузьмин Д.И. является с 20.02.2018 директором ООО "СТК".

Второй участник ООО "СТК" Сафронов Валентин Петрович родственник бывшего руководителя должника.

Фактически, как следует из материалов дела, в результате заключения вышеуказанной сделки должник не получил никакого встречного предоставления.

В результате совершения оспариваемого договора передачи прав и обязанностей ЗАО "Макс Моторс Проект" лишилось актива, рыночная стоимость которого определена ООО "Артикул" в размере 6 930 000 руб., в связи с чем имущественным интересам кредиторов причинен вред.

Имея обязательства перед кредиторами, должник избавился от дорогостоящего актива, передав его аффилированному лицу, ничего не получив взамен.

Суд первой инстанции усмотрел недобросовестные действия бывшего руководителя должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Правовым последствием злоупотребления правом является отказ в судебной защите права (статья 10 ГК РФ), в связи с чем оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

Кроме того, конкурсный управляющий срок исковой давности не пропустил, поскольку:

- договор уступки зарегистрирован в Росреестре 27.05.2019;

- в выписке (т. 1 л.д. 26) на спорный земельный участок от 19.04.2019, арендатором указан должник;

- мэрия г. Новосибирска в ответе 14.12.2018 (т. 1 л.д. 18) на запрос временного управляющего указала земельные участки, предоставленные в аренду ЗАО "Макс Моторс Проект".

Однако копия договора аренды N 131524р от 25.05.2018 не была передана в связи с нахождением оригинала на регистрации;

- сопроводительным письмом 11.04.2019 (т. 1 л.д. 20) мэрия направила заверенную копию договора N 131524р и не сообщила конкурсному управляющему о наличии уступки.

Департамент в письме N 31/20/09852 от 26.07.2019, на которое ссылается ответчик в подтверждение доводов о пропуске срока исковой давности, указал всего лишь платежные документы лиц - плательщиков аренды по договору N 131524р.

В связи с тем, что бывший руководитель Сафронов В.Н. не передал конкурсному управляющему документы должника - были истребованы в судебном порядке определением от 14.12.2018 - таким образом, срок исковой давности нельзя определять с момента открытия конкурсного производства. Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Факт осведомленности ответчика о выводе реальных активов и последующей недостаточности имущества у должника подтверждается заинтересованностью указанных лиц, установленной выше.

ООО "СТК" также не уведомляло конкурсного управляющего о заключении договора о передаче прав и обязанностей по аренде.

Довод о том, что должник получил встречное предоставление за уступленное право аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлена аффилированность ООО "Сибирская Топливная Компания" и ЗАО "Макс Моторс Проект" в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о необходимости предъявления повышенного стандарта доказывания к сторонам настоящего обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств получения должником денежных средств за уступленное право аренды.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что право аренды земельного участка, переданное по оспариваемому соглашению, ограничено в обороте отдельными условиями договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для данного обособленного спора, поскольку обременения земельного участка не доказывают отсутствие у должника права на получение денежных средств за уступленное право, стоимость которого превышает нулевое значение.

Приведенные доводы критически оцениваются апелляционным судом ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая выше изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31186/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" Сафронова Валентина Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина