Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 19АП-1492/21 по делу N А35-7078/2020

г. Воронеж

11 октября 2021 г.

Дело N А35-7078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД АгроКапитал": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Заря": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД АгроКапитал" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021 по делу N А35-7078/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря" о возмещении судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД АгроКапитал" (ОГРН: 1094632009120, ИНН: 4632112066) к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН: 1073532000475, ИНН: 3522003680) о взыскании задолженности в размере 164 548 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД АгроКапитал" (далее - истец, ООО "ТД АгроКапитал") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ответчик, ООО "Заря") о взыскании пеней, подлежащих оплате ввиду нарушения сроков оплаты товара за период с 22.03.2020 по 04.07.2020 в размере 41 137 руб. 11 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.03.2020 по 04.09.2020 в размере 123 411 руб. 33 коп., а всего 164 548 руб. 44 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, требования ООО "ТД АгроКапитал" удовлетворены частично.

По результатам рассмотрения спора ООО "Заря" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 120 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021 по делу N А35-7078/2020 заявление ООО "Заря" о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТД АгроКапитал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что с учетом действующего прейскуранта юридических услуг, установленных Адвокатской палатой Курской области, а также участия представителя посредством видеосвязи, размер вознаграждения за услуги представителя следует снизить до 10 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 18.09.2020, заключенный между ООО "Заря" (заказчик) и Ивановым В.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области и судах вышестоящих инстанций по иску ООО "ТД Агрокапитал" к ООО "Заря" о взыскании задолженности в размере 410 878 руб. 44 коп. (дело N А35-7078/2020), исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: оказание юридических консультаций; участие на основании доверенности в судебных заседания (в том числе путем онлайн заседаний) Арбитражного суда Курской области и арбитражных судов вышестоящих инстанций по иску ООО "ТД Агрокапитал" к ООО "Заря" о взыскании задолженности в размере 410 878 руб. 44 коп. (дело N A35-7078/2020).

Согласно пункту 4.1 указанного договора, стоимость услуг по нему составляет 40 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт выполненных работ от 25.05.2021.

ООО "Заря" оплатило услуги общей стоимостью 40 000 руб., что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума N 1).

Учитывая, что решением суда от 27.01.2021, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, то ООО "Заря" в силу вышеуказанных норм права и разъяснений имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой ООО "ТД АгроКапитал" было отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 10 Постановления Пленума N 1.

Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплаты их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела договором от 18.09.2020, актом выполненных работ, копиями расходных кассовых ордеров на сумму 40 000 руб., а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Представление интересов ответчика в суде представителем Ивановым В.В. заявителем жалобы не оспаривается.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции истец не представил возражений на заявление о взыскании судебных расходов в связи с их необоснованностью и чрезмерностью, а также доводов относительно неподтвержденности несения расходов на оплату представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость аналогичных услуг согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020.

В соответствии с решением от 28.02.2020 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи по гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях для предпринимателей и юридических лиц установлены в следующих размерах: составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление - 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости - 10 000 рублей; составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6 000 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости - 15 000 рублей.

При этом, положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами носят информационный, рекомендательный характер и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумными расходы в размере 40 000 руб., в том числе: составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 07.12.2020, 21.01.2021 - 10 000 руб. из расчета 5 000 руб. за участие в одном заседании, составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции- 10 000 руб.

В данном случае суд учел, что в заключенном договоре об оказании юридических услуг сторонами установлен фиксированный размер вознаграждения представителя без конкретизации применительно к виду подлежащих оказанию юридических услуг, что не противоречит порядку определения цены договора.

Само по себе отсутствие в соглашении на оказание юридических услуг прайса с указанием цен на конкретные виды юридических услуг, необходимых для ведения дела в арбитражном суде, когда представителю поручено представление интересов доверителя в арбитражном суде в целом, не умаляет возможность дальнейшего возмещения расходов на данные услуги за счет проигравшей спор стороны, учитывая их фактическое оказание.

При этом, при исчислении размера подлежащих взысканию издержек суд не связан прейскурантом (калькуляцией) расходов, предлагаемых заявителем, и должен оцениваться объем представительства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих комплекс оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о завышенной стоимости расходов на представление интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судебное заседание осуществлялось посредством видеосвязи, не может быть признан обоснованным, поскольку сам по себе факт проведения заседаний с помощью веб-конференции информационной системы "КАД" и способ участия представителя не является объективным фактором, свидетельствующим о чрезмерности расходов.

Предоставленное участникам процесса право воспользоваться системой проведения судебных заседаний посредством веб-конференции информационной системы "КАД" не исключает возможности личного присутствия представителя в судебном заседании и не является основанием для отказа в возмещении понесенных в связи с этим расходов.

Факт участия представителя ответчика Иванова В.В. подтверждается протоколом судебного заседания от 13.05.2021-20.05.2021 (т. 2 л.д. 60-61).

Стоимость юридических услуг, оказанных ответчику, не превышает минимальных размеров юридических услуг, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что 40 000 руб. за оказание услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным уменьшение судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя до испрашиваемого истцом предела (10 000 руб.).

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что в просительной части заявления о взыскании судебных расходов указано о взыскании судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно взыскал судебные расходы, учитывая частичное удовлетворение иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 30 120 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021 по делу N А35-7078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД АгроКапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина