Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-12102/21 по делу N А60-18453/2021

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А60-18453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Жумагулова Ж.Т., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от ответчика - Николишин С.Н., паспорт, доверенность от 20.02.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тура-Лес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года

по делу N А60-18453/2021

по иску Министерства природных ресурсов и экологии свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тура-Лес" (ОГРН 1169658028847, ИНН 6681007484)

о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии свердловской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тура-Лес" (далее ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды лесного участка N 986 от15.11.2017 в размере 2 039 569 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 321 058 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Тура-Лес", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды не подразумевал изначально, что отношения сторон по аренде лесного участка сохранятся после исключения приоритетного инвестиционного проекта ответчика из федерального перечня приоритетных инвестиционных проектов, и поэтому был заключён изначально с указанием льготных ставок аренды (п. 6 Договора аренды) и на срок действия приоритетного инвестиционного проекта ответчика. Соответственно и положения об ответственности за нарушение Арендатором сроков и порядка внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 5 к Договору аренды, были изначально прописаны за несвоевременную оплату "льготной" части арендной платы. По мнению апеллянта, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, так как неустойка установлена за нарушение сроков и порядка внесения арендной платы, указанных в приложении N 5 к договору аренды, ответчик всегда платил арендную плату в размере не меньше, чем установлено приложением N 5 к договору аренды, а начиная с апреля 2021 года стал платить даже в разы больше. Отмечает, что договор аренды не содержал условий, регулирующих случаи возникновения задолженности по "нельготной" половине арендной платы и её оплаты, а также ответственность за её несвоевременную оплату, с учетом применения ст. 314 ГК РФ истец вправе требовать только взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Указывает, что прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с расторжением сторонами договора аренды и возвратом арендованного лесного участка начисления арендной платы и каких-либо договорных неустоек по указанному договору прекратились с 22.04.2021. По мнению апеллянта, совокупное применение п. 4 ст. 329 и п. 3 ст. 407 ГК РФ, а также положений соглашения о расторжении от 05.04.2021 не позволяет начислять более 63 954 рублей 13 копеек неустойки.

Министерство предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 г. N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов" инвестиционный проект ООО "ТУРА-ЛЕС" - "Создание нового лесоперерабатывающего завода по производству шпона с собственным циклом лесозаготовки на территории Свердловской области" приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11.07.2017 N 2236 включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Согласно п. 19 постановления Правительства Свердловской области от 28.05.2008 г. N 520-ПП "О порядке отбора заявок на реализацию инвестиционных проектов в области освоения лесов на территории Свердловской области" включение инвестиционного проекта в перечень является основанием для заключения Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (правопредшественник истца) договора аренды лесного участка.

На основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11.07.2017 г. N 2236 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ООО "ТУРА-ЛЕС" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 15.11.2017 г. N 986, в соответствии с которым арендатору предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 19307 га, имеющий местоположение: Свердловская область, Талицкий район талицкое лесничество ВновьЮрмытское участковое лесничество Вновь-Юрмытский участок (п. 2 договора).

Арендная плата по договору является регулируемой (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

В п. 1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" установлено, что при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, применяется коэффициент 0,5 к утвержденным настоящим постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, действующий со дня заключения договора аренды лесного участка на период, равный сроку окупаемости проекта.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.02.2021 N 422 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов" инвестиционный проект ООО "ТУРА-ЛЕС" исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Согласно п. 1 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 установлено, что при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Истец произвел перерасчет арендной платы для ответчика по договору за 2018 г., 2019 г., 2020 г., январь, февраль, март 2021 г. без понижающего коэффициента 0,5.

В адрес ответчика направлено уведомление от 03.03.2021 о расторжении договоров аренды лесного участка, в том числе договора N 986 от 15.11.2017, о внесении арендной платы по семи договорам, в том числе договору N 986 от 15.11.2017, с соглашениями о расторжении договоров и расчетами полученных льгот, подлежащих возврату в бюджет, в котором ответчику предлагалось расторгнуть договоры и уплатить арендную плату в срок 10 дней с момента получения.

Уведомление получено ответчиком 12.03.2021.

24.03.2021 в адрес ответчика направлено и получено 30.03.2021. уведомление (претензия), содержащая требование о перечислении доначисленной арендной платы по договору в срок до 05.04.2021.

05.04.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

По акту приема-передачи участок возвращен истцу.

Требование истца о перечислении доначисленной арендной платы за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 1 квартал 2021 г. в полном объеме ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика с учетом заявленных уточнений 2 039 569 руб. 20 коп. долга.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

Судебный акт в части взыскания задолженности по арендной плате ответчиком не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1); при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (пункт 2); для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение указанных норм принято Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Согласно п. 1 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 установлено, что при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Истцом заявлено требование о взыскании доначисленной арендной платы по договору аренды N 986 от 15.11.2017 за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 1 квартал 2021 г. в размере 2 039 569 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 321 058 руб. 71 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы, а именно: арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Установив факт исключения инвестиционного проекта ООО "ТУРА-ЛЕС" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в связи с изданием приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.02.2021 N 422 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов", что является основанием доначисления арендных платежей в силу п. 1 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, направление ответчику требования об исполнении указанной обязанности, которое получено ответчиком 12.03.2021, руководствуясь положениями ст. 314 ГК РФ при определении начала течения срока исполнения данного требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика как доначисленную арендную плату, так и неустойку в заявленном размере.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки отклоняются.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В силу принципа регулируемости арендной платы за использование лесных ресурсов, закрепленного в статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации, окончание срока применения льготного коэффициента обозначено в нормативном акте, а именно в пункте 1 (2) Постановления N 310, связана с исключением инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, в связи с чем арендодателем правомерно произведено доначисление именно арендной платы, несвоевременное внесение которых обеспечивается неустойкой.

В пунктах 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ); если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, ссылка апеллянта на соглашение о расторжении договора от 05.04.2021 несостоятельна, право арендодателя на взыскание неустойки обусловлено внесением арендной платы не в полном размере, что соответствует п. 4 соглашения, неустойка начислена с 23.04.2021, с учетом положений ст. 314 ГК РФ и даты получения требования о необходимости доплаты арендных платежей.

Доводы ответчика о возможности исчисления финансовых санкций по правилам ст. 395 ГК РФ отклоняются с учетом разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, так как если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу N А60-18453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина