Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 02АП-7599/21 по делу N А82-14344/2020

г. Киров

11 октября 2021 г.

Дело N А82-14344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Крыловой А.С., по доверенности от 25.12.2020,

представителя ответчика - Кукушкиной М.В., по доверенности от 06.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 по делу N А82-14344/2020

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070227, ОГРН 1067610046570)

к производственному кооперативу "Откровение" (ИНН 7610025930, ОГРН 1027601131403)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219),

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757),

администрации городского округа город Рыбинск, открытого акционерного общества "Ярославское" по племенной работе (ИНН 7602050202, ОГРН 1057600078029)

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу "Откровение" (далее по тексту - ответчик) с требованиями:

- признать отсутствующим право собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:030416:81, по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Свердлова, д. 25, лит. Ж (далее также - объект недвижимости, спорный объект),

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 25.03.2019 N 76:20:080416:81-76/008/2019-1 на объект недвижимости,

- снять объект недвижимости с государственного кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование возражений относительно вывода суда об отказе в иске Департамент указал, что за основу данного вывода суд принял заключение судебной экспертизы, в котором ответчиком были выявлены неполнота и неточность, в распоряжении эксперта отсутствовала проектная документация на объект; кроме того истец указал, что согласно заключению судебной экспертизы и данным в судебном заседании пояснениям эксперта спорный объект состоит из 10 столбов, расположенных по периметру земельного участка, 4 столба по периметру отсутствуют, под каждым столбом сделан самостоятельный бутовый фундамент, никакой конструктивной связи, соединяющей столбы в единое целое, не имеется. Ссылаясь на данные обстоятельства, считает, что фундамент сооружения не достроен, в связи с чем спорный объект применительно к положениям статьи 130 ГК РФ не является объектом недвижимости.

Вместе с тем, согласно позиции заявителя жалобы, земельный участок, на котором расположен спорный объект и все расположенные на нем строения, указом Президента РФ от 20.02.1995 включены в территорию объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Михалковых, XVIII-XX вв.".

В ходе рассмотрения дела истец дополнил позицию по апелляционной жалобе, указав на то, что спорная конструкция не может являться объектом незавершенного строительства, на плане от 30.06.1974 литер Ж (склад) уже отсутствует, так как объект н указанную дату находился в разрушенном состоянии.

В обоснование дополнительных доводов истец представил технические планы, выполненные по состоянию на 1970, 1974 гг., и ходатайствовал об исследовании данного доказательства в судебном заседании.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представителя сторон поддержали ранее изложенные позиции, представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела технические планы земельных участков 1970, 1974 гг.

В обоснование ходатайства указал, что указанные документы были получены в БТИ после вынесения решения и не могли быть ранее представлены в суд первой инстанции.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 25.03.2019 зарегистрировано право собственности ПК "Откровение" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:030416:81, площадью застройки 177,4 кв. м, степенью готовности 18% по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Свердлова, д. 25, литер Ж.

Право собственности на спорный объект признано за ответчиком в судебном порядке (решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2018 по делу N А82-4921/2018).

В рамках муниципального земельного контроля специалистом Департамента осуществлен осмотр земельного участка, площадью 10 370 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Свердлова, 25. В результате обследования установлено, что в южной части общего земельного участка размещено сооружение из отдельно стоящих столбов из красного кирпича, не имеющих общего основания (фундамента), высотой около 2 метров, кровля над столбами отсутствует, столбы находятся в ветхом, разрушенном состоянии: верхние части столбов покрыты мхом, имеются следы разрушения (сколы, окрашивание) кирпича, строительство (реконструкция) объекта длительное время не ведутся, земельный участок под столбами и прилегающая территория плотно заросли сорной травой и кустарником. Строительные материалы, строительная техника отсутствуют. Участок не используется для завершения строительства объекта. Данные осмотра зафиксированы в акте от 10.08.2020.

Посчитав, что спорный объект (литер Ж) прекратил свое существование в качестве объекта недвижимости, а запись о праве собственности на него в Едином государственном реестре недвижимости и учет в государственном кадастре недвижимости нарушает интересы Департамента, осуществляющего полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 20.01.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертно-проектная компания" Перову Андрею Валерьевичу.

Заключение судебной экспертизы от 26.04.2021 поступило в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права отсутствующим (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Последствием применения норм статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение права собственности на несуществующий объект.

В случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 указанного пункта судам разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Согласно выписке из ЕГРН, выданной по состоянию на 07.09.2020, ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, степень готовности объекта составляет 18 процентов (т. 1 л.д. 51-54).

Истец заявил требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, как на объект недвижимости, ссылаясь на то, что спорный объект является разрушенным и ответчиком не предпринимаются какие-либо действия по восстановлению объекта, что является основанием прекращения права собственности, при этом факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект препятствует истцу распоряжаться земельным участком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признанное судом соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что объект прекратил свое существование, а запись в ЕГРН от 25.03.2019 N 76:20:080416:81 76/008/2019-1 недостоверна, в связи с чем иск о признании отсутствующим право собственности спорный объект в порядке статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку разрушения (физической гибели) здания склада удовлетворению не подлежит.

Выводы суда соответствует обстоятельствам дела.

Доводы истца о несогласии с выводами эксперта, неполноте заключения судебной экспертизы оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Согласно представленному в дело заключению судебной экспертизы объект представляет незавершенное строительством здание склада, имеет прочную связь с землей, конструкции исследуемого объекта невозможно установить на иное место с теми же техническими характеристиками, которыми он обладал до перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

На основании установленных данных эксперт пришел к выводам о том, что исследуемый объект является объектом капитального строительства (обладает признаками капитальности), фундамент и колонны исследуемого объекта являются капитальными, использование соответствующих кирпичных столбов и фундаментов под ними по назначению возможно с учетом выполнения при разработке проектной документации на возведение здания поверочных расчетов фундаментов и грунтов основания.

Таким образом, эксперт заключил, что объект в натуре существует, хотя и частично разрушен, выводы эксперта подтверждаются данными натурного осмотра, проводимого со вскрытием для обеспечения доступа к конструкциям.

Выводы о ремонтопригодности конструкций и возможности восстановления объекта согласуются с иными доказательствами, в частности заключением ИП Токарева А.Ю. от 27.10.2020, представленным ответчиком по правилам статей 65, 89 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы достоверным доказательством (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, надлежащих доказательств, опровергающих достоверность заключения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Не усмотрев достаточных оснований для назначения повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству.

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом оснований для удовлетворения иска является правильным.

Утверждение истца об отнесении спорного строения к объектам культуры федерального значения не подтверждено соответствующими доказательствами. Доказательства отнесения спорного строения к объектам культурного наследия государственного значения до 27.12.1991 года не представлены. Регистрация права федеральной собственности на данное строение не производилась.

Кроме того, доводы истца об отнесении всего земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений к объектам культурного наследия федерального значения ставят под сомнение правомочия истца по распоряжению земельным участком под спорным объектом по режиму земель, на которые право собственности не разграничено.

Таким образом, истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 по делу N А82-14344/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина