Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2021 г. N 15АП-15081/21 по делу N А32-14860/2016

город Ростов-на-Дону

10 октября 2021 г.

дело N А32-14860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт": представители Капул Ю.А. по доверенности от 15.01.2021, Базилева Ю.В. по доверенности от 15.01.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

арбитражный управляющий Кокодий В.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-14860/2016, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кокодия В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимус", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Терминал "Мега",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк) о признании ООО "Терминал Мега" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 конкурсным управляющим ООО "Терминал "МЕГА" утвержден Кокодий Валерий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 в порядке процессуального правопреемства конкурсным кредитором должника признано ООО "Оптимус".

22.10.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ООО "Оптимус" на бездействие конкурсного управляющего должника Кокодия В.Н. по не взысканию убытков в пользу должника с публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт", состоящих из:

1.1) упущенных доходов от простоя имущества, составляющего площадку "Нижняя" припортового контейнерного терминала (сухой порт), расположенного в г. Новороссийске, за период с 15.11.2017 по 19.08.2019, в размере 4 418 480 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения;

1.2) убытков, вызванных уменьшением конкурсной массы на расходы на ответственное хранение имущества, составляющего площадку "Нижняя" припортового контейнерного терминала (сухой порт), расположенного в г. Новороссийске, за период с 15.11.2017 по 19.08.2019 - 17 346 000 рублей;

1.3) убытков, в виде разницы между ценой по сделке оставления предмета залога за собой от 19.08.2019, заключенной с публичным акционерным обществом "НМТП", и действительной рыночной ценой имущества, составляющего площадку "Нижняя" припортового контейнерного терминала (сухой порт), расположенного в г. Новороссийске, на дату заключения сделки,

Кроме того, заявитель просит предоставить ему право подать исковое заявление о взыскании убытков с публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт", состоящих из:

2.1) упущенных доходов от простоя имущества, составляющего площадку "Нижняя" припортового контейнерного терминала (сухой порт), расположенного в г. Новороссийске, за период с 15.11.2017 по 19.08.2019, в размере 4 418 480 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения;

2.2) убытков, вызванных уменьшением конкурсной массы на расходы на ответственное хранение имущества, составляющего площадку "Нижняя" припортового контейнерного терминала (сухой порт), расположенного в г. Новороссийске, за период с 15.11.2017 по 19.08.2019 - 17 346 000 рублей;

2.3) убытков, в виде разницы между ценой по сделке оставления предмета залога за собой от 19.08.2019, заключенной с публичным акционерным обществом "НМТП", и действительной рыночной ценой имущества, составляющего площадку "Нижняя" припортового контейнерного терминала (сухой порт), расположенного в г. Новороссийске, на дату заключения сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Оптимус" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал оценку перспективности подачи заявления о взыскании убытков. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От арбитражного управляющего Кокодий В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Кокодий В.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом:

- лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица,

- арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу приведенных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из смысла абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом с целью не допущения необоснованного расходования конкурсной массы должника, а также затягивания процедуры конкурсного производства, предъявляемые конкурсным управляющим иски, должны быть законными и обоснованными.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче искового заявления к ПАО "Новороссийский морской торговый порт" о взыскании убытков, причиненных должнику.

Заявителем жалобы должны быть представлены доказательства, того что имеющиеся нарушения его прав (законных интересов) находятся в причинно-следственной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Для конкурсных кредиторов, размер задолженности которых менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, предусмотрено право обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве с целью наполнения конкурсной массы - пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Конкурсный кредитор ООО "Оптимус" и участник должника Антоньян Г.А., с целью наполнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, обратились в адрес конкурсного управляющего должника Кокодия В.Н. с предложением обратиться с исковым заявлением к ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ПАО "НМТП") о взыскании убытков в связи с наличием следующих обстоятельств:

Деятельность должника заключалась в оказании комплекса транспортно-логистических услуг: организации приема груза железнодорожным или автотранспортом навалом либо в таре, выгрузка его на склад, затаривание грузов в контейнеры, организация грузоперевозок, формирование судовых партий, доставка груза в Новороссийский морской торговый порт для погрузки его на борт судна. Эта деятельность осуществлялась им на территории принадлежавшего ему припортового контейнерного терминала.

Обязательным условием деятельности припортового контейнерного терминала являлось наличие договора перевалки и транспортной экспедиции грузов с ПАО "НМТП". По условиями такого договора ПАО "НМТП" обеспечивает погрузку (организацию погрузки) грузов на морские суда, заходящие в морской порт города Новороссийска.

ПАО "НМТП" - субъект естественной монополии на рынке услуг по выполнение погрузки и выгрузки грузов в Новороссийском морском порту. В конце 2015 и начале 2016 года год ПАО "НМТП" отказало ООО "Терминал "МЕГА" в заключении договоров перевалки и транспортной экспедиции грузов на 2016 год.

В целях возобновления хозяйственной деятельности терминал был передан для ведения деятельности ООО "Южная промышленная компания". ПАО "НМТП" первоначально заключив договор с ним, затем отказалось продлевать договоры перевалки и транспортной экспедиции грузов на новый срок, позволив ему лишь завершить лишь обработку судна "EDE" в начале 2017 года.

ФАС России, рассмотрев обращение ООО "Южная промышленная компания" об отказе в заключении договора с ним, вынесло предписание в адрес ПАО "НМТП" о необходимости прекратить нарушение антимонопольного законодательства и обязало его заключить/продлить договор на оказание услуг по перевалке грузов с ООО "Южная промышленная компания".

ПАО "НМТП" приобрело право требования к должнику и заключило договор ответственного хранения терминала.

Деятельность должника по оказанию комплекса транспортно-логистических услуг стала невозможна, что исключило возможность для должника вести хозяйственную деятельность и наполнять конкурсную массу до реализации его имущества. По мнению заявителя, действия ПАО "НМТП" причинили вред должнику и являются деликтом, что наделяет пострадавшего правом требовать возмещения убытков.

Подробное обоснование требований, проект иска с перечнем приложений, с расчетом размера убытков, был направлен в адрес конкурсного управляющего Кокодия В.Н. 29.06.2020.

Бездействие конкурсного управляющего по неподаче заявления к ПАО "НМТП" послужило основанием для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, глава III. 1 Закона о банкротстве устанавливает правила оспаривания сделок должника, и в связи с возникающими в судебной практике вопросами ВАС РФ в Пленуме от 23.12.2010 N 63 дал арбитражным судам разъяснения относительно применения главы III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве: в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, в требовании конкурсного кредитора должны содержаться обоснование наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Изучив полученные от кредитора копии документов, конкурсный управляющий не нашел оснований для обращения с исковыми требования в суд к ПАО "НМТП" по следующим причинам указанным им в отзыве. Доказательств исключительного целевого назначения имущества должника, а также того, что данное имущество не могло использоваться по назначению в отсутствие договорных отношений с ПАО "НМТП", не имеется. Должник не обращался к ПАО "НМТП" за заключением каких-либо договоров, в том числе перевалки, ПАО "НМТП" не отказывало должнику в заключении указанных договоров, какие-либо доказательства обратного заявителем не представлены в виду их отсутствия. Документы, свидетельствующие об обжаловании ООО "Терминал МЕГА" необоснованного отказа ПАО "НМТП" в заключении договоров, судебные акты о признании отказа ПАО "НМТП" незаконным отсутствуют. Кредитор не представил доказательств факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды, размер таких убытков.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не усмотрел оснований для подачи искового заявления, не свидетельствует о его бездействии.

В качестве бездействия конкурсного управляющего, заявитель также ссылается на неразумное использование имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основными видами деятельности ООО "Терминал "МЕГА" являлись: транспортная обработка грузов; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; деятельность по складированию и хранению; хранение и складирование прочих грузов.

Функционирование хозяйствующего субъекта, путем оказания услуг по транспортной обработке грузов не представлялось возможным, в виду:

- отсутствия на предприятии необходимого штата сотрудников, необходимых для осуществления деятельности;

- отсутствия собственных денежных средств у должника, необходимых для содержания штата сотрудников, уплаты налогов, содержания техники и пр.;

-отсутствия действующих контрактов на оказание услуг по транспортной обработке грузов;

- отсутствия предложений об инвестициях или иных методах погашения кредиторской задолженности должника.

Данные обстоятельства подтверждаются анализом финансового состояния должника, выполненным временным управляющий ООО "Терминал "МЕГА" Карасовым А.К. по результатам процедуры наблюдения с 07.10.2016, согласно которому установлена невозможность ведения безубыточной деятельности должника.

Единственным возможным способом полонения конкурсной массы должника за счет функционирования хозяйствующего субъекта, являлась сдача в аренду принадлежащего должнику имущества.

Конкурсным управляющим были заключены договоры аренды недвижимого имущества, что позволило ежемесячно пополнять конкурсную массу должника на сумму более чем 800 тыс. рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Кокодий В.Н., надлежащим образом исполняя свои обязанности в рамках конкурсного производства должника, не имел возможности организовать предпринимательскую деятельность по перевалке грузов, поскольку ООО "Терминал "МЕГА", до введения в отношении него процедур банкротства, уже не осуществляло такую деятельность самостоятельно, а сдавало свое имущество в аренду, не имело ни материальных, ни трудовых ресурсов для осуществления перевалки грузов.

Это обстоятельство подтверждается представленным ООО "Оптимус" договором аренды от 01.04.2015 N 14/16-3, а также выводами анализа финансового состояния должника от 26.04.2017, выполненного временным управляющим ООО "Терминал "Мега" Карасовым А.К., которым установлено, что:

- анализ степени платежеспособности по текущим обязательствам в 1 полугодии 2016 года указывает на неплатежеспособность должника;

- собственные средства должника не обеспечивают финансовую независимость предприятия и, следовательно, ставят хозяйственную деятельность должника в сильную зависимость от заемных средств;

- по состоянию на 01.03.2016 в штатном расписании ООО "Терминал "МЕГА" 54 штатных единицы, фонд оплаты труда работников составляет 821 480 руб. 74 коп.

По состоянию на 16.01.017:

- 9 штатных единиц, все сотрудники находятся в отпуске без сохранения заработной платы;

- собственные средства у должника для поддержания активов отсутствуют.

- по состоянию на 01.01.2017 долгосрочные обязательства должника составляют 2 551 071 тыс. руб., краткосрочные обязательства составляют 237 734 тыс. руб.;

- безубыточная деятельность должника невозможна;

- восстановление платежеспособности должника невозможно;

- активов должника недостаточно для погашения всех его обязательств.

Кроме того, для осуществления транспортной экспедиции и перевалки грузов необходимо наличие клиентов с реальным грузом, который требуется обработать посредством мощностей должника.

Кокодий Валерий Николаевич был назначен конкурсным управляющим должника определением от 29.08.2017. Доказательств того, что у должника на этот момент были договорные отношения с каким-либо клиентом, выразившим намерение осуществить перевалку грузов при содействии ООО "Терминал МЕГА", не представлено.

Принимая во внимание, что собственные средства у должника на поддержание активов, выплату заработной платы работникам, оплату налогов и сборов отсутствовали, не имелось договоров с заказчиками на услуги должника, учитывая результаты проведенного анализа финансового состояния должника, оснований для восстановления (а фактически организации) хозяйственной деятельности предприятия у конкурсного управляющего Кокодия В.Н. не имелось.

Деятельность должника по перевалке грузов была не только нецелесообразна, но и невозможна.

Конкурсным управляющим были предприняты возможные в данной ситуации меры по использованию имущества должника.

Конкурсным управляющим проведена работа во второй половине 2017 года по заключению договоров аренды (передано во временное владение и пользование некоторое имущество должника), что позволило ежемесячно пополнять конкурсную массу должника на сумму свыше 750 тыс. рублей, что выше, чем получал должник по договору аренды своего имущества от ООО "ЮПК" до начала процедуры банкротства почти в два раза.

Таким образом, конкурсный управляющий Кокодий В.Н. действовал в соответствии с Законом о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Заявитель также указывает, что конкурсный управляющий своими действиями по обеспечению сохранности имущества должника два года расходовал средства из конкурсной массы исключительно в интересах ПАО "НМТП".

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является целесообразным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения соответствующего лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Балансовая стоимость активов ООО "Терминал "МЕГА" на конец 2015 года составляла 2 118 409 тыс. рублей.

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Терминал МЕГА" для обеспечения своей деятельности не должен превышать 3 106 840 руб. 90 коп.

В соответствии с абзац 1, 2 пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7, осуществляется по определению арбитражного суда

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Терминал "МЕГА" Кокодием В.Н. привлечено ПАО "Новороссийский морской торговый порт" по договору ответственного хранения от 15.11.2017 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Терминал "МЕГА" до даты реализации конкурсной массу должника.

Общая стоимость оказанных услуг за период действия договора составила 17 346 тыс. рублей.

В связи с тем, что стоимость оказанных услуг превышала размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим были направлены ходатайства в суд о рассмотрении вопроса о возможности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника.

По итогу рассмотрения вышеуказанных ходатайств, суд пришел к выводу, что привлечение ПАО "Новороссийский морской торговый порт" было направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, с учетом невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно функций, для которых привлекалось публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт", а также учитывая, что необходимость поддержания залогового имущества в сохранности. В случае не заключения конкурсным управляющим договора ответственного хранения залоговое имущество могло быть утеряно безвозвратно.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что действия конкурсного управляющего по передаче имущества должника на ответственное хранение являются законными и обоснованными.

Указанным действиям конкурсного управляющего дана правовая оценка, о чем вынесены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 и 29.05.2019 по делу N А32-14860/2016.

Довод жалобы о том, что указанные определения суда не были обжалованы, поэтому нельзя сделать вывод о всестороннем исследовании спорных договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а заявитель, не обжаловав данные определения, несет ответственность за наступившие последствия.

В жалобе кредитор ходатайствует о предоставлении ему права предъявить иск ПАО "НМТП" о взыскании убытков в пользу должника, поскольку конкурсный управляющий незаконно бездействовал, не предъявлял такого иска к ПАО "НМТП" ввиду неразумности и защиты исключительно интересов мажоритарного кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами по спорам в арбитражном процессе выступают лица, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 4, части 2 статьи 53 АПК РФ право на предъявление иска в защиту прав другого лица (право на косвенный иск) должно быть прямо предусмотрено законом.

Право на обращение с исковым заявлением в интересах должника конкурсному кредитору Законом о банкротстве не предоставлено.

Бездействие арбитражного управляющего незаконным признается судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий: нарушения положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае, ООО "Оптимус" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы на которые ссылается податель апелляционной жалобы не повлекли за собой принятия неправильного решения, а следовательно, не могут являться основанием для отмены определения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-14860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев