Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 04АП-4561/21 по делу N А19-7493/2021

г. Чита

11 октября 2021 г.

Дело N А19-7493/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2021 года по делу N А19-7493/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул ЛЕНИНА д. 14) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНОЛИТСТРОЙ-ИРКУТСК" (ОГРН 1053808011201, ИНН 3808118136, адрес: 664003 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК пер ПИОНЕРСКИЙ д. 11) о взыскании 357 345 руб. 51 коп.,

(суд первой инстанции - А.Ф. Ханафина),

без вызова сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНОЛИТСТРОЙ-ИРКУТСК" (далее - ответчик, общество) о взыскании, с учетом принятых уточнений, основного долга в размере 514 360 руб. 06 коп., пени в размере 181 510 руб. 62 коп. за период с 05.07.2016 по 21.06.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявление о пропуске срока исковой давности и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНОЛИТСТРОЙ-ИРКУТСК" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 514 360 руб. 06 коп. - основной долг, 82 703 руб. 87 коп. - неустойки, 16 526 руб. 62 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обосновании суд указал, что материалами дела факт предоставления имущества в аренду подтвержден, а доказательства уплаты арендной платы отсутствуют, поэтому заявленные требования являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично с учетом пропуска срока исковой давности по части требований и применения ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2021 по делу N А19-7493/2021 в части взыскания с ООО специализированный застройщик "Монолитстрой-Иркутск" неустойки в размере 82 703,87 руб. отменить, требования, заявленные администрацией города Иркутска, о взыскании с ООО специализированный застройщик "Монолитстрой-Иркутск" неустойки удовлетворить в полном объёме.

Полагает, что само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного основания для снижения неустойки, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и представления соответствующих доказательств лежит на Ответчике. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Размер неустойки определен сторонами в Договоре и не может не соответствовать последствиям нарушения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.04.2008 заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населённых пунктов (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - Иркутская область, г. Иркутск, р. Кировский, пер. Пионерский) с кадастровым номером 38:36:000034:1530, площадью 1145 кв.м. для его использования в целях строительства административного здания с подземной автостоянкой.

Согласно пункту 4.4 договора внесение арендной платы осуществляется ежеквартально равными долями не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала в размере, определенном на основании прилагаемого расчета, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктами 3.4.4, 4.4 договора, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Актом приема-передачи от 21.04.2008 истец передал ответчику земельный участок из земель населённых пунктов (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - Иркутская область, г. Иркутск, р. Кировский, пер. Пионерский) с кадастровым номером 38:36:000034:1530, площадью 1145 кв.м. для его использования в целях строительства административного здания с подземной автостоянкой.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 10.01.2020 о внесении изменений в пункт 1.1 договора: площадь 1145 кв.м., заменена словами и цифрами: площадью 1144 кв.м.

Предупреждением от 26.02.2021 истец предложил ответчику погасить задолженность в срок до 31.05.2021 в размере 537 998 руб., пени в размере 134 739 руб. 02 коп.

Предупреждение ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты аренды с учетом уточнений в размере 514 360 руб. 06 коп. суду не представлены. Наличие задолженности ответчиком не оспорено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в установленные договором сроки истец на основании пункта 5.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 181 510 руб. 62 коп. за период с 05.07.2016 по 21.06.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части применения ст.333 ГК РФ, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга и правомерности начисления неустойки, о наличии оснований для применения правил об истечении срока исковой давности сторонами не оспариваются.

Согласно доводам апелляционной жалобы администрация не согласна с наличием оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктами 3.4.4, 4.4 договора, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку оплата за 3 квартал 2018 г. должна быть произведена не позднее 10.08.2018, за период с 11.08.2018 по 21.06.2021 размер неустойки составил 165 407 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд первой инстанции учитывал баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, и снизил размер неустойки до 82 703 руб. 87 коп. соответствующей размеру двукратной ставки рефинансирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного основания для снижения неустойки, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и представления соответствующих доказательств лежит на Ответчике, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, размер неустойки определен сторонами в Договоре и не может не соответствовать последствиям нарушения, отклоняются апелляционным судом, поскольку после заявления о применении ст.333 ГК РФ суд обязан оценить соразмерность неустойки и установить баланс интересов сторон, в рассматриваемом случае ставка неустойки 0,1% (около 36%) годовых на момент заключения договора являлась обычно применяемой ставкой, вместе с тем, на настоящий момент обстоятельства существенно изменились, ставка рефинансирования и ставки по кредитам стали существенно ниже, поэтому ставка неустойки 0,1% уже не может быть признана обычно применяющейся в предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неустойки 82 703 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за период с 11.08.2018 по 21.06.2021 по оплате за 3 квартал 2018 г. за следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2021 года по делу N А19-7493/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.О.Никифорюк