Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 19АП-162/18 по делу N А14-1907/2017

г. Воронеж

06 октября 2021 г.

Дело N А14-1907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Фролова Алексея Сергеевича: Печенкина О.А., представитель по доверенности N 50АБ4818307 от 16.04.2021;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инкор Девелопмент" Мохова Юрия Николаевича: 1) Володин А.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2021, 2) Федулова Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 по делу N А14-1907/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инкор Девелопмент" Мохова Юрия Николаевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N А-01/2015 от 24.04.2015 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инкор Девелопмент" (ОГРН 1123668014040, ИНН 3666177670),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМС Трафик" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инкор Девелопмент" (далее - ООО "Инкор Девелопмент", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2017 заявление ООО "СМС Трафик" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 по делу N А14-1907/2017 заявление ООО "СМС Трафик" признано обоснованным, в отношении ООО "Инкор Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрин А.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу N А14-1907/2017 ООО "Инкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрин А.И.

01.03.2019 конкурсный управляющий ООО "Инкор Девелопмент" Петрин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи транспортного средства N А-01/2015 от 24.04.2015 (BMW 520D, 2013 г.в., VIN WBA5C31040D043811), заключенного с Фроловым А.С., и истребовании имущества из чужого незаконного владения (от Ивановой И.В.).

Определением суда от 22.04.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Ивановой И.В. на надлежащего ответчика Кабалину-Грюнер Д.О. (текущего собственника транспортного средства).

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Инкор Девелопмент" Петрин А.И. уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N А-01/2015 от 24.04.2015 (BMW 520D, 2013 г.в., VIN WBA5C31040D043811), заключенный между должником и Фроловым А.С., и применить последствия недействительности следки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "Инкор Девелопмент" 900 000 руб. стоимости автомобиля.

Определением суда от 16.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Ткаченко К.В. (один из предыдущих собственников спорного транспортного средства).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инкор Девелопмент" Петрина А.И. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N А-01/2015 от 24.04.2015 и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Определением суда от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Инкор Девелопмент" утвержден Мохов Ю.Н.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А14-1907/2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А14-1907/2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 по делу N А14-1907/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Инкор Девелопмент" было признано обоснованным. Суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства N А-01/2015 от 24.04.2015 (BMW 520D, 2013 г.в., VIN WBA5C31040D043811), заключенный между ООО "Инкор Девелопмент" и Фроловым А.С., и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Фролова А.С. в пользу ООО "Инкор Девелопмент" 900 000 руб. стоимости транспортного средства (BMW 520D, 2013 г.в., VIN WBA5C31040D043811) для включения в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фролов А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Фролова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Инкор Девелопмент" Мохова Ю.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ООО "Инкор Девелопмент" (продавец) и Фроловым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N А-01/2015 от 24.04.2015 (BMW 520D, 2013 г.в., VIN WBA5C31040D043811), цена договора 900 000 руб. Согласно п. 4.1 договора между покупателем и продавцом произведен полный расчет за транспортное средство. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства N А01/2015 от 24.04.2015 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда области соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.02.2017, оспариваемая сделка совершена 24.04.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований о признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий Мохов Ю.Н. ссылался на аффилированность должника с покупателем Фроловым А.С. (участник ООО "Инкор Девелопмент"), отсутствие достаточных относимых и допустимых доказательств факта предоставления Фроловым А.С. займа должнику (безденежность договора займа) и, как следствие, невозможность оплаты по оспариваемому договору купли-продажи зачетом, причинение вреда имущественным правам кредиторов выбытием актива без встречного предоставления.

Фролов А.С., возражая против заявленных требований, ссылался на недоказанность безвозмездности договора купли-продажи транспортного средства N А-01/2015 от 24.04.2015 и злоупотребления сторонами правом при его заключении, на то, что расчет между сторонами произведен в соответствии с зачетом взаимных требований от 24.04.2015 - должник произвел погашение обязательств перед ответчиком по договору займа от 25.06.2014 N 24062014 (сумма займа 1 050 000 руб.) на сумму 900 000 руб. При этом в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО "Инкор Девелопмент" и Фроловым А.С. по состоянию на 31.12.2016 задолженность должника перед ответчиком составляет 150 000 руб. Договор займа от 25.06.2014, соглашение о зачете взаимных требований от 24.04.2015 не были признаны недействительными сделками в установленном законом порядке.

Ответчик указал, что 25.06.2014 между ООО "Инкор Девелопмент" и Фроловым А.С. был заключен договор займа N 25062014. Согласно п. 1 пп. 1.1 договора займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем на сумму 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Подпунктом 3.1 п.1 договора стороны установили способ передачи суммы займа: зачисление займодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет заемщика.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела Фролов А.С. представил банковскую квитанцию N 64406 от 25.06.2014 на сумму 2 100 000 руб., где указан источник поступления по договору проц. займа N 25062014 от 25.06.2014. При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснял, что по квитанции от 25.06.2014 была внесена сумма 2 100 000 руб. - денежные средства по двум договорам займа: договор займа N 24062014 от 25.06.2014 с Фроловым А.С., и договор займа N 25062014 от 25.06.2014 с Гализиным С.Н.

Ответчик, полагает, что факт внесения денежных средств по договору займа от 25.06.2014 N 24062014 от его имени, подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу: договор займа от 25.06.2014 N24062014; соглашением о зачете взаимных требований от 24.04.2015, квитанция 64406 от 25.06.2014, протокол допроса свидетеля Виноградовой Т.М. от 30.12.2020, протокол допроса свидетеля Радчука А.А. от 12.09.2019, протокол допроса свидетеля Поляковой Т.С от 12.09.2019, ответ на запрос от Радчука А.А. от 06.03.2020, актом сверки между Фроловым А.С. и ООО "Инкор Девелопмент".

Арбитражный суд Центрального округа, отменяя определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А14-1907/2017, в своем постановлении указал, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать вопрос об обстоятельствах предоставления Фроловым А.С. займа ООО "Инкор Девелопмент", учесть повышенный стандарт доказывания исполнения обязательств в обособленных спорах с участием аффилированных лиц в делах о банкротстве, исследовать обстоятельства исполнения Фроловым А.С. обязательств по договору займа, проверить довод конкурсного управляющего о наличии или отсутствии противоречий в выводах суда по настоящему спору и выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора в материалы дела был представлен ответ от 06.03.2020 на запрос Фролова А.С., согласно которому Радчук А.А. пояснял, что 25.06.2014 на счет ООО "Инкор Девелопмент" действительно были внесены денежные средства в размере 2 100 00 руб., из которых 1 050 000 руб. на основании договора займа от 25.06.2014 были внесены от него и 1 050 000 руб. на основании договора займа от 25.06.2014 были внесены от Гализина С.Н. В материалы дела представлена копия договора займа N 25062014 от 25.06.2014 с Фроловым А.С.

В представленной в материалы дела копии квитанции N 64406 от 25.06.2014 имеется ссылка на договоры займа N 25062014 и N 24062014 от 25.06.2014. Сумма, внесенная по квитанции, составляет 2 100 000 руб. - по 1 050 000 руб. по каждому договору займа.

Ответчик пояснил, что они с Гализиным С.Н., являясь участниками общества, вносили заемные денежные средства в одинаковом размере в общество и имели право рассчитывать на возвращение указанных займов.

При этом в квитанции N 64406 от 25.06.2014 в качестве лица, вносившего денежные средства на счет должника, указан не Фролов А.С, а Виноградова Т.М.

Ответчик пояснял, что денежная сумма в размере 1 050 000 руб. была передана им работнику общества Виноградовой Т.М., которая являлась в ООО "Инкор Девелопмент" главным бухгалтером и выполняла функции по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, занималась расчетом с контрагентами, приемом и осуществлением платежей, в том числе кассовыми операциями и т.д. Фроловым А.С. и Гализиным С.Н. денежные средства в качестве займа вносились в один день - 25.06.2014, оба займа были переданы Виноградовой Т.М. Денежная сумма в размере 2 100 000 руб. в тот же день была внесена Виноградовой Т.М. на счет ООО "Инкор Девелопмент".

При новом рассмотрении спора Виноградова Т.М. была опрошена судом области в качестве свидетеля по обстоятельствам внесения денежных средств 25.06.2014. При опросе свидетель Виноградова Т.М. подтвердила, что работала в должности главного бухгалтера с апреля 2013 года по декабрь 2016 года. Пояснила, что в период ее работы Фролов А.С. вносил в общество денежные средства в размере 1 050 000 руб., которые передавал ей наличными средствами, а она вносила их на счет вместе с займом Гализина С.Н. в таком же размере.

Кроме того в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Виноградовой Т.М., удостоверенный нотариусом Чугуновой А.Н. 30.12.2020.

Виноградовой Т.М. на обозрение были предоставлены квитанция N 64406 от 25.06.2014, также договор займа от 25.06.2014 N 24062014 (у нотариуса) Виноградова Т.М. подтвердила, что заем Фроловым А.С. вносился по указанным документам.

Относительно обстоятельств внесения займа Виноградова Т.М. пояснила следующее: Фролов А.С. и Гализин С.Н. заключили с ООО "Инкор Девелопмент" займы на условиях возвратности. Денежные средства были переданы ей наличными деньгами, и она сразу внесла их на счет ООО "Инкор Девелопмент" с указанием на договоры займа.

На вопрос, почему вносителем денежных средств указана она, Виноградова Т.М. пояснила, что возможно была указана так как передавала деньги в банк, хотя указывала банковскому работнику, что фактическим плательщиком является Фролов А.С. и Гализин С.Н. и их данные представлялись при внесении денег и договоры были с собой. Денежные средства были внесены на счет организации, поступили и были учтены в бухгалтерском учете.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должника в Сбербанке России были запрошены документы, являющееся основанием для внесения спорных денежных средств на счёт ООО "Инкор Девелопмент".

В ответ на запрос суда Сбербанк с письмом, поступившим 19.04.2021, предоставил объявление на взнос наличными N 64406 от 25.06.2014, а также отрывной талон к объявлению на взнос наличными N 64406 от 25.06.2014.

Кроме того, судом было учтено, что ранее в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Фролова А.С. об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Инкор Девелопмент" судом 21.12.2017 был сделан запрос о предоставлении платежного документа, по которому 25.06.2014 вносились денежные средства в сумме 2 100 000 руб. на расчётный счёт ООО "Инкор Девелопмент", а также всех документов, которые были предоставлены вносителем этих денежных средств: доверенностей, договоров при наличии таковых.

В ответ на запрос суда 20.02.2018 Сбербанк России предоставил копию объявления на взнос наличных и копию доверенности от 06.03.2014 на имя Виноградовой Т.М.

Как следует из ответов Сбербанка России на запросы суда, среди документов, предоставленных вносителем денежных средств 25.06.2014 на расчётный счёт ООО "Инкор Девелопмент", договор беспроцентного займа от 25.06.2014 с Фроловым А.С. отсутствует. Также отсутствует и доверенность от Фролова А.С. на имя Виноградовой Т.М. на внесение денежных средств от его имени.

Из информации, предоставленной Сбербанком России на запрос суда от 21.12.2017, следует, что Виноградова Т.М. 25.06.2014 вносила денежные средства, отражённые в квитанции N 64406, на счёт ООО "Инкор Девелопмент" на основании доверенности от имени ООО "Инкор Девелопмент".

Кроме того, в определении Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 об отказе в удовлетворении требования Фролова А.С. о включении в реестр требований кредиторов установлено следующее: "На вопрос суда представителю заявителя относительно того, оформлялся ли какой-либо приходно-расходный документ, подтверждающий передачу денежных средств от Фролова А.С. в ООО "Инкор Девелопмент", был получен ответ, что единственным документом является вышеуказанная квитанция N 64406". Также установлено, что Виноградова Т.М. вносила денежные средства по банковской квитанция N 64406 от 25.06.2014 по доверенности от ООО "Инкор Девелопмент", а не от Фролова А.С.

Судом в рамках указанного обособленного спора был сделан запрос в кредитное учреждение относительно того, имелись ли у Виноградовой Т.М. полномочия на внесение денежных средств от заявителя требования.

Как следует из документов, приложенных к ответу кредитной организации, ООО "Инкор Девелопмент" была выдана доверенность N 001 от 06.03.2014 сроком действия по 13.04.2015, в рамках которой Виноградовой Т.М. были предоставлены полномочия, в т.ч. на предъявление распоряжений для зачисления денежных средств на расчетный счет.

Таким образом, как установил суд, полномочия на внесение денежных средств были предоставлены ООО "Инкор Девелопмент" своему работнику Виноградовой Т.М. При этом зачисление денежных средств на расчетный счет должника не свидетельствует о том, что займодавцем по договору N 24062014 от 24.06.2014 являлся именно Фролов А.С.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают достоверно и определенно факт возможности предоставления заявителем денежных средств, а также факт передачи денежных средств заявителем должнику.

Кроме того, суд правомерно отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Договор займа является реальной сделкой, он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Из договора займа от 25.06.2014, предоставленного Фроловым А.С., не следует, что по нему в момент подписания он передал, а общество приняло денежные средства. В связи с этим он, сам по себе не подтверждает передачу займа, а лишь свидетельствует о таком намерении сторон.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются приходные кассовые ордера, накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден документально.

Приходно-кассовые ордеры на денежные средства, передаваемые заявителем в ООО "Инкор Девелопмент", а также кассовые книги должника в материалы дела не представлены.

На вопрос суда представителю заявителя относительно того, оформлялся ли какой-либо приходно-расходный документ, подтверждающий передачу денежных средств от Фролова А.С. в ООО "Инкор Девелопмент", был получен ответ, что единственным документом является вышеуказанная квитанция N 64406.

Учитывая, что факт передачи денежных средств подлинными первичными бухгалтерскими документами не был подтвержден, суд области признал показания свидетеля Виноградовой Т.М. (в том числе выраженные в письменном виде и нотариально заверенные) недопустимым доказательством передачи денежных средств ответчиком, исходя из смысла статьи 68 АПК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Передача займа, исходя из позиции ответчика, была осуществлена наличными денежными средствами. Данное обстоятельство подтвердил и представитель заявителя.

Однако доказательств наличия у него финансовой возможности предоставления займа ответчик не представил.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1907/2017 от 06.03.2018 было отказано в удовлетворении заявления Фролова А.С. о включении требований в сумме 150 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Инкор Девелопмент".

При этом судебными актами по рассмотрению обособленного спора по заявлению Фролова А.С. об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Инкор Девелопмент" было установлено, что Фроловым А.С. не представлено доказательств возможности предоставления спорных денежных средств и достаточных доказательств передачи данных денежных средств должнику, а именно следующее. Фролов А.С. в качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления должнику спорных денежных средств, сослался на заключение договора займа с Ивановой И.В. (900 000 руб.), а также представил ряд договоров купли-продажи, комиссии, поручения. Проанализировав данные документы, суды пришли к выводу, что представленные доказательства Ивановой И.В. не свидетельствуют о наличии у нее таких возможностей для представления в долг 900 000 руб., не представлено и каких-либо достаточных доказательств целесообразности предоставления беспроцентного займа Фролову А.С. на срок, превышающий 4 года. Представленные же Фроловым А.С. договоры купли-продажи, комиссии, поручения также не подтвердили факт наличия у него необходимых денежных средств, т.к. суммы в договорах указаны незначительные (30 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб.). Также не представлено доказательств фактической передачи должнику Фроловым А.С. спорных денежных средств. Таким образом, суды пришли к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут достоверно и определенно подтверждать факт предоставления спорных заемных денежных средств заявителем и наличием у должника перед Фроловым А.С. наличия заявленной задолженности.

В рамках обособленного спора об отказе в удовлетворении требования Фролова А.С. о включении в реестр требований кредиторов судом также было установлено, что Фроловым А.С. не представлены разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займов именно от аффилированного лица (учредителя), предоставления финансирования на нерыночных условиях (беспроцентный заем), достаточные и достоверные доказательства наличия у заявителя денежных средств в размере, позволившем исполнить договоры займа, сам факт внесения денежных средств в кассу ООО "Инкор Девелопмент" именно Фроловым А.С. Более того, доказательств обращения к должнику с претензиями о невозврате заемных средств, обязанность по возврату которых наступила 24.06.2015, в материалы дела не представлено, Фролов А.С. обратился в суд лишь после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно 21.07.2017.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по спору об отказе в удовлетворении требования Фролова А.С. о включении в реестр требований кредиторов установлено, что собранные и исследованные доказательства в своей совокупности не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что ООО "Инкор Девелопмент" на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства N А-01/2015 от 24.04.2015 имело перед Фроловым А.С. обязанности по возврату суммы займа, иных каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты за проданный автомобиль, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о заведомо безвозмездном выводе единственного ликвидного актива общества в преддверии банкротства в пользу учредителя общества, что причинило ущерб кредиторам.

Проанализировав наличие кредиторов должника и даты возникновения их задолженности, суд области установил, что на момент заключения сделки (24.04.2015) требования кредиторов, включенных в реестр, отсутствовали, то есть на дату совершения оспариваемой сделки у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами.

Однако в рассматриваемом случае судом установлено, что на дату совершения сделки у ООО "Инкор Девелопмент" имелись договорные отношения с ООО "СМС Трафик" (договор от 30.07.2014).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40- 157178/2016 суд установил, что 30.07.2014 между ООО "СМС Трафик" и должником был заключен договор N 272-14, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает последнему периодические услуги доступа к Системе, а заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги.

Услуги за период сентябрь-декабрь 2015 года и январь-май 2016 года оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается отчетами об оказанных услугах, а также актами об оказанных услугах. Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг от ответчика не поступало. В нарушение условий договора услуги, оказанные истцом в сентябре-декабре 2015 года и январе-мае 2016 года, на основании выставленных истцом счетов, оплачены не были в полном объеме.

Банкротство должника наступило вследствие нарушений условий договора от 30.07.2014, заключенного с ООО "СМС Трафик", по оплате услуг, оказанных ООО "СМС Трафик" в сентябре - декабре 2015 года и январе-мае 2016 года.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-157178/2016, которое легло в основу заявления ООО "СМС Трафик" о признании ООО "Инкор Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент совершения договора купли-продажи транспортного средства N А-01/2015 автомобиля BMW 520D, 2013 г.в., VIN WBA5C31040D043811 от 24.04.2015 у должника имелся кредитор, в пользу которого необходимо было совершать периодические платежи.

Как указывает ответчик в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего, его несостоятельность стала результатом совершенных в 2015 году третьими лицами неправомерных действий, когда произошел несанкционированный доступ к его сайту и неконтролируема рассылка CMC сообщений. В подтверждение данного довода он представил постановление о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, имея договор с кредитором ООО "СМС Трафик", по которому необходимы периодические платежи, директор должника должен был предвидеть возможность наступления вышеназванных негативных последствий и необходимость иметь в распоряжении общества активов, которые могут пойти на удовлетворения требований имеющегося кредитора.

Действуя добросовестно, директор должника не должен был безвозмездно отчуждать единственный ликвидный актив учредителю.

В данной ситуации безвозмездное отчуждение спорного автомобиля причинило вред, как должнику, так и заявителю по делу ООО "СМС Трафик", поскольку уменьшило размер имущества должника и привело к полной утрате возможности кредитора ООО "СМС Трафик" получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

Отсутствие просроченной задолженности на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Суд первой инстанции также установил, что пороки оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства N А-01/2015 от 24.04.2015 выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержат явные признаки злоупотребления правом обеими сторонами сделки, в связи с чем, эта сделка является недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Как уже указывалось ранее, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению суда области, реализация принадлежащего должнику движимого имущества в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника фактически безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы лишены права на получения удовлетворение своих требований за счет данного имущества. Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат. Конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора купли-продажи (без достаточных и достоверных доказательств оплаты), расценивается судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N А01/2015 от 24.04.2015 (BMW 520D, 2013 г.в., VIN WBA5C31040D043811), заключенного между ООО "Инкор Девелопмент" и Фроловым А.С., по заявленным основаниям подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В качестве последствий признания сделки недействительной финансовым управляющим заявлено о взыскании с ответчика 900 000 руб. стоимости имущества, переданного по сделке.

Судом установлено, что в настоящее время Фролов А.С. не является собственником спорного транспортного средств, поскольку произвел его отчуждение.

Стоимость транспортного средства (BMW 520D, 2013 г.в., VIN WBA5C31040D043811), отраженная в договоре - 900 000 руб., не оспорена, возражения по цене транспортного средства в материалы дела не представлены.

Таким образом, по правилам статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд правомерно взыскал с Фролова А.С. в пользу ООО "Инкор Девелопмент" 900 000 руб., составляющих стоимость отчужденного транспортного средства.

Судебная коллегия считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова А.С. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 по делу N А14-1907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова