Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 15АП-16870/21 по делу N А32-31125/2020

город Ростов-на-Дону

11 октября 2021 г.

дело N А32-31125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ЮГ-Инвестбанк (ПАО): Вишневская Е.А. по доверенности от 17.12.2020;

от финансового управляющего Кирилова В.Ю.: Ляшкевич Д.В. по доверенности от 01.11.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЮГ-Инвестбанк (ПАО)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2021 по делу N А32-31125/2020 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

по ходатайству финансового управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Булатцевой Людмилы Алексеевны (ИНН 110100150295, СНИЛС 002-629-346 18),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Булатцевой Людмилы Алексеевны (далее - должник) рассматривается отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о ее завершении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 завершена реализация имущества гражданина в отношении Булатцевой Людмилы Алексеевны, должник освобождена от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств отсутствуют.

ЮГ-Инвестбанк (ПАО) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим в полном объеме не исследован вопрос пополнения конкурсной массы должника, не дана оценка наличия либо отсутствия общего имущества супругов и не мотивировано исключение из конкурсной массы единственного пригодного для проживания имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Кириллов Владислав Юрьевич возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что совершенные супругом сделки не могут быть оспорены ввиду отсутствия состава, а принадлежащее ему недвижимое имущество совместно нажитым не является, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу также возражал в отношении заявленных банком доводов, указывал на отсутствие цели причинения вреда при совершении супругом сделок по отчуждению совместно нажитого имущества, а также на отсутствие иного имущества пригодного для проживания в собственности супругов, ввиду чего также просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Булатцева Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кириллов Владислав Юрьевич.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а также запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у должника. В период процедуры банкротства финансовым управляющим были получены ответы на направленные соответствующие уведомления-запросы.

В результате предпринятых мер финансовым управляющим установлено, что должник является получателем следующих выплат: страховая пенсия по старости (назначена с 15.03.2009); фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учётом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (назначена с 15.03.2009); пенсия за выслугу лет (размер пенсии составляет 21 608,63 руб.).

Должник является учредителем (участником) местной религиозной организации "Объединённая методистская церковь "Посольство любви" г. Сыктывкара" (ОГРН 1041100001117, ИНН 1101479649).

Согласно выписке из Росреестра за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение (кадастровый номер: 23:33:0000000:2713, адрес: Краснодарский край, р-т. Туапсинский, п. Тюменский, д. 8, кв. 7) на праве собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ из конкурсной массы исключается жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

За Булатцевой Л.А. зарегистрированных транспортных средств нет, регистрационные действия за последние 3 года не производились.

В отношении имущества, зарегистрированного за супругом должника, финансовым управляющим установлено, что за Булатцевым В.Г. (супругом должника) зарегистрировано транспортное средство УАЗ31519-095-02, г/н М190АС93, 2005 г.в. (VIN) XTT31519060508083. Согласно карточке учёта, данное транспортное средство было поставлено на учёт 03.05.2006.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Булатцевым В.Г. с 18.12.2009. Следовательно, данное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом супругов. Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Кроме того, Булатцевым В.Г. за исследуемый период было совершено две сделки:

1) 20.04.2019 Булатцевым В.Г. была совершена сделка по продаже транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, 2005 г.в., г/н О104ВР11, (VIN) X9F4XXEED46A45193 по цене 310 000 рублей. Покупатель: Карманов А.А.

2) 01.06.2019 Булатцевым В.Г. была совершена сделка по продаже транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2006 г.в., г/н М490СА123, (VIN) X6D23452071016972 по цене 190 000 рублей. Покупатель: Александрова А.А.

Однако, вопреки доводам банка, финансовым управляющим проанализированы указанные сделки и установлено, что покупателями являются незаинтересованные лица, по которой были реализованы транспортные средства, сделки были совершены более одного года назад до принятия заявления о признании должника банкротом. Должник не имела просроченной задолженности и производила необходимые выплаты по своим обязательствам. Следовательно, оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не выявлено. Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния, а также заключение об отсутствии признаком преднамеренного, фиктивного банкротства. При этом на сайте ЕФРСБ размещена публикация N 6468274 от 09.04.2021 об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно выписке из Росреестра за супругом должника зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

* земельный участок (кадастровый номер: 23:33:1101001:274, адрес: Краснодарский край, р-н. Туапсинский, с/п Октябрьское, п. Октябрьский, ул. Почтовая, д. 4).

* жилое помещение (кадастровый номер: 23:33:1101001:477, адрес: Краснодарский край, р-н. Туапсинский, с/п Октябрьское, п. Октябрьский, ул. Почтовая, д. 4).

Указанный земельный участок и жилое помещение перешли Булатцеву В.Г. (супруг должника) по наследству, следовательно, они не являются совместно нажитым имуществом супругов. Данное жилое помещение находится в крайне ветхом состоянии, был приобретён родителями супруга еще в 1953 году, дом холодный, в нём находится печное отопление, отсутствуют какие-либо удобства, в связи с чем должник и проживала в своем жилом помещении, которое принадлежит ей на праве собственности.

Кроме того, за Булатцевым В.Г. на праве общей долевой собственности зарегистрировано жилое помещение (кадастровый номер: 23:51:0301006:297, адрес: Краснодарский край, г. Туапсе, пер. Лазарева, д. 14).

Должник состоит в зарегистрированном браке с Булатцевым В.Г. с 18.12.2009. Основанием государственной регистрации данного жилого помещения является договор купли-продажи жилого дома от 25.11.1986. Следовательно, данное имущество также не является совместно нажитым. Данное имущество приобретено задолго до вступления в брак с Булатцевой Л.А., находясь в то время в браке с первой супругой (бывшей супругой на сегодняшний день). В данном жилом помещении проживали бывшая супруга, а также дети от первого брака.

Таким образом, у должника отсутствует возможность проживать в помещениях своего супруга. Следовательно, вывод кредитора о том, что возможно реализовать единственное жилое помещение является необоснованным. Кроме того, решение об исключении имущества из конкурсной массы финансовый управляющий принимает самостоятельно, о чем было известно кредитору из отчетов о деятельности финансового управляющего, направленного кредитору, а также подготовленному к собранию кредиторов.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым управляющим надлежащим образом исследовался вопрос наличия активов, находящихся как в личной собственности должника, так и в совместной собственности с супругом. Кроме того, финансовым управляющим проанализированы совершенные сделки не только должником, но и ее супругом, что свидетельствует о принятии всех возможных мер по выявлению имущества.

За период процедуры реализации имущества в конкурсную массу от пенсии должника поступили денежные средства в размере 296 323,14 руб. Текущие расходы финансового управляющего за период процедуры реализации имущества составили 19 867,28 руб. Денежные средства в размере 902,50 руб. зарезервированы на опубликование сообщения о завершении процедуры и на опубликование отчета на сайте ЕФРСБ (по 451,25 руб. одна публикация).

11.03.2021 г. в Туапсинском районном суде Краснодарского края состоялось судебное заседание по делу N 2-539/2021 с Булатцевой Л.А. в пользу МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю взыскана сумма неосновательного обогащения в виде возврата НДФЛ в размере 260 000 руб. по повторно заявленному имущественному вычету. Апелляционным определением от 08.06.2021 г. по делу N 33-18187/2021 (2-539/2021) судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определила решение Туапсинского районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Булатцевой Л.А. и финансового управляющего без удовлетворения.

Таким образом, на основании указанных решений финансовым управляющим требование МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю было включено в реестр текущих платежей должника. Денежные средства в размере 260 000 руб. были направлены на счёт уполномоченного органа.

Денежные средства в размере 16 455,86 руб. направлены для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Комиссия банка за перечисление денежных средств составила 508,47 руб., таким образом, 15 947,39 руб. направлены кредиторам пропорционально размеру требования.

Доводы банка о том, что денежные средства распределены финансовым управляющим с нарушением установленного законом порядка, подлежат отклонению, поскольку в предмет исследования необходимый для завершения процедуры входит установление отсутствия имущества в конкурсной массе, и завершение всех предусмотренных мероприятий. Неправильное, по-мнению банка, распределение денежных средств может являться основанием к предъявлению требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Имущество, подлежащее реализации у должника отсутствует. Иные перспективы пополнения конкурсной массы, кроме пенсионных накоплений должника, отсутствуют. Вместе с тем, невозможность погашения требований банка препятствием для завершения процедуры не является.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, в связи с чем суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При заявлении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указывал на наличие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Оценивая поведения должника в деле собственного банкротства, суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении в суд с заявлением Булатцева Л.А. указала, что имеет неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, в адрес которых направлена копия заявления о признании должника банкротом: ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькоф Банк", АО "Альфа Банк", ООО "РосДеньги", ООО МКК "Финанби" (Деньги Гарант), ООО МФК "Мани Мен" ООО МФК "Веритас" (Езаем), ООО МКК 24финанс", ООО МКК "Планета КЭШ", ООО "Национальная служба взыскания", ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", ООО ФМК "Вэббанкир", ООО МФК "Займер", ООО МКК "Академическая", ООО "Югинвест", ПАО Банк "Первомайский", ООО МКК "Турбозайм", ООО МФК "ДЗП-Центр", ООО МКК "Финансовая Свобода", ООО "МКК "Капитал-К", ООО \ "МКК Центр Финанс", МКК "Вторые деньги", ООО МКК "ОлимпФинанс СПБ", ООО МКК "Кредиттер".

Соответственно, должник исполнила обязанность и при возникновении обязательств, превышающих установленные законом критерии банкротства, обратилась в суд, уведомив о наличии задолженности перед всеми кредиторами.

Булатцева Л.А. также надлежащим образом исполняла возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, сообщала всю имеющуюся у нее информацию как суду, так и финансовому управляющему.

В свою очередь, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должников признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение ими недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Само по себе принятие должником на себя обязательств по кредитам при наличии иных неисполненных кредитных обязательств о преднамеренном банкротстве не свидетельствует.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник мер по сокрытию имущества не совершала, кредитные обязательства частично погашала, т.е. недобросовестных действий не совершала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения по отношению к Булатцевой Л.А. правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 по делу N А32-31125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян