Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-14285/21 по делу N А41-9187/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-9187/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖКХ" г.о. Ступино": Строкова Т.И. по доверенности от 24.03.2021;

от ГЖИ МО: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство городского округа Ступино"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 июня 2021 года по делу N А41-9187/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство городского округа Ступино"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство городского округа Ступино" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖКХ" г.о. Ступино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, ГЖИ МО) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2021 N 08ВХ/04-24829-32-12-2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-9187/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л. д. 136-138).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЖКХ" г.о. Ступино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГЖИ МО, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЖКХ" г.о. Ступино" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО "ЖКХ" г.о. Ступино", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.04.2015 N 346, выданной Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

В период с 27.11.2020 по 10.12.2020 ГЖИ МО на основании требования Прокуратуры Московской области от 23.11.2020 N 7-51-2020, распоряжения от 26.11.2020 N08ВХ/04-24829-32-12-2020 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ЖКХ" г.о. Ступино на предмет соблюдения лицензионных требований обязательных требований или требований установленных жилищным законодательством об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности.

В ходе проведения проверки, административным органом установлено, что у управляющей компании (лицензиата) - ООО "ЖКХ" г.о. Ступино", при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией (МУП "ПТО ЖКХ") по договору на теплоснабжение от 01.11.2018 N 481т (в том числе горячее водоснабжение) в сумме 58 993 630 руб. 01 коп. и договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2018 N 481в на поставку коммунальных ресурсов в жилые дома в сумме 29 867 580 руб. 99 коп., что подтверждается актами сверки, подписанными сторонами 31.10.2020.

Указанное является нарушением требований подпункта "д" пункта 4 (1) постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 10.12.2020 N 08ВХ/04-24829-32-12-2020.

По факту установления в действиях заявителя признаков административного правонарушения (имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией (МУП "ПТО ЖКХ") по договору на теплоснабжение от 01.11.2018 N 481т (в том числе горячее водоснабжение) в сумме 58 993 630 руб. 01 коп.), 10.12.2020 ГЖИ МО в отношении ООО "ЖКХ" г.о. Ступино" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

29 января 2021 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08ВХ/04-24829-32-12-2020, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб. (т. 1 л. д. 8-11).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ЖКХ" г.о. Ступино" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с примечанием к указанной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

При этом частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

С учетом требований статьи 154 ЖК РФ жители вышеназванного многоквартирного дома вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей поставку электроэнергии по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "ЖКХ" г.о. Ступино", является МУП "ПТО ЖКХ".

В силу подпункта "д" пункта 4(1) Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела, на момент проведения ГЖИ МО проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении у управляющей компании имелась задолженность перед ресурсоснабжающей компанией, подтвержденной актом сверки, подписанным сторонами, а также вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года по делу N А41-53794/20).

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, выражающегося в образовании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за оказанные услуги, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки от 10.12.2020 N 08ВХ/04-24829-32-12-2020 (т. 1 л. д. 26-29).

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышлено или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами Российской Федерации установлена административная ответственность.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств отсутствия у общества реальной возможности для соблюдения норм и правил действующего законодательства по обеспечению своевременной оплаты оказанных услуг, либо принятия необходимого своевременного комплекса мер в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а как следствие, - состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылка общества на нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно не уведомление его не менее, чем за 24 часа до начала проверки о ее проведении, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В данном случае соблюдения такого условия не требуется, учитывая, что информация от 23.11.2020 о нарушениях в ГЖИ МО поступила от Прокуратуры Московской области (часть 16, пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

При этом проверка проведена в установленном порядке - письмом (запросом) от 26.11.2020 N 158 (вх. N 2768 от 26.11.2020) общество извещено о том, что в ГЖИ МО на рассмотрении находится на рассмотрении требование Прокуратуры Московской области по вопросу наличия задолженности ООО "ЖКХ" г.о. Ступино" за коммунальные ресурсы. Одновременно указанным данным письмом у общества затребованы копии документов и информации о многоквартирных домах, договоры на поставку коммунальных ресурсов, акты взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, процедура уведомления о начале проверки о ее проведении, и привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмены не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-9187/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков