Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 07АП-7904/21 по делу N А27-1604/2021

город Томск

11 октября 2021 г.

Дело N А27-1604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7904/2021) общества с ограниченной ответственностью "СнабКомплектСтрой" на решение от 21 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1604/2021 (судья Потапов А.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабКомплектСтрой" (650044, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Мариинская, дом 2, ИНН 4205292545 ОГРН 1144205012797) к обществу с ограниченной ответственностью "Термолэнд" (633261, Новосибирская область, Ордынский район, рабочий поселок Ордынское, проспект Революции, дом 24В, ИНН 5433156617 ОГРН 1045404358581) о взыскании 115 862 рублей (с учетом уточнений),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Термолэнд" к обществу с ограниченной ответственностью "СнабКомплектСтрой" о взыскании убытков в размере 115 862 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СнабКомплектСтрой": Лукьянец И.А. - директор, выписка из ЕГРЮЛ от 03.10.2021, паспорт;

от ООО "Термолэнд": Кузнецова Н.Г. - доверенность от 16.01.2020, диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СнабКомплектСтрой" (далее - первоначальный истец, ООО "СнабКомплектСтрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термолэнд" (далее - первоначальный ответчик, ООО "Термолэнд") о расторжении договора поставки от 17.11.2020 N Кем-Т-28/20, о взыскании уплаченных по договору поставки от 17.11.2020 N Кем-Т-28/20 денежных средств в сумме 826 926,07 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, поставке товара надлежащего качестве, в связи с чем просит расторгнуть заключенный сторонами договор поставки и взыскать с ООО "Термолэнд" уплаченную за товар предоплату.

ООО "Термолэнд" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СнабКомплектСтрой" убытков в размере 115 862 руб., связанных с расторжением спорного договора поставки.

В обоснование встречного иска ООО "Термолэнд" ссылается на неправомерный отказ ООО "СнабКомплектСтрой" от исполнения договора в части приемки товара, в результате чего ООО "Термолэнд" понесло убытки, связанные с реализацией продукции, от которой неправомерно отказался покупатель, третьему лицу.

ООО "СнабКомплектСтрой" заявлено об отказе от иска в части требований о расторжении договора поставки N Кем-Т-28/20 от 17.11.2020, а также о взыскании 711 064, 07 руб. Просит взыскать денежные средства в размере 115 862 руб.

Определением от 15.06.2021 частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 21 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области в первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, первоначальный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вывод суда о том, что ответчик понес убытки по вине истца в связи с заключением замещающей сделки, является незаконным и необоснованным. Указания суда на то, что договор поставки расторгнут по взаимному соглашению сторон с 04.03.2021, а обязанность опровержения добросовестности продавца по заключению замещающей сделки возлагается на покупателя, опровергаются материалами дела. При дальнейшем рассмотрении дела следует исходить из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки и с учетом взаимного волеизъявления сторон на расторжение договора поставки N Кем-Т-28/20 от 17.11.2020 указанный договор считается расторгнутым с момента получения уведомления от 04.03.2021, т.е. с 11.03.2021. Данное обстоятельство - дата расторжения договора поставки - имеет существенное значение для дела. Согласно материалам дела, замещающая сделка была совершена 04.03.2021. А поскольку договор считается расторгнутым с 11.03.2021, то при рассмотрении встречного иска следует исходить из того, что ООО "Термолэнд" продал ООО "РТ Строй" товар не после, а до расторжения договора поставки, т.е. третьему лицу был продан товар, принадлежащий на момент продажи ООО "СнабКомплектСтрой". Данное обстоятельство исключает применение к сложившимся правоотношениям положений п.2 статьи 524 ГК РФ и лишает истца нормативного обоснования заявленного требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Кроме того, сам по себе факт продажи по более низкой цене не является основанием для взыскания разницы. В данном случае истец должен доказать, что цена замещающей сделки является разумной, т.е. рыночной, текущей. Это имеет особое значение с учетом того, что замещающая сделка датирована до расторжения договора поставки. Доказательств разумности новой в суд не представлено. Между тем, к моменту заключения замещающей сделки рыночная (текущая) цена аналогичного товара не только не уменьшилась, но и значительно увеличилась, в связи с чем у продавца не было никакой разумной необходимости продавать товар с понижающим дисконтом, да и к тому же с расчетом по прошествии трех месяцев (25.05.2021). При таких обстоятельствах продать со снижением цены следовало именно эти три панели, остальной товар должен был продаваться по полной рыночной цене. Доказательства обоснованности транспортных убытков истцом также не представлены. Податель жалобы просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ООО "СнабКомплектСтрой" к ООО "Термолэнд" о взыскании удержанной суммы в размере 115 862 рублей и об отказе во встречном иске ООО "Термолэнд" к ООО "СнабКомплектСтрой" о взыскании убытков в размере 1 15 862 рублей.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2020 года между ООО "Термолэнд" (поставщиком) и ООО "СнабКомплектСтрой" (покупателем) был заключен договор поставки N Кем-Т-28/20, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации N 1 от 17.11.2020 к договору поставки товара N Кем-Т-28/20 от 17.11.2020 стороны согласовали, что поставщик поставляет в адрес покупателя сэндвич-панели, наименование и артикулы которых определены в данной спецификации, в количестве 99 шт. на общую сумму 826 926,07 руб. с учетом НДС. Срок изготовления - 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В п. 3.2 спецификации определен способ доставки - централизованный автотранспортом поставщика.

В п. 4 спецификации стороны определили, что покупатель осуществляет предоплату на расчетный счет поставщика в размере 50% общей стоимости товара в течение трех банковских дней от даты подписания данной спецификации, оставшуюся стоимость товара покупатель оплачивает в течение трех банковских дней от даты извещения поставщиком покупателя о готовности товара к производству.

Согласно счету на оплату N 1090 от 25.11.2020, покупателем 25.11.2020 была произведена предоплата в размере 50%, что подтверждается платежным поручением N 798, 24.12.2020 от поставщика пришло уведомление о готовности товара к отгрузке и оплате оставшейся суммы, 25.12.2020 покупатель произвел оплату оставшейся суммы за товар в размере 413463,04 руб., что подтверждается платежным поручением N 856.

30.12.2020 в адрес ООО "СнабКомплектСтрой" были поставлены сэндвич панели марки ПМСИ в количестве 99 шт. в соответствии с договором N Кем-Т-28/20 от 17.11.2020 г. Покупателем была начата разгрузка поставленного товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что транспортировка (при самовывозе), складирование, хранение, монтаж и погрузочно-разгрузочные работы должны осуществляться согласно ТУ и Инструкции по эксплуатации сэндвич - панелей, утверждённой производителем Товара (далее - Инструкция). Кроме того, пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что при нарушении Покупателем указанных в ТУ и Инструкции правил и условий Поставщик не несёт ответственности за повреждение Товара и/или снижение его эксплуатационных свойств. Соответствующая Инструкция была получена Покупателем, о чем имеется отметка на договоре.

В нарушение п. 5.1 договора, п.п. 3.5, 3.7, 3.10-3.12 Инструкции, выгрузка поставленного Товара осуществлялась ручным способом. Во время выгрузки были повреждены 3 панели, а именно: оторваны металлические обкладки от сердечника панелей.

Покупатель дальнейшую приемку осуществлять не стал, оформил отказ от товара - сделав соответствующую отметку в ТТН, указав причину отказа от приемки товара - в связи с поставкой некачественного товара. При этом документы, подтверждающие несоответствие качества поставленного товара и предусмотренные заключенным сторонами договором, не составлялись.

Продукция была возвращена на склад завода-производителя. При этом поставщиком был составлен акт осмотра от 30.12.2020 г., в котором комиссия по приемке зафиксировала наличие поврежденных при разгрузке панелей. При осмотре продукции, возвращенной на склад, некачественной продукции не обнаружено.

30.12.2020 г. истцом была направлена претензия исх. N 16, в которой указано, что Покупатель, в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, отказывается от исполнения договора поставки товара N Кем-Т-28/20 и просит в срок не позднее 5 дней с даты получения претензии произвести возврат денежных средств в полном объёме.

Сторонами осуществлялась переписка по досудебному урегулированию спора (ответ на претензию от 15.01.2021 г., письмо исх. N 3 от 22.01.2021 г., исх. N 22 от 27.01.2021 г., исх. N 7 от 03.02.2021 г., исх. N ТЛ-Н-5 от 09.02.2021 г., исх. N 11 от 12.02.2021 г., исх. N ТЛ-Н-8 от 16.02.2021 г., исх. 13 от 17.02.2021 г., исх. ТЛ-Н-10 от 04.03.2021 г.).

02.02.2021 г. истцом в Арбитражный суд Кемеровской области было направлено исковое заявление о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств.

ООО "Термолэнд" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СнабКомплектСтрой" убытков в размере 115 862 руб., связанных с расторжением спорного договора поставки.

При принятии судебного акта суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно п.п.1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что надлежащих доказательств поставки некачественного товара суду не представлено, признал исковые требования ООО "СнабКомплектСтрой" не подлежащими удовлетворению.

При этом судом учтены положения заключенного между сторонами договора.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора, приемка товара по количеству и качеству производится согласно ТУ 25.11.23-006-74932819-2017 (для сэндвич-панелей), по правилам, действующим на соответствующем транспорте, а также в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. Постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 15.06.1965 года N П-6) и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 25.04.1966 N П7), если иное не установлено настоящим договором".

При приемке товара покупатель обязан проверить его соответствие условиям договора, спецификации, требованиям ТУ и сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах и в случаях возникновения претензий к поставленному товару, направить поставщику рекламацию (п. 4.2 договора). В случае обнаружения покупателем повреждений товара (скрытых дефектов качества товара) покупатель обязан приостановить приемку товара, если товар еще не принят, и в течение трех рабочих дней 6 направить поставщику уведомление о вызове представителя последнего (телеграммой). Поставщик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления и рекламации направить к покупателю своего представителя для составления акта о несоответствии товара по качеству и установления причины повреждения товара (п.4.5).

По явным/видимым дефектам в согласованные настоящим договором поставки сроки от даты приемки на объекте (строительной площадке, складе) покупателя/грузополучателя, в части повреждения упаковки (тары), а также товара, покупатель обязан произвести фото или видео фиксацию упаковочного листа (обязательно) и механических повреждений самого товара, если таковые имеются. Сьемка должна быть произведена до момента выгрузки из транспортного средства с читаемым государственным номерным знаком транспортного средства, осуществившего поставку товара на объект при условии, если доставка товара осуществляется на условиях централизованной доставки.

В случае несоблюдения покупателем данных требований, покупатель вправе предъявить претензию поставщику только относительно качества упаковки (тары).

В случае обнаружения дефекта в момент выполнения разгрузочных работ, требуется зафиксировать (произвести фото, видеосъёмку) способ выполнения данного вида работ, а также сам дефект и упаковочный ярлык. В случае отсутствия возможности проведения сьемки, факт обнаружения явного дефекта должен быть отражен в транспортной накладной за подписью представителя покупателя и представителя перевозчика (водителя) (п. 4.6.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора транспортировка (при самовывозе), складирование, хранение, монтаж и погрузочно-разгрузочные работы должны осуществляться согласно ТУ 25.11.23-006-74932819-2017 и Инструкции по эксплуатации сэндвич-панелей, утвержденной производителем товара. При нарушении покупателем указанных в ТУ и Инструкции правил и условий поставщик не будет нести ответственности за повреждение товара и/или снижение его эксплуатационных свойств.

Тогда как с учетом указанных положений отметки в товарно-транспортной накладной от 29.12.2020, акт и претензия признаны судом составленными с нарушением согласованных условий договора по порядку оформления приемки товара по количеству и качеству, как следствие не приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки некачественного товара, в связи с чем суд признал не доказанным со стороны истца наличие оснований требовать возврата стоимости оплаченного товара по основаниям ст.ст. 309, 310, 469, 475 ГК РФ.

В то же время суд признал достижение сторонами взаимного согласия о расторжении договора, в связи с чем сумма оплаченного, но не переданного товара подлежит возврату покупателю.

Так, письмом от 04.03.2021 N ТЛ-Н-10 ООО "Термолэнд" уведомило ООО "СнабКомплектСтрой" о расторжении договора поставки с отнесением на покупателя, отказавшегося необоснованно от принятия товара, убытков, связанных с реализацией товара третьему лицу.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора поставки признано судом состоявшимся с момента акцепта оферты на расторжение - 04.03.2021.

В ходе претензионного порядка урегулирования спора, ООО "Термолэнд" в связи с расторжением договора поставки, платежным поручением от 16.03.2021 N 896 возвратило перечисленные ООО "СнабКомплектСтрой" денежные средства в размере 711 064,07 руб.

Вместе с тем, ООО "Термолэнд" посчитал возможным вычесть из суммы, подлежащей возврату, сумму убытков, причиненных виновными действиями истца по неправомерному отказу от приемки продукции.

Суд указанные действия ООО "Термолэнд" счёл неправомерными, указав, что порядок удержания распространяется только на вещи, а не на денежные средства, а в договоре, заключенном между сторонами, порядок удержания не был указан, в связи с чем поскольку сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, то и оставшаяся часть 115862 руб. также подлежит возврату покупателю.

Поскольку истец отказался от части требований (расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств в части), суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО "Термолэнд" суммы оставшейся части денежных средств в сумме 115 862 рублей, что соответствует доводам апеллянта.

Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, истец по сути согласен с выводами суда о расторжении договора и необходимостью возврата уплаченного по нему, вместе с тем полагает неверным установление судом даты такого расторжения, что влечет правовые последствия в виде заявленных встречным истцом требований по возмещению убытков, ссылается на необоснованность встречных исковых требований.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта материалы дела содержат все необходимые доказательства несения ООО "Термолэнд" убытков, которые сложились из разницы между стоимостью товара по замещающей сделке и поставленного истцу, а также транспортных расходов.

В качестве обоснования встречных исковых требований ООО "Термолэнд" указало на допущенное покупателем нарушение условий договора по приемки товара, в связи с чем ООО "Термолэнд" причинены убытки, связанные с продажей товара, от которого отказалось ООО ""СнабКомплектСтрой", третьему лицу.

Из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N25) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт понесенных убытков подтвержден договором купли-продажи некондиционного товара от 04.03.2021, заключенного между ООО "Термолэнд" (продавец) и ООО "РТ Строй" (покупатель), согласно которому стоимость товара составляет 747064, 07 руб. Поставка товара подтверждена УПД N 184 от 05.03.2021, оплата подтверждена платежным поручением N 274 от 25.05.2021 на сумму 747064,07 руб.

Таким образом, разница между первоначальной ценой и ценой реализации товара третьему лицу составила 79 862 руб. Кроме того, ООО "Термолэнд" понесены транспортные расходы по перевозке товара в размере 36 000 руб., что подтверждается УПД N 2 от 12.01.2021.

Применительно к вопросу цены проданного по замещающей сделке товара, от которого отказался покупатель, в данном случае вопреки доводам жалобы продаже по замещающей сделке подлежал весь товар, а не только три поврежденных панели. Цена устанавливалась сторонами в порядке соглашения и на весь товар, подлежащий продаже. В этой связи была установлена цена в том числе с учетом частичного повреждения товара.

Кроме того, истцом по встречному иску пояснено, что спорные панели изготавливались под конкретный заказ, имели индивидуальные характеристики по цвету и размеру, что осложняло поиск покупателя, что снизило в том числе его стоимость, равно как с учетом частичного повреждения, допущенного ответчиком по встречному иску при приемке товара.

Судом правомерно были отклонены доводы истца о чрезмерности заявленных убытков, не доказанности со стороны ответчика реализации спорного товара по текущей рыночной стоимости с учетом положений статьи 524, статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 393.1 ГК РФ, а также ст. 404 ГК РФ, согласно которых добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки подразумевается. Кроме того, суд основывался на разъяснениях Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которых обязанность опровержения добросовестности продавца по заключению замещающей сделки возлагается на покупателя.

Такие доказательства со стороны ООО "СнабКомплектСтрой" суду не были представлены.

Судом апелляционной инстанции учитывается, согласно п. 11 Постановления N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В п. 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция апеллянта о неверности определения даты расторжения договора подлежит отклонению, принимая во внимание вышеуказанные положения ст. 435, 438 ГК РФ, учитывая, что истец направил ответчику оферту о расторжении договора 30.12.2020, ответчик после того, как переговоры не привели к ожидаемому результату, 04.03.2021 на оферту о расторжении договора направил акцепт о расторжении договора (письмо N ТЛ-Н-10).

Более того, согласно п. 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Другими словами, само по себе существование первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

Поэтому первоначальная сделка должна быть расторгнута к моменту взыскания убытков, причиненных ее неисполнением, но это не означает, что она обязательно должна быть расторгнута на момент совершения замещающей сделки.

Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Поскольку встречные исковые требования приводят к полному зачету по первоначальным исковым требования, суд первой инстанции признал отсутствующими основания для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабКомплектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева