Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 02АП-7744/21 по делу N А82-1878/2021

г. Киров

11 октября 2021 г.

Дело N А82-1878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2021 по делу N А82-1878/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (ОГРН 1097604019677; ИНН 7604168295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (ОГРН 1187627007831; ИНН 7604340524)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (далее - ООО "Реминдустрия", истец, заявитель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (далее - ООО "Лидерстрой", ответчик) с иском о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Реминдустрия" отказано.

ООО "Реминдустрия" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2021 по делу N А82-1878/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что у конкурсного управляющего документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком, отсутствуют. ООО "Лидер-Строй" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств предоставления истцу встречного исполнения на сумму 500 000,00 рублей. При этом конкурсный управляющий обращает внимание суда, что в выписке по расчетному счету ООО "Реминдустрия" отсутствуют иные платежи в адрес ответчика, в том числе по выполнению каких-либо работ в рамках Договоров субпоряда, то есть данный платеж носил единичный характер. По мнению конкурсного управляющего ООО "Лидер-Строй" получило денежные средства для выполнения субподрядных работ, но при этом не приступило к их выполнению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 по делу N А82-18134/2018 ООО "Реминдустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А. (определение от 19.11.2019).

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим было установлено, что ООО "Реминдустрия" 25.04.2018 перечислило на расчетный счет ООО "Лидерстрой" денежные средства в размере 500 000 руб. В назначении платежа значится "аванс по договору субподряда N Нк-02-03-2018 от 19.03.2018".

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы и сведения о заключении договора субподряда N Нк-02-03-2018 от 19.03.2018, а также документы по выполнению работ со стороны ООО "Лидерстрой", бывшим генеральным директором ООО "Реминдустрия" такие документы также конкурсному управляющему не передавались, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Учитывая, что из представленной истцом выписки по расчетному счету общества усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение - договор субподряда N Нк-02-03-2018 от 19.03.2018, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующий договор отсутствовал в момент совершения платежа.

Исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не должно сопровождаться нарушением прав иных лиц в части признания порочными ранее совершенных действий и сделок.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Лидер-Строй" получило денежные средства для выполнения субподрядных работ, но при этом не приступило к их выполнению, отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный, поскольку является предположением, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 7500 рублей в то время как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4500 рублей 00 копеек (7500 рублей -3000 рублей).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2021 по делу N А82-1878/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей уплаченную платежным поручением от 01.09.2021 N 46.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев