Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-10079/21 по делу N А07-3332/2014

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А07-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курапова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 по делу N А07-3332/2014 об отказе в признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков.

В заседании принял участие:

представитель Курапова Дмитрия Николаевича - Новоселов Вадим Сергеевич (паспорт, доверенность от 14.05.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания "Башкиргражданпроект" (ИНН 0275071729 ОГРН 1100280035041, далее - ООО "Башкиргражданпроект") возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" (ИНН 0273049830 ОГРН 1040203725715, далее - ООО ХК "БУЭС").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 в отношении ООО ХК "БУЭС" введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Салихов И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 Салихов И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ХК "БУЭС", конкурсным управляющим утвержден Аглямов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 Аглямов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ХК "БУЭС".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 конкурсным управляющим ООО ХК "БУЭС" утверждена Вирфель Ж.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 Вирфель Ж.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ХК "БУЭС".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 конкурсным управляющим ООО ХК "БУЭС" утвержден Ибрагимов И.Р. (член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 конкурсным управляющим ООО ХК "БУЭС" утвержден Кальметьев А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 конкурсным управляющим ООО ХК "БУЭС" утвержден Файзельгаянов Н.Д.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Курапова Д.Н. о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Вирфель Ж.С. и арбитражного управляющего Ибрагимова И.Р. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" незаконными, а именно (согласно уточненному заявлению от 01.06.21г., принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1.Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ХК "Башуралэнергострой" Ибрагимова Исмаила Руслановича незаконными в части нарушения:

- п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве - нарушение при созыве и проведении собраний кредиторов от 17.12.2019 и 12.05.2020;

- п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве - непринятие мер по исключению из реестра требований кредиторов должника ликвидированных организаций;

- в неоспаривании договора уступки права требования от 24.04.2019, заключенного между ООО "ПИК Башуралэнергострой" и Ногиным Станиславом Олеговичем;

- в неоспаривании договора уступки права требования от 26.04.2019, заключенного между Когай Владимиром Борисовичем и Ивлевым Николаем Михайловичем;

- выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в части корпоративного управления делами дочернего общества ООО ПИК "Башкуралэнергострой";

- неоспаривании решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.07.2019 по делу N 2-6491/2019.

2. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ХК "Башуралэнергострой" Вирфель Жанны Станиславовны незаконными в части нарушения:

- в неоспаривании договора уступки права требования от 24.04.2019, заключенного между ООО "ПИК Башуралэнергострой" и Ногиным Станиславом Олеговичем

- в неоспаривании договора уступки права требования от 26.04.2019, заключенного между Когай Владимиром Борисовичем и Ивлевым Николаем Михайловичем;

- выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в части корпоративного управления делами дочернего общества ООО ПИК "Башкуралэнергострой";

- неоспаривании решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.07.2019 по делу N 2-6491/2019.

3.Взыскать с Вирфель Жанны Станиславовны убытки в размере 10 740 403,71 руб. Взыскать с Ибрагимова Исмаила Руслановича убытки в размере 5 606 153,84 руб.

4.Взыскать с Ибрагимова Исмаила Руслановича, Вирфель Жанны Станиславовны солидарно убытки в размере 59 933 303,13 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 в удовлетворении заявления Курапова Д.Н. о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Вирфель Ж.С. и арбитражного управляющего Ибрагимова И.Р. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" незаконными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 08.06.2021, Курапов Д.Н. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по доводам жалобы кредитора Курапова Д.Н. бывшими конкурсными управляющими ООО ХК "Башуралэнергострой" Вирфель Ж.С., Ибрагимовым И.Р. не представлено каких-либо письменных пояснений заботливость и осмотрительность при исполнении своих обязанностей, а также прямых и косвенных доказательства обоснованности и разумности своих действий по вменяемым нарушениям.

По мнению апеллянта, именно действия (бездействие) Калыгина Д.Б., Верушкина Д.А., назначенных конкурсными управляющими Вирфель Ж.С., Ибрагимовым И.Р., выразившиеся в утрате права взыскания дебиторской задолженности с Когая В.Б., а также наращиванию кредиторской задолженности ООО ПИК "Башкуралэнергострой" перед Ивлевым М.Н., привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов в рамках банкротства материнской компании ООО ХК "Башуралэнергострой".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2021.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи арбитражный суд также рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор должен доказать нарушение конкурсным управляющим положений закона и, как следствие, нарушение прав кредиторов и причинение убытков должнику и кредиторам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с абзацем шестым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

1. требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ибрагимова И.Р. в части нарушения положений п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве - нарушение при созыве и проведении собраний кредиторов от 17.12.2019 и 12.05.2020.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно карточке должника ООО ХК "Башуралэнергострой", конкурсным управляющим должника Ибрагимовым И.Р. были опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 17.12.2019 в 14:00 (сообщение N 4438844 от 02.12.2019) и собрания кредиторов, назначенного на 12.05.2020 в 10:00 (сообщение N 4947520 от 28.04.2020).

Однако, в связи с болезнью конкурсного управляющего, проведение собрания кредиторов 17.12.2019 и 12.05.2020 были отменены, о чем было опубликованы сообщения в ЕФРСБ N N 4495151 от 16.12.2019 и сообщение N 4972610 от 11.05.2020.

В соответствии с пунктом 1. статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4. статьи 13 Закона о банкротстве Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не определен порядок надлежащего уведомления об отмене собрания кредиторов, с учетом аналогии права, требований статьи 13 Закона о банкротстве, а также требований пункта 4 статьи 20.3 указанного закона в соответствии с которыми при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, Курапов Д.Н. полагает невозможным считать надлежащим уведомлением размещение конкурсным управляющим ООО ХК "БУЭС" сообщения об отмене собрания кредиторов.

При этом Законом о банкротстве не вменено конкурсному управляющему в качестве обязанности представление конкурсным кредиторам документов, обосновывающих причину отмены собрания кредиторов, а также документов, подтверждающих у конкурсного управляющего заболевания, послужившего основанием для отмены собрания кредиторов.

Более того, как указал податель жалобы в судебном заседании, впоследствии собрания кредиторов по поставленным вопросам фактически состоялись, в связи с чем нарушение прав кредиторов не имеет место быть.

2. требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ибрагимова И.Р. в части нарушения положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве - непринятие мер по исключению из реестра требований кредиторов должника ликвидированных организаций;

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При этом само по себе внесение записи в ЕГРЮЛ не является безусловным основанием для исключения требований из реестра, поскольку ликвидация юридического лица с безусловностью не исключает наличия правопреемника у ликвидированного юридического лица по обязательствам к должникубанкроту, последний может в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответственно, преждевременное исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

При этом апелляционной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что сам по себе факт нахождения ликвидированных организаций нарушает его права поскольку невозможно проведение собраний кредиторов ввиду отсутствия кворума, как противоречащие материалам дела.

Так процент голосов ликвидированных организаций составляет менее 5%, соответственно отсутствие представителей данных организаций на собрании кредиторов, не может повлиять на наличие кворума и соответственно на принятие решений на собрании кредиторов.

3. требование о признании действий (бездействий) конкурсных управляющих Ибрагимова И.Р. и Вирфель Ж.С. незаконными в части нарушения:

- в неоспаривании договора уступки права требования от 24.04.2019, заключенного между ООО "ПИК Башуралэнергострой" и Ногиным Станиславом Олеговичем

- в неоспаривании договора уступки права требования от 26.04.2019, заключенного между Когай Владимиром Борисовичем и Ивлевым Николаем Михайловичем;

- выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в части корпоративного управления делами дочернего общества ООО ПИК "Башкуралэнергострой";

- неоспаривании решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.07.2019 по делу N 2-6491/2019,

и о взыскании убытков с Вирфель Ж.С. в размере 10 740 403,71 руб., с Ибрагимова И.Р. в размере 5 606 153,84 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" является собственником 100 % в уставном капитале ООО "ПИК "Башуралэнергострой".

Основным видом деятельности дочернего общества является: 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 производство по делу N А07-15483/2014 о признании ООО "ПИК Башуралэнергострой" несостоятельным (банкротом) прекращено.

После прекращения производства по делу генеральным директором ООО "ПИК Башуралэнергострой" согласно сведениям из ЕГРЮЛ 12.04.2018 решением конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. был назначен Калыгин Дмитрий Борисович.

Указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ записью ГРН N 2180280553583 от 18.04.2018.

С 05.02.2020 решением конкурсного управляющего Ибрагимова И.Р. генеральным директором ООО "ПИК Башуралэнергострой" назначен Верушкин Дмитрий Анатольевич (запись в ГРН N 2200200099119 от 05.02.2020).

11.01.2018, как следует из карточки арбитражного дела А07-541/2018, ООО "ПИК Башуралэнергострой" в лице конкурсного управляющего Даниленкова А.В. было подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ИП Когаю В.Б. о взыскании неполученных доходов (неосновательного обогащения) в размере 12 841 780 руб. 80 коп. и госпошлины 87 209 руб.

19.10.18г. ИП Когай В.Б. было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ПИК Башуралэнергострой" затрат по строительству, реконструкции и ремонту помещений в размере 27 592 980 руб.

Определением суда от 16.11.2018 встречное исковое заявление ИП Когай В.Б. принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 06.05.2019 произведена замена истца по первоначальному иску - ООО "ПИК Башуралэнергострой" на правопреемника - Ногина Станислава Олеговича и замена истца по встречному иску - индивидуального предпринимателя Когая Владимира Борисовича на правопреемника - Ивлева Николая Михайловича.

Этим же определением установлено "как следует из материалов дела, основанием для обращения истца по первоначальному иску и истца по встречному иску с заявлением о правопреемстве послужило заключение между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" и Ногиным Станиславом Олеговичем договора уступки права требования от 24.04.2019, а также заключение между индивидуальным предпринимателем Когаем Владимиром Борисовичем и Ивлевым Николаем Михайловичем договора уступки права требования от 26.04.2019.

По условиям п.1.1 договора уступки права требования от 24.04.2019 цедент (ООО "ПИК Башуралэнергострой") уступает, а цессионарий (Ногин С.О.) принимает право требования ООО "ПИК Башуралэнергострой" к Когаю В.Б. на сумму 12 841 780 руб. 80 коп., стоимость которого согласно отчету об оценке N 41/19 от 19.04.2019 составляет 3 195 000 руб.

Право требования переходит в полном объеме. Указанное в п. 1.1 договора право требования цедент уступает за 3 200 000 руб. (п. 1.2 договора).

По условиям п.1.1 договора уступки права требования от 26.04.2019 цедент (ИП Когай В.Б.) уступает, а цессионарий (Ивлев Н.М.) принимает право требования ИП Когая к ООО "ПИК Башуралэнергострой" на сумму 27 592 980 руб. 20 коп., стоимость которого установлена сторонами в размере 500 000 руб. Право требования переходит в полном объеме.

Указанное в п.1.1 договора право требования возникло у цедента на основании: - договора подряда от 30.10.2014, заключенного между ИП Когай В.Б. и ООО "Харвинтер", - договора подряда N 7 на капитальный и текущий ремонт от 03.07.2015, заключенного между ИП Когай В.Б. и ООО "СтройМонтажСервис". - Договора подряда N 1 на текущий ремонт от 08.08.2015. Локальные сметные расчеты (б/н на ремонт кровли адм. зданий по адресу г. Уфа, ул. Летчиков, д.1, к.1; б/н на ремонт адм. зданий по адресу г. Уфа, ул. Летчиков, д.1, к.1). Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2 от 31.08.2015 N 8; от 30.09.2015 N 9; от 31.10.2015 N 10; от 25.07.2015 N 1).

Требования по возмещению затрат цедента по данным договорам заявлены в рамках встречного искового заявления по делу N А07-541/2018, рассматриваемому Арбитражным судом РБ.

Определением суда от 13.07.2019 производство по делу прекращено по ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в связи с тем, что Ногин С.О. и Ивлев Н.М. являются физическими лицами и закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров.

19.06.2018, как следует из карточки арбитражного дела, ООО ПИК" "Башуралэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ИП Когаю В.Б. о взыскании неполученных доходов от сдачи в аренду помещений в размере 10 406 377,31 руб., суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 032 руб. (дело А07-17061/2018).

Определением суда от 22.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.12.2018 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением суда от 06.05.2019 года производство по делу возобновлено. Определением суда от 06.05.2019 произведена замена истца ООО "ПИК Башуралэнергострой" по делу N А07-17061/2018 на его правопреемника Ногина Станислава Олеговича.

Этим же определением установлено, как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о правопреемстве послужило заключение между ООО "ПИК Башуралэнергострой" и Ногиным С.О. договора уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ООО "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" к Когаю Владимиру Борисовичу на сумму 10 695 570 руб. Право требования переходит в полном объеме.

Определением суда от 11.06.2019 производство по делу прекращено по ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в связи с тем, что Ногин С.О. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Далее, в мае 2019 года Ивлев Н.М. обращается в Кировский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ООО ПИК "Башуралэнергострой" о взыскании затрат по строительству, реконструкции и ремонту помещений в размере 27 592 980,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 032 164,82 рублей, всего: 36 625 145,02 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.07.2019 по делу N 2- 6491/2019 исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ООО "Проектноинвестиционная компания "Башуралэнергострой", (ИНН 0276137549, ОГРН 1120280005823) в пользу Ивлева Николая Михайловича затраты по строительству, реконструкции и ремонту помещений в размере 27 592 980,20 рублей, 9 032 164,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 36 625 145,02 рублей.

Взыскать с ООО "Проектно-инвестиционная компания "Башуралэнергострой" (ИНН 0276137549, ОГРН 1120280005823) в пользу Ивлева Николая Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

По указанному решению Ивлевым Н.М. в отношении ООО ПИК "Башуралэнергострой" возбуждено исполнительное производство и осуществляется процедура реализации имущества с торгов.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.07.2019 по делу N 2- 6491/2019 установлено:

- На основании договора подряда от 30.10.2014 г., заключенного между Когай В.Б. и ООО "Харвинтер", последнее, как подрядчик, выполнило комплекс работ по строительству, реконструкции и ремонту нежилых помещений, расположенных, по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 219, общей площадью 660 к.в. м, и состоящих из двух объектов - площадью 490,8 кв. м, и площадью - 169,2 кв. м. Номера на поэтажном плане- 43-53, 79а, 796,10-12,14-25,27-32, подвал 6/н, 1 этаж (п.1.1 Договора). Стоимость работ составила 23 285 428,63 руб. (п.2.1. Договора). Факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актами о приеме выполненных, работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25 июля 2015 года на сумму: 23 285 428,63 рублей.

- На основании договора подряда на капитальный и текущий ремонт от 03.07.2015 г., заключенного между Когай В.Б. и ООО "СтройМонтажСервис", последним, как подрядчиком, выполнены работы по капитальному и текущему ремонту двух административных зданий площадью 980,90 м2 и благоустройство территории, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Летчиков, 1/1 (п.1.1. Договора). Стоимость работ составила 4 061 018,67 руб. (п.2.1. Договора). Факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных, работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

- На основании договора подряда на текущий ремонт от 08.08.2015 г., заключенного между Когай В.Б. и Морозовым Е.А., последним как подрядчиком, выполнены работы по капитальному и текущему ремонту двух административных, зданий площадью 980,90 м2, здание проходной площадью 21,5 м2, сушилки площадью 129,3 м2, расположенных, по адресу: РБ, г. Уфа, РБ, г. Уфа, ул. Летчиков, 1/1. Стоимость работ составила 246 532,90 руб. (п.2.1. Договора). Факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных, работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму: 246 532,90 рублей.

Договорами уступки права требования от 26 апреля 2019 года, Когай В.Б. уступил право требования к ООО ПИК "Башуралэнергострой" по возмещению затрат по строительству, реконструкции и ремонту помещений, указанных выше - Ивлеву Н.М.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, Курапов Д.Н. полагает, что в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок по уступке права требования Ногину С.О. подконтрольное должнику дочернее общество ПИК "Башуралэнергострой" утратило право требования дебиторской задолженности в отношении ИП Когай В.Б. и соответственно возросла кредиторская задолженность ООО ПИК "Башуралэнергострой" перед Ивлевым Н.М.

Кроме того, апеллянт полагает, что должник в результате совершенных сделок лишился возможности извлечения дохода, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота от использования: - нежилых помещений расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 219, за период с 23.09.2014 г. по 10.09.2017 г. (1083 дн.) в размере 12 841 780, 80 руб. по делу А07-541/2018; - нежилых помещений, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский рн, ул. Летчиков, д. 1, за период с 24.09.2014 г. по 16.01.2018 г. (1210 дн.) - 10 406 377,31 руб.

Таким образом, презюмируется, что в период выполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества Калыгиным Д.Б. и Верушкиным Д.А. ООО ПИК "Башуралэнергострой" мог быть получен аналогичный доход. Далее путем составления пропорции возможно рассчитать размер прибыли, которую должно было получить ООО ПИК "Башуралэнергострой": - в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 219 1083 дн х 12 841 780,80 руб. 799 дн. х 9 474 222,40 руб. - в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: РБ, Уфа, Ленинский р-н, ул. Летчиков, д. 1, корп. 1

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие должнику, в том числе, голосует на общем собрании участников.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2,61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу того, что конкурсный управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предоставление конкурсному управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом должника направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление конкурсному управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе неоспаривание договора уступки права требования от 24.04.2019, заключенного между ООО "ПИК Башуралэнергострой" и Ногиным Станиславом Олеговичем, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и причинении убытков, при этом в материалы обособленного спора не представлены сведения о том, получен ли доход Ногиным С.О. по уступленным ООО "ПИК БУЭС" правам фактически и возможен ли он был к получению в принципе в связи с платежеспособностью или неплатежеспособностью Когай В.Б., доказательств чему также не представлено, не представлены и доказательства реализации права требования по заниженной цене, доказательства совершения сделки как крупной.

Расчет убытков в указанной части, как правомерно установлено судом первой инстанции, носит предположительный характер возможного получения дохода ООО "ПИК Башуралэнергострой", поскольку исковые требования были заявлены, что, однако, не равнозначно их обоснованности и удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что недобросовестность конкурсного управляющего не доказана, последний реально выполнял обязанности арбитражного управляющего и осуществлял мероприятия, необходимые в процедуре банкротства, в связи с чем основанй для удовлетворения заявления кредитора Курапова Д.Н. не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, судебный акт является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 по делу N А07-3332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курапова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина