Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-19593/21 по делу N А41-20222/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-20222/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Банкер Групп" - представитель не явился, извещен;

от ООО "ПРОСТРОЙРЕМОНТ" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Банкер Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года по делу N А41-20222/21, по иску ООО "Банкер Групп" к ООО "ПСР" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Банкер групп" (далее - ООО "Банкер групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПроСтройРемонт" (далее - ООО "ПСР", ответчик) о расторжении договора аренды от 27.05.2020 N 58, обязании ответчика возвратить арендованное имущество - модельные здания N 244 и N 689 в комплекте с дополнительным оборудованием (инвентарем), взыскании 293 000 руб. задолженности по арендной плате с июля 2020 по июль 2021 года, 429 000 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года по делу N А41-20222/21 в удовлетворении требований отказано (л.д.48-49).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Банкер групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 27.05.2020 между ООО "Банкер групп" (арендодатель) и ООО "ПСР" (арендатор) заключен договора аренды N 58, по условиям которого в пользование арендатору передаются бытовые модульные здания, указанные в спецификации (л.д.12-13).

Данный договор заключен на срок до 31.12.2020 (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата производится арендатором ежемесячно безналичным платежом по выставленному арендодателем счету или наличным платежом в размере суммы, определенной пунктом 3.1 договора, не позднее 15 числа фактического месяца аренды (авансовый платеж).

За каждый день просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор вносит обязательный страховой депозит за каждый модуль в размере 20 000 руб., который возвращается по истечении срока аренды.

Пунктом 2.3 договора согласовано, что стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 30 календарных дней до его окончания.

В случае досрочного расторжения договора арендодатель имеет право самостоятельно возвратить арендованное имуществу к месту хранения (пункт 4.4 договора).

По акту приема-передачи от 31.05.2020 арендодатель передал арендатору два бытовых модульных здания N N 244, 689.

Ссылаясь на уклонение ООО "ПСР" от исполнения обязательств по внесению арендных платежей, что является существенным нарушением условий договора, ООО "Банкер групп" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований по праву и размеру.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По условиям пункта 7.3 договора - договор действует до 31.12.2020.

При этом пунктом 2.3 договора сторонами согласовано, что каждая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней.

В соответствии с положениями ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.07.2020 N 7 (л.д.18) ООО "ПСР" уведомило ООО "Банкер групп" о расторжении договора и готовности передать имущество, а также необходимости возврата страхового депозита (л.д.18).

Данное письмо направлено адресату по юридическому адресу 01.07.2020, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и штампом почтового отделения связи (л.д.17).

Письмом от 21.07.2021 N 14 (л.д.21) ООО "ПСР" повторно уведомило ООО "Банкер групп" о расторжении договора и готовности передать имущество, а также возврате страхового депозита (л.д.21).

Данное письмо направлено адресату по юридическому адресу 21.07.2020, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и штампом почтового отделения связи (л.д.20).

Учитывая положения вышеприведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции о практике их применения, принимая во внимание пункт 2.3 заключенного сторонами спора договора, доказательства направления уведомлений о расторжении договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие по истечение 30 дней с момента получения истцом соответствующего извещения ответчика об одностороннем отказе от договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанной нормы обязанность арендодателя принять имущество из арендного пользования арендатора возникает после прекращения действия договора.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты расторжения договора, до момента возврата имущества.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Порядок возврата имущества после прекращения договора аренды стороны согласовали в пункте 2.2.5 договора, по акту приема-передачи.

Представленный в материалы дела двусторонний акт от 31.08.2020 (л.д.44) подтверждает факт возврата имущества ответчиком истцу, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.5 договора и положений, установленных статьями 622, 655 ГК РФ.

Заявлений о фальсификации доказательств истец в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для внесения ответчиком арендной платы после 31.028.2020.

Также суд первой инстанции обоснованно учел наличие в материалах дела платежных поручений от 28.05.2020 N 372, 21.07.2020 N 449 (л.д.24, л.д.24 оборот), подтверждающих внесение арендных платежей по договору аренды.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы истца и представленные в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года по делу N А41-20222/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина