Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-60300/21 по делу N А40-53893/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-53893/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-335) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-53893/21,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, Москва, пер. Плетешковский, д.2)

к Товариществу собственников жиль "Энтузиаст" (ОГРН 1077799007505, 111024, Москва, шоссе Энтузиастов, 10/2, 52)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Мосводоканал" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Товариществу собственников жиль "Энтузиаст" о взыскании задолженности по договору N 214384 от 08.02.2008 в размере 279 005,45 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за период с 01.07.2019 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-53893/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 109 590,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 473,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами истцом был заключен договор N 214384 от 08.02.2008, по условиям которого истец обязался отпускать питьевую воду из системы Московского городского водопровода по водопроводным вводам и принимать сточные воды в городскую канализацию по выпускам, а ответчик оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Водопроводные вводы и выпуски согласованы в соответствии с п. 1 договора в приложении N 1.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета согласован сторонами в разделе 4 договора.

Порядок расчетов согласован в разделе 5 договора.

Истцом в адрес ответчика направлены акты, счета на оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2019 по 31.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не произведена оплата в соответствии с указанными актами, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 256 382,49 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Судом установлено, что в представленных истцом счетах объем потребленного ресурса определен в соответствии со среднесуточными значениями за предыдущий период, тогда как ответчиком представлен контрарасчет, с учетом сведений из МФЦ (расчет произведенных в спорный период платежей), согласно которому размер задолженности за спорный период составляет 109 590,32 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца подлежат удовлетворению частично в размере 109 590,32 руб.

Вопреки доводам истца, порядок коммерческого учёта отпускаемых коммунальных ресурсов был изменён.

В соотв. с п. 5 Правил N 776, коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется: а) абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; б) транзитной организацией, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды и (или) договором по транспортировке сточных вод.

В настоящем споре из материалов дела следует, что по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 10/2 находится водопроводный ввод N 16155.

Согласно схеме водомерного узла водопроводного ввода N 16155, общедомовой прибор учёта потребляемой питьевой воды находится в зоне ответственности истца.

Согласно п. 2, п. 3 Дополнительного соглашения к Договору 214384 от 01.08.2010, истец производит ремонт, замену, техническое обслуживание и поверку прибора учёта.

С учётом изложенного, на истце лежит обязанность организовать коммерческий учёт воды надлежащим образом, в том числе, соблюсти установленный законодательством порядок взаимодействия сторон.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Приложением 10 к Договору 214384 стороны так же согласовали, что: п.2. истец производит ремонт и замену приборов учёта холодной воды, установленных на водопроводных вводах и находящихся на балансе истца, в течение 3 рабочих дней с момента поступления Заявки от ответчика.

Также п.3. договора предусмотрено, что истец обязан регулярно проводить техническое обслуживание и метрологическую поверку приборов учёта холодной воды, находящихся на балансе истца.

Прибор учёта является собственностью истца, что установлено п. 2 Приложения 10 к Договору 214384.

Таким образом, у ответчика отсутствует как право, так и обязанность по содержанию Приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в Приложении N 1 к Договору, поскольку ОДПУ в данном случае не является общим имуществом собственников МКД, и следовательно, обязанность их содержания не может быть возложена на собственников помещений, и как следствие на ТСЖ, которое является их представителем.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств надлежащего монтажа узла учёта, ввода в эксплуатацию, замены/поверки приборов учёта.

Представленное истцом Дополнительное соглашение от 21.01.2015 к Договору 214384 нельзя признать относимым доказательством, поскольку его предметом является порядок учета при самостоятельном снятии Абонентом показаний средств измерений объемов услуг, оказанных истцом по настоящему Договору.

В силу п. 3.3 Договора 214384, снятие показаний должно производиться контролёром АО "Мосводоканал", стороны саму обязанность по снятию показаний Товариществу не передавали.

Доказательств того, что в спорный период существовала переплата от населения, и у истца было основание производить зачет поступивших платежей от плательщиков с указанием периода платежа в зачет за предыдущие периоды, истцом не представлено.

Доказательства отсутствия платежей в указанный период истцом в материалах дела отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС18-3527 от 20.04.2018 указал на отсутствия у истца правовых оснований требовать от ответчика оплаты предъявленной задолженности, которая была погашена гражданами - конечными потребителями коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-53893/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.