Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-60121/21 по делу N А40-118643/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-118643/21

Резолютивная часть постановления изготовлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Трансмобильность"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021, принятое судьей Е.А. Хайло (шифр судьи 42-980) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-118643/21,

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д.34)

к Акционерному общества "Трансмобильность" (ОГРН 1127747036460, 129626, Москва, тупик Николаевский, домовладен 1 строение 1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" с исковым заявлением к Акционерному общества "Трансмобильность" о взыскании 83 000 руб. штрафа (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-118643/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 58 100 руб., также 3 324 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (Перевозчик) и акционерным обществом "ФПК-Логистика" (Отправитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛ С плательщика от 27 сентября 2013 г. N 365-13/ФМСК (ДБП) (далее - Договор).

22.04.2019 от АО "ФПК-Логистика" поступило уведомление об изменении наименования юридического лица в акционерное общество "Трансмобильность".

25.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение Ж365- 13/ФМСК (ДБП) (6).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках действующего договора истцом были выявлены случаи ненадлежащего оказания ответчиком услуг, с указанием на нарушения требований пп. 3.15., 3.12., 3.11., 3.13. Договора, что подтверждается актами формы ЛУ-4.

Истцом начислена штрафная неустойка в сумме 83 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер штрафной неустойки, либо равна стоимости услуги (п. 6.6 договора) либо составляет 2-х кратный ее размер (п. 6.4 договора), что является явно несоразмерной, учитывая факт отсутствия неблагоприятных последствия для истца, в связи с чем правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 58 100 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-118643/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.