Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-60322/21 по делу N А40-148107/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-148107/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2021 года по делу N А40-148107/21 по иску ООО "КАРДО" (ИНН 7729665165, ОГРН 1107746805022) к ООО "ПАРМА" (ИНН 7710457860, ОГРН 1037710022360) о взыскании неотработанного аванса в размере 9 135 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 749 470 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 28.06.2021 в размере 17 894 руб. 59 коп., а так же с 29.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: Капиков И.В. по доверенности от 12.05.2021,

от ответчика: Хузиахметов Д.М. по доверенности от 17.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРДО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРМА" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 9 135 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 749 470 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 28.06.2021 в размере 17 894 руб. 59 коп., а так же с 29.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КАРДО" с 2010 года осуществляет деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и строительства, г. Москва. Для выполнения работ по ремонту подвала, ремонту подъездов, ремонту фасада и ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, ЦАО, Комсомольский проспект, 5/2, был нанят субподрядчик ООО "ПАРМА". ООО "КАРДО" заключило договоры, выплатило аванс.

1. Договор N Ком/под 07/20 от 07.07.2020.

Между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда N Ком/под07/20 от 07.07.2020, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок, в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работы по ремонту подвала на объекте: г.Москва, ЦАО, Комсомольский проспект 5/2 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке предусмотренным Договором (п.1.1 Договора).

Цена: 800 000 руб. (п. 3.1 Договора), срок выполнения: 04.10.2020 г. (п. 2.2 Договора).

Платежными поручениями от 22.09.2020, от 10.12.2020, от 21.12.2020 и от 30.12.2020 подрядчику был выплачен аванс для производства работ в сумме 595 000 руб. (том 1 л.д. 30-33).

Как указывает Истец, Подрядчик не смог выполнить работы в соответствии с требованиями проектной документации, нормами и правилами, а также передать результат заказчику (п.5.4 Договора) и тем самым сорвал выполнение государственного заказа.

Поскольку окончание работ к согласованному сроку стало очевидно невозможным, заказчик расторг договор с подрядчиком, что подтверждается соглашением от 16.12.2020 о расторжении договора подряда, подписанным сторонами (том 1 л.д.36). Также в указанном соглашении установлен факт того, что подрядчик не приступал к выполнению работ по указанному договору.

2. Договор N Ком/п-07/20 от 07.07.2020.

Между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда N Ком/п-07/20 от 07.07.2020, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок, в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работы по ремонту подъездов на объекте: г.Москва, ЦАО, Комсомольский проспект 5/2 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке предусмотренным Договором (п.1.1 Договора).

Цена: 3 100 000 руб. (п. 3.1 Договора), срок выполнения: 04.09.2020 г. (п. 2.2 Договора).

Платежными поручениями от 22.07.2020, от 29.07.2020, от 22.09.2020 подрядчику был выплачен аванс для производства работ в сумме 720 000 рублей (том 1 л.д.43-45).

Как указывает Истец, Подрядчик не смог выполнить работы в соответствии с требованиями проектной документации, нормами и правилами, а также передать результат заказчику (п.5.4 Договора) и тем самым сорвал выполнение государственного заказа.

Поскольку окончание работ к согласованному сроку стало очевидно невозможным, заказчик расторг договор с подрядчиком, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от Договора подряда N Ком/п-07/20 от 07.07.2020, направленным в адрес подрядчика 15.02.2021.

3. Договор N Ком/ф07/20 от 07.07.2020.

Между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда N Ком/ф07/20 от 07.07.2020, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок, в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работы по ремонту фасада на объекте: г.Москва, ЦАО, Комсомольский проспект 5/2 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке предусмотренным Договором (п.1.1 Договора).

Цена: 6 000 000 руб. (п. 3.1 Договора), срок выполнения: 04.10.2020 (п. 2.2 Договора).

Платежными поручениями от 22.09.2020, от 21.12.2020, от 30.12.2020 подрядчику был выплачен аванс для производства работ в сумме 3 600 000 рублей (том 1 л.д.51-53).

Как указывает Истец, Подрядчик не смог выполнить работы в соответствии с требованиями проектной документации, нормами и правилами, а также передать результат заказчику (п.5.4 Договора) и тем самым сорвал выполнение государственного заказа.

Поскольку окончание работ к согласованному сроку стало очевидно невозможным, заказчик расторг договор с подрядчиком, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от Договора подряда N Ком/ф07/20 от 07.07.2020, направленным в адрес подрядчика 25 мая 2021 года.

4. Договор N Ком/элек 07/20 от 07.07.2020.

Между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда N Ком/элек07/20 от 07.07.2020, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок, в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на объекте: г.Москва, ЦАО, Комсомольский проспект 5/2 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке предусмотренным Договором (п.1.1 Договора).

Цена: 2 600 000 руб. (п. 3.1 Договора), срок выполнения: до 04.09.2020 (п. 2.2 Договора).

Платежным поручением от 22.09.2020 подрядчику был выплачен аванс для производства работ в сумме 520 000 рублей (том 1 л.д. 63).

Как указывает Истец, Подрядчик не смог выполнить работы в соответствии с требованиями проектной документации, нормами и правилами, а также передать результат заказчику (п.5.4 Договора) и тем самым сорвал выполнение государственного заказа.

Поскольку окончание работ к согласованному сроку стало очевидно невозможным, заказчик расторг договор с подрядчиком, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от Договора подряда N Ком/элек07/20 от 07.07.2020, направленным в адрес подрядчика 15.02.2021.

5. Договор N Круп/кр 07/20 от 15.07.2020.

Между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда N Круп/кр 07/20 от 15.07.2020, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок, в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работы по ремонту кровли на объекте: г.Москва, ЮЗАО, ул. Крупской, д.14 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке предусмотренным Договором (п.1.1 Договора).

Цена: 1 400 000 руб. (п. 3.1 Договора), срок выполнения: до 04.09.2020 г. (п. 2.2 Договора).

Платежным поручением от 29.07.2020 подрядчику был выплачен аванс для производства работ в сумме 80 000 рублей (том 1 л.д. 71).

Как указывает Истец, Подрядчик не смог выполнить работы в соответствии с требованиями проектной документации, нормами и правилами, а также передать результат заказчику (п.5.4 Договора) и тем самым сорвал выполнение государственного заказа.

Поскольку окончание работ к согласованному сроку стало очевидно невозможным, заказчик расторг договор с подрядчиком, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от Договора подряда N Круп/кр 07/20 от 15.07.2020 года, направленным в адрес подрядчика 15.02.2021.

6. Договор N Круп/маг 07/20 от 15.07.2020.

Между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда N Круп/маг 07/20 от 15.07.2020, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок, в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работы по ремонту систем холодного, горячего водоснабжения (магистрали), канализации и магистрали центрального отопления на объекте: г.Москва, ЮЗАО, ул. Крупской, д.14 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке предусмотренным Договором (п.1.1 Договора).

Цена: 2 050 000 руб. (п. 3.1 Договора), срок выполнения: до 10.09.2020 г. (п. 2.2 Договора).

Платежным поручением от 29.07.2020 подрядчику был выплачен аванс для производства работ в сумме 120 000 рублей (том 1 л.д.80).

Как указывает Истец, Подрядчик не смог выполнить работы в соответствии с требованиями проектной документации, нормами и правилами, а также передать результат заказчику (п.5.4 Договора) и тем самым сорвал выполнение государственного заказа.

Поскольку окончание работ к согласованному сроку стало очевидно невозможным, заказчик расторг договор с подрядчиком, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от Договора подряда N Круп/маг 07/20 от 15.07.2020 года, направленным в адрес подрядчика 08.06.2021.

7. Договор N Круп/элек 07/20 от 14.07.2020.

Между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда N Круп/элек 07/20 от 14.07.2020, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок, в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на объекте: г.Москва, ЮЗАО, ул. Крупской, д.14 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке предусмотренным Договором (п.1.1 Договора).

Цена: 1 500 000 руб. (п. 3.1 Договора), срок выполнения: до 04.09.2020 (п. 2.2 Договора).

Платежными поручениями от 30.07.2020, от 22.09.2020 подрядчику был выплачен аванс для производства работ в сумме 400 000 рублей (том 1 л.д.88-89).

Как указывает Истец, Подрядчик не смог выполнить работы в соответствии с требованиями проектной документации, нормами и правилами, а также передать результат заказчику (п.5.4 Договора) и тем самым сорвал выполнение государственного заказа.

Поскольку окончание работ к согласованному сроку стало очевидно невозможным, заказчик расторг договор с подрядчиком, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от Договора подряда N Круп/элек07/20 от 14.07.2020, направленным в адрес подрядчика 08.06.2021.

8. Договор N У/авр 07/20 от 06.07.2020.

Между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда N У/авр 07/20 от 06.07.2020, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок, в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на объекте: г.Москва, ЦАО, ул. Усачева, д.29 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке предусмотренным Договором (п.1.1 Договора).

Цена: 500 000 руб. (п. 3.1 Договора), срок выполнения: до 31.07.2020 г. (п. 2.2 Договора).

Платежными поручениями от 22.07.2020, от 18.09.2020, от 22.09.2020, от 25.09.2020 подрядчику был выплачен аванс для производства работ в сумме 1 080 000 рублей (том 1 л.д.95-98).

Как указывает Истец, Подрядчик не смог выполнить работы в соответствии с требованиями проектной документации, нормами и правилами, а также передать результат заказчику (п.5.4 Договора) и тем самым сорвал выполнение государственного заказа.

Поскольку окончание работ к согласованному сроку стало очевидно невозможным, заказчик расторг договор с подрядчиком, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от Договора подряда N У/авр 07/20 от 06.07.2020 года, направленным в адрес подрядчика 08.06.2021.

9. Договор N Ус/п- 07/20 от 06.07.2020.

Между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда N Ус/-п 07/20 от 06.07.2020, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок, в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работы по ремонту подъездов на объекте: г.Москва, ЦАО, ул. Усачева, д.29 к. 3 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке предусмотренным Договором (п.1.1 Договора).

Цена: 4 800 000 руб. (п. 3.1 Договора), срок выполнения: до 01.09.2020 г. (п. 2.2 Договора).

Платежными поручениями от 29.07.2020, от 25.09.2020, от 23.10.2020, от 26.10.2020 подрядчику был выплачен аванс для производства работ в сумме 1 220 000 рублей (том 1 л.д.104-108).

Как указывает Истец, Подрядчик не смог выполнить работы в соответствии с требованиями проектной документации, нормами и правилами, а также передать результат заказчику (п.5.4 Договора) и тем самым сорвал выполнение государственного заказа.

Поскольку окончание работ к согласованному сроку стало очевидно невозможным, заказчик расторг договор с подрядчиком, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от Договора подряда N Ус/п- 07/20 от 06.07.2020, направленным в адрес подрядчика 15.02.2021.

10. Договор N У/ф- 07/20 от 06.07.2020.

Между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда N Ус/ф- 07/20 от 06.07.2020, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок, в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работы по ремонту фасада на объекте: г.Москва, ЦАО, ул. Усачева, д.29 к. 3 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке предусмотренным Договором (п.1.1 Договора).

Цена: 4 000 000 руб. (п. 3.1 Договора), срок выполнения: до 01.09.2020 г. (п. 2.2 Договора).

Платежными поручениями от 29.07.2020, от 25.09.2020 подрядчику был выплачен аванс для производства работ в сумме 800 000 рублей.

Как указывает Истец, Подрядчик не смог выполнить работы в соответствии с требованиями проектной документации, нормами и правилами, а также передать результат заказчику (п.5.4 Договора) и тем самым сорвал выполнение государственного заказа.

Поскольку окончание работ к согласованному сроку стало очевидно невозможным, заказчик расторг договор с подрядчиком, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от Договора подряда N У/ф-07/20 от 06.07.2020 года, направленным в адрес подрядчика 15.02.2021 года.

Подрядчик неотработанный аванс после расторжения договоров заказчику не возвратил, на досудебную претензию N ЮР404/2021 от 08.06.2021 не ответил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в общем размере 9 135 000 рублей в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Как указывалось ранее, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущением Подрядчиком существенного нарушения договоров, выразившегося в том, что Подрядчик фактически не приступал к выполнению работ, Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении спорных Договоров.

Доказательств фактического выполнения работ и передачи результата работ заказчику по указанным договорам Ответчик в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в одном судебном заседании с учетом специфики спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении Ответчика о принятии заявления к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания (том 1 л.д.164).

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, стороны были извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание не представил, возражений против перехода к рассмотрению спора по существу не заявил, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит подтвержденным факт уважительности причины неявки.

Ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела. Кроме того, Ответчик не обосновал относимость представленных доказательств (акты приемки выполненных работ между Фондом капительного ремонта многоквартирных домов и ООО "КАРДО" от 04.12.2020 и от 11.12.2020 по договору от 16.04.2020 N ККР-000235-20) применительно к предмету спора и обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Ссылка Ответчика на то, что часть представленных в материалы дела платежных поручений с учетом назначения платежа не относится к спорным договорам, подлежит отклонению, поскольку Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям.

Таким образом, выводы суда относительно представленных в материалы дела первичных документов и недоказанности факта выполнения работ, Ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 135 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 749 470 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки Истца верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 28.06.2021 в размере 17 894 руб. 59 коп., а так же с 29.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 28.06.2021 в размере 17 894 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 9 135 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-148107/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк