Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-13067/21 по делу N А07-21746/2018

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А07-21746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Флюра Мидхатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 по делу N А07-21746/2018.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от Исаева Ф.М. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) требования ОАО "УХБК" (ИНН 0274039352) признаны обоснованным, в отношении ОАО "УХБК" (ИНН 0274039352)введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО "УХБК" (ИНН 0274039352) утвержден арбитражный управляющий Александрова Юлия Викторовна, член НП АУ "ОРИОН".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Исаева Флюра Мидхатовича (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы, Исаев Ф.М.) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (ИНН 0274039352) с суммой требования 10 169 000 руб., со ссылкой на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ N 47.2007 от 21.11.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 (резолютивная часть решения от 15.06.2020) открытое акционерное общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Барбашин Александр Игоревич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) во включении требования Исаева Ф.М. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (ИНН 0274039352) с суммой требования 10 169 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исаев Ф.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.07.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, поскольку требования Исаева Ф.М. до даты введения конкурсного производства являлись не денежными обязательствами и только с даты введения конкурсного производства подлежат трансформации в денежные, и начинает течение срока исковой давности, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию Исаева Ф.М. является неправомерным, так как судебным актом апеллянт лишен правовой защиты и возможности погашения задолженности. Пояснения заявителя не были учтены и приняты во внимание, им не дана надлежащая оценка. По мнению Исаева Ф.М., значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства не исследованы и не учтены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2021. Удовлетворено ходатайство Исаева Ф.М. об участии в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.

До начала судебного заседания от ОАО "УХБК" в лице конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.11.2007 между ОАО "УХБК" и ООО ПСП МАИС заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 47.2007.

По условиям указанного договора исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по разработке архитектурного проекта и документации для строительства 9 -23 этажей по объекту: "Бизнесцентр по ул. Менделеева, 137 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на стадии рабочий проект, кроме конструктивных разделов (АС, КЖ) (пункт 1.1. договора).

Содержание и сроки выполнения основных этапов работ по договору стороны согласовали в календарном плане работ.

Согласно пунктам 2.1.5., 2.1.7. исполнитель обязан согласовать проектную документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с соответствующими согласующими и экспертными органами; передать заказчику по акту сдачи-приемки проектную документацию в готовом виде, пригодном для ее дальнейшего использования, в четырех экземплярах в полном комплекте.

Цена договора составляет 10 169 000 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не предусмотрен (пункт 3.2. договора).

Расчет с исполнителем производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ и ввода объекта в эксплуатацию путем передачи в собственность 200 кв.м рабочих площадей помещений (кроме технических этажей) с чистовой отделкой, из расчета фиксированной стоимости одного кв.м рабочей площади, равной 50 845 руб., на общую сумму 10 169 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.3. договора).

По завершению работ (этапа работ) исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) с приложением к нему проектной документации в соответствии с пунктом 2.1.7. договора (пункт 4.1. договора).

При получении акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) заказчик в течение 20 рабочих дней обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ) (пункт 4.2. договора).

Между сторонами 03.04.2009 подписан акт сдачи-приемки работ по договору N 47.2007 от 21.11.2007, в соответствии с которым работа исполнителем выполнена в полном объеме, оформлена надлежащим образом и выдана заказчику. Факт передачи исполнителем заказчику разработанной проектной документации подтверждается накладной N 38.2007-Н от 03.04.2009.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ОАО УХБК перед ООО ПСП МАИС по состоянию на 30.06.2010 составила 10 169 000 руб.

Из акта сдачи-приемки работ от 03.04.2009, накладной N 38.2007-Н от 03.04.2009, подписанных представителями обеих сторон, следует, что работы ООО ПСП МАИС выполнены в 2009.

Также 05.03.2019 ООО ПСП МАИС передало право требования на основании договора уступки права требования N 2 к ОАО УХБК Исаеву Флюру Мидхатовичу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Исаев Ф.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника по причине пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В рассматриваемом случае факт передачи выполнения работ подтвержден соответствующим актом, а доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора арбитражным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требования о погашении задолженности не предъявлялось на протяжении длительного периода времени. Данное поведение при наличии указываемой заявителем суммы долга и статуса заявителя как коммерческой организации, преследующей цели извлечения прибыли, не соответствует критериям разумности и обычаям делового оборота, даже если учесть наличие признаков заинтересованности заявителя по отношению к должнику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что поскольку срок на взыскание задолженности начал течь с 03.04.2009, а кредитор обратился в арбитражный суд с требованием 02.07.2019, заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности следует признать обоснованным.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 по делу N А07-16711/2010, которым было отказано в досрочном исполнении обязательств по договору N 47.2007 от 21.11.2007, путем взыскания денежных средств, как на доказательство, подтверждающие отсутствие у заявителя права на обращение в суд с денежным требованием к должнику до момент возбуждения дела о банкротстве, подлежит отклонению.

Из материалов дела не следует, что после отказа в иске о взыскании денежных средств, правопредшественник заявителя обращался к должнику с требованием о передаче 200 кв.м рабочих площадей помещений.

Следовательно, выводы суда первой инстанции не противоречат выводам, изложенным постановлении восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А07-16711/2010, срок исковой давности пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании содержания названного судебного акта и норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 по делу N А07-21746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Флюра Мидхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева