Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-47347/21 по делу N А40-16299/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-16299/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Атлант-Ойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-16299/21

по заявлению ООО "Атлант-Ойл" (ИНН 5047067835, ОГРН 1055009333532)

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Голованова Т.А. по доверенности от 11.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 21.12.2020 по делу N 22/04/14.32-30/2020 и о прекращении производства по делу N 22/04/14.32-30/2020, уменьшении суммы административного штрафа.

Решением от 17.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Представитель антимонопольного органа представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя антимонопольного органа, изучив доводы жалобы, а также письменные пояснения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 18 737 920 руб.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ является заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения и рассмотрения дела N 22/04/14.32-30/2020 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого Постановления ФАС России явилось принятие антимонопольным органом решения от 10.02.2020 по делу N 1-11-6/00-22-19 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение ФАС России), которым установлен факт нарушения ООО "Атлант-Ойл", ООО "Нова Групп", ООО "НК "Союз Петролеум", ООО "Белая Звезда", ООО "Фьюел Менеджмент", ООО "Приморский нефтяной терминал" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и реализации соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах.

Указанное обстоятельство определено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Как следует из Решения ФАС России, наличие антиконкурентного соглашения, участником которого являлось общество, подтверждается в том числе следующими доказательствами: использование участниками антиконкурентного соглашения противоправных схем при участии в торгах, а именно схемы "Таран" и схемы "отказа от конкурентной борьбы".

Так, в случае отсутствия иных участников закупок или отсутствия от них ценовых предложений, участники антиконкурентного соглашения реализовывали схему "отказа от конкурентной борьбы", в результате чего контракты заключались с одним из них со снижением не более 1% от начальной максимальной цены контракта.

В свою очередь, при наличии иных участников закупок, участники антиконкурентного соглашения в отдельных случаях использовали схему "Таран", при успешной реализации которой контракты заключались с одним из них со снижением не более 5 % от начальной максимальной цены контракта.

При наличии добросовестных участников торгов и невозможности использования схемы "Таран" участникам антиконкурентного соглашения приходилось с ними конкурировать:

- совместное осуществление участниками антиконкурентного соглашения хозяйственной деятельности и использованием единой инфраструктуры (при государственной регистрации по различным юридическим адресам фактически юридические лица располагались по одному адресу в офисных помещениях, занимаемых ООО "Нова Групп" на основании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2018 N А-17/0601-34;

- подготовка заявок на участие в аукционах осуществлялась одним(и) и тем(и) же лицом(ами);

- использование участниками антиконкурентного соглашения при участии в торгах одних и тех же IP-адресов, принадлежащих одному из юридических лиц: 83.69.246.67, 85.95.149.148, 31.44.85.202, 91.232.12.130, 86.102.88.86, 91.230.60.151, 185.40.152.96);

- наличие между участниками антиконкурентного соглашения устойчивых финансовых взаимосвязей, что подтверждается выписками с их банковских счетов.

Так, за период с 2016 по 2018 между участниками соглашения проведены денежные транзакции на сумму, превышающую 847 миллионов рублей; наличие конкурентной борьбы на торгах при отсутствии заключенного соглашения (при самостоятельном участии одного из участников антиконкурентного соглашения в торгах, снижение начальной максимальной цены контракта могло превышать 24%); заявлениями о признании факта заключения антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на торгах, поданными в ФАС России в порядке примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ.

Решение антимонопольного органа от 10.02.2020 по делу N 1-11-6/00-22-19 не обжаловалось в судебном порядке.

За нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции административная ответственность для хозяйствующих субъектов предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Исключением является закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Учитывая, что временем совершения обществом административного правонарушения является период с 21.06.2016 по 30.11.2018, то общество подлежало административной ответственности за совершенное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, то есть в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку, как обоснованно установлено антимонопольным органом, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, однако, общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а также должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, то вина общества считается установленной.

Следовательно, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в действиях общества доказано и подтверждено решением ФАС России от 10.02.2020 по делу N 1- 11-6/00-22-19.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что антимонопольным органом были соблюдены сроки составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Определение антимонопольного органа о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает всем названным требованиям.

Копия указанного определения направлялась обществу заказным письмом с уведомлением.

На основании пункта 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Как следует из материалов дела, определениями антимонопольного органа срок административного расследования по делу N 22/04/14.32-30/2020 об административном правонарушении продлевался в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, а также вследствие отсутствия надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По окончании административного расследования 03.07.2020 в соответствии с требованием части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в отношении общества антимонопольным органом составлен протокол от 31.07.2020 N 22/04/14.32-30/2020 об административном правонарушении (далее - Протокол антимонопольного органа).

Таким образом, антимонопольным органом соблюдены порядок возбуждения дела и сроки составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

На основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 N 667/15 "О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", правом составления протокола об административном правонарушении от имени ФАС России обладают:

- начальники структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- заместители начальников структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- начальники отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России: - заместители начальников отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- ведущие консультанты структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- консультанты структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- главные государственные инспекторы структурных подразделений центрального аппарата ФАС России.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства от 30.06.2004 N 331, структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы являются управления по основным направлениям деятельности службы.

Как следует из материалов дела, определение антимонопольного органа о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол антимонопольного органа составлены начальником отдела расследований в сфере государственного оборонного заказа Управления по борьбе с картелями В.В. Бариновым, то есть уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено судом, протокол антимонопольного органа от 31.07.2020 N 22/04/14.32- 30/2020, копия которого имеется в материалах настоящего дела, отвечает этим требованиям.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, копия протокола антимонопольного органа от 31.07.2020 N 22/04/14.32-30/2020 направлялась обществу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 12571948047167) и получена им 17.07.2020.

Таким образом, антимонопольным органом соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества.

В соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае необходимости в дополнительном выявлении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, определениями антимонопольного органа от 23.11.2020 (исх. от 26.11.2020 N АЦ/103821/20), от 26.10.2020 (исх. от 28.10.2020 N АЦ/94159/20), от 05.10.2020 (исх. от 05.10.2020 N АЦ/86274/20) срок рассмотрения дела N 22/04/14.32- 30/2020 об административном правонарушении продлевался.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным, и его нарушение само по себе не влечет невозможности принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанная позиция антимонопольного органа также находит свое отражение в судебной практике (в частности, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1688-0; постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 по делу N 301-АД16-61).

Определением антимонопольного органа от 23.11.2020 (исх. от 26.11.2020 N АЦ/103821/20) дело N 22/04/14.32-30/2020 об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 23.12.2020.

Копия указанного определения была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 12571953049491) и получена им 04.12.2020.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа вправе:

- руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

- руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31-14.33 КоАП РФ;

- руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Постановление антимонопольного органа в отношении общества было вынесено статсекретарем-заместителем руководителя ФАС России А.Ю. Цариковским, то есть уполномоченным должностным лицом.

Исходя из вышеизложенного, доводы общества о нарушении антимонопольным органом установленного ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении и неоднократном необоснованном отложении рассмотрения указанного дела, отклоняются судом как немотивированные.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела, а также если такие нарушения не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, указываемые в основание заявленных требований доводы общества о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения его к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку они опровергаются представленными антимонопольным органом в материалы дела доказательствами.

Кроме того, указанные обществом нарушения не могут быть признаны в качестве существенных нарушений по смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и служить самостоятельным основанием для удовлетворения требований общества.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30, срок давности привлечения общества к административной ответственности начал исчисляться с 10.02.2020.

Оспариваемое заявителем постановление антимонопольного органа вынесено 30.12.2020.

Таким образом, постановление антимонопольного органа вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением на общество наложен штраф в размере 18 737 920 рублей.

При назначении штрафа в указанном размере антимонопольный орган руководствовался следующим.

Расчет административного штрафа, подлежащего наложению на общество, производился антимонопольным органом от начальной стоимости предмета 65 торгов, прошедших в условиях антиконкурентного соглашения с участием общества, которая с учетом положения примечания 6 статьи 14.32 КоАП РФ составила 936 691 107 руб. 14 коп.

Поскольку правонарушение совершено на торгах, то величина максимального штрафа рассчитывается как одна вторая начальной стоимости предмета торгов, величина минимального штрафа рассчитывается как одна десятая начальной стоимости предмета торгов.

При расчете административного штрафа, антимонопольным органом, были приняты во внимание все смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства совершения правонарушения.

В отношении общества штраф, рассчитанный на основании примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ и подлежащий применению, равен 281 007 332 руб. 14 коп.

Совокупный размер выручки общества за год, предшествующий правонарушению, согласно сведениям, представленным Межрайонной ИНФС России N 13 по Московской области (вх. от 09.06.2020 N 100736-ЭП/20), составил 468 448 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может превышать одну двадцать пятую (4 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Согласно части 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может превышать одну двадцать пятую (4 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Поскольку рассчитанный штраф превышает 4 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), то в этом случае применяется штраф в размере 18 737 920 рублей, что составляет 4% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

При этом с учетом того, что штраф за нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции является расчетным и применительно к фактическим обстоятельствам дела без учета положений части 4 статьи 3.5 КоАП РФ равняется 281 007 332 руб. 14 коп., то назначенный постановлением антимонопольного органа штраф в размере 4 % от выручки общества является не максимально возможным, а, напротив, минимально возможным за совершенное им административное правонарушение.

При расчете в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ размера административного штрафа, на основании примечаний 3 и 4 к статье 14.32 КоАП РФ административным органом учтены следующие смягчающие и отягощающие обстоятельства.

В отношении общества выявлены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1. лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них (пункт 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ);

2. оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), что в совокупности предусматривает снижение размера административного штрафа на 93 669 110 руб. 70 коп.

При этом, как усматривается из материалов дела, в отношении общества выявлены следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1. совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (пункт 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ);

2. извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей (пункт 2 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ), что в совокупности предусматривает увеличение размера административного штрафа на 93 669 110 руб. 70 коп.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод общества о необходимости прекращения рассмотрения дела в порядке пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку в заявлении, представленном в антимонопольный орган, не содержится сведений и документов о совершенном административном правонарушении, которыми антимонопольный орган не располагал на момент обращения общества с заявлением; на момент подачи заявления антимонопольный орган уже располагал достаточными доказательствами для установления события административного правонарушения, в связи с обращением с подобными заявлениями иных лиц, участвующих в антиконкурентном соглашении.

При этом, доводы общества о снижении суммы штрафа до 50 000 руб. апелляционным судом изучены, однако отклонены как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для снижения суммы административного штрафа до 50 000 руб. общество в материалы дела не представило.

Доводы общества о неверном определении административным органом базы для расчета административного штрафа судом апелляционной инстанции изучены, однако отклонены как документально не подтвержденные.

Доводы общества о наличии у антимонопольного органа оснований для освобождения от административной ответственности противоречат действующему законодательству с учетом того, что, как установлено судом первой инстанции, факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом соблюдены, размер ответственности антимонопольным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд первой инстанции правомерно не учел, требования общества удовлетворению не подлежали.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что положения ст. 71 АПК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-16299/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина