Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-50800/21 по делу N А40-113464/2016

Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-113464/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФНК Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-113464/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФНК Инжиниринг",

об отказе в признании недействительной сделкой действия по осуществлению платежа в пользу ООО "Меридиум";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Меридиум"- Мамыкин А.В, по дов. от 10.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сажина Д.П. об оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО "Меридиум" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Меридиум" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ФС 012507827 от 17.06.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-143660/15 о взыскании с ООО "УК ФНК - МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "ФНК Инжиниринг" в пользу ООО "МЕРИДИУМ" 253782,82 доллара США и 256 672,52 руб. долга и 27154,37 долларов США неустойки, а также 104 129 расходов по уплате госпошлины, 26.07.2016 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77035/16/7867847772. Также 26.07.2016 вынесено постановления о наложении ареста на денежные средства в ТКБ Банк ПАО, ПАО АКБ "Урал ФД" (Московский филиал), Банк ГПБ (АО) (Московский филиал),

Кроме того, 01.08.2016 вынесено постановление N 72009/16/77035-ИП о наложении ареста на денежные средства должника в Банк ГПБ (АО) в размере 18 235 000 руб.

Впоследствии 17.08.2016 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника в Банк ГПБ (АО) и обращении взыскания в размере 19 511 450 руб. (задолженность с учетом исполнительного сбора).

Банк ГПБ (АО) 22.08.2016 произвел обращение взыскания денежных средств ООО "ФНК Инжиниринг" на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-183905/16-84-1580 отменено постановление судебного пристава - исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве от 17.08.2016 N72009/16/77035-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке ГПБ (АО) в размере 19 511 450 руб.

Полагая, что платеж, совершенный за счёт имущества должника в пользу ООО "Меридиум" является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из пропуска им срока исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В рассматриваемом случае срок исковой давности для ее оспаривания начал течь с момента вынесения решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-183905/16-84- 1580., которым отменено постановление судебного пристава - исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве от 17.08.2016 г. N72009/16/77035-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке ГПБ (АО) в размере 19 511 450 руб.

Вместе с тем, заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим 16.03.2021, то есть более чем через год после вступления в законную силу указанного выше решения.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на то, что об оспариваемой сделке ему стало известно только в марте 2021, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов ответчика по сделке, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу о том, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока с момента его утверждения получить необходимую информацию и документы.

Сажина Д.П., являясь профессиональным участником правоотношений, вытекающих из регулирования порядка осуществления процедур банкротства, должен был оперативно осуществить мероприятия, направленные на получение всей необходимой информации для анализа сделок должника на предмет соответствия их закону и наличия оснований для оспаривания их в целях защиты имущественных прав кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, что в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Все доводы апелляционной жалобы связаны с началом течения срока исковой давности и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-113464/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФНК Инжиниринг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова