Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-58863/21 по делу N А40-108635/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-108635/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КР-ГРУПП"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. 12.08.2021 по делу N А40-108635/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮДМ ГРУПП" (ОГРН: 1197746607860, ИНН: 7733346242)

к обществу с ограниченной ответственностью "КР-ГРУПП" (ОГРН: 1037739392426, ИНН: 7724021880)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮДМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КР-ГРУПП" о взыскании на основании договора N Авр 19-02/2020 от 19 февраля 2020 г. суммы задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257,53 руб. за период с 26.03.2021 г. по 13.05.2021 г. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 г. между ООО "КР-ГРУПП" (подрядчик) и ООО "ЮДМ ГРУПП" (субподрядчик) был заключен договор N Авр 19-02/2020 на выполнение подрядных работ по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Теплый Стан, ул. Профсоюзная, вл. 154, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции и её ремонтной системы подземной части здания многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Аврора" на объекте: Москва, ул. Профсоюзная, вл. 154, в соответствии с согласованной рабочей документацией, а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Так, ООО "ЮДМ ГРУПП" выполнило свои обязательства по договору. Факт выполнения работ субподрядчиком и принятия данных работ подрядчиком подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 10.08.2020 г., N 1 от 30.06.2020 г., N 1 от 19.03.2020 г.

Таким образом, стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору составила 2 404 647 руб.

Однако работы ответчиком оплачены в части на сумму 2.204.647 руб., размер задолженности составляет 200.000 руб., что ответчиком подтверждается в отзыве.

Судом не принята ссылка ответчика на то, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по уплате неустойки в размере 408 544,20 руб., поскольку выполнение работ с просрочкой не лишает субподрядчика права на получение полной оплаты за выполненные работы.

Ответчик (подрядчик) не лишён права обратиться с самостоятельным иском о взыскании суммы неустойки. Кроме того, встречный иск им предъявлен не был, о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ заявлено не было.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Факт выполнения работ подтвержден надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено ответчиком. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договорных обязательств в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части суммы долга в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257,53 руб. за период с 26.03.2021 г. по 13.05.2021 г. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела. Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ, суд признал требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование в размере 1 257,53 руб. за период с 26.03.2021 г. по 13.05.2021 г. обоснованным и правомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признал требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Основной для применения положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд первой инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для снижения по ходатайству ответчика процентов в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка ответчика на тяжелую эпидемиологическую ситуацию в стране в результате появления новой коронавирусной инфекции как обоснование невозможности исполнения своих обязательств в установленный срок отклоняется судом апелляционной инстанции в соответствии со следующим.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчик не представил доказательства указанных элементов, вследствие чего не может быть освобожден от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-108635/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина