Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-59227/21 по делу N А40-29597/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-29597/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпром" а решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 г по делу N А40-29597/2021, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Стройпром" (ОГРН 1157746622505)

к ООО " Группа Ренессанс Страхование " (ОГРН 1027739506233)

о взыскании 2 305 025 руб. 00 коп. - страхового возмещения. неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Агашков Е.И. по доверенности от 24.07.2021 г.;

от ответчика - Котов А.Н. по доверенности от 03.09.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО " Группа Ренессанс Страхование " о взыскании 2 305 025 руб. 00 коп. - страхового возмещения. неустойки, штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 г по делу N А40-29597/2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неправильно применены нормы материального и процессуального права, принадлежащие применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в просительной части апелляционной жалобы, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" материалы выплатного дела по договору КАСКО Тойота Хайлендер ГРЗ Н008НО77 полис N 001-АТ-19/0163984 от 19.04.2019 г., находящиеся по месту его нахождения ответчика, указывая на то, что истец не имеет возможности самостоятельно получить запрашиваемые материалы в связи с отказом ответчика в их предоставлении.

Помимо изложенного, апеллянт ссылается на то, что удовлетворение ходатайства истца об истребовании материалов выплатного дела, и фальсификации акта от 11.01.2020 г.

Оснований для истребования материалы выплатного деле не имеется поскольку в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв, приложением материалов выплатного дела ( л.д. 21- 47).

С учетом того что в суде первой инстанции заявление о фальсификации со стороны истца не заявлялось, суд апелляционной инстанции исходя из ограниченного круга своих полномочий оставляет заявление о фальсификации доказательств без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2019 года автомобиль Тойота Хайлендер ГРЗ Н008НО77 принадлежащий на праве собственности ООО "СТРОЙПРОМ" застрахован по договору КАСКО в АО "Группа Ренессанс Страхование" с правом пользования со стажем от 5 лет с использованием в коммерческих целях на сумму 2 220 000 рублей.

Как указывает истец, правила страхования по договору представителем страховой компании не выданы, соответственно страхователь должным образом не ознакомлен с ними, руководствовался договором.

Истец пояснил, что во время эксплуатации вышеуказанный автомобиль был угнан и постановлением от 08.04.2020 г. Отделом МВД России по району Строгино города Москвы возбуждено уголовное дело.

Все документы/ключи на автомобиль Тойота Хайлендер ГРЗ Н008НО77 приобщены к материалам дела.

15.06.2020 г в адрес страховой компании подано заявление о страховом случае по факту угон/хищение.

26.07.2020 г от страховой компании получен ответ о предоставлении дополнительных документов для принятия решения.

28.07.2020 г предоставлены необходимые документы для осуществления выплаты по страховому случаю.

31.08.2020 г подано заявление об ускорении процесса рассмотрения заявления о страховом случае.

25.09.2020 г повторно подана претензия.

Получен ответ от 21.09.2020 г от АО "Группа Ренессанс Страхование" об отказе в страховой выплате.

15.10.2020 г подана претензия с Соглашением о расторжении договора аренды.

Согласно ответу АО "Группа Ренессанс Страхование" из п. 12.2.1 правил страхования события, которые привели к утрате, поврежден, гибели ТС и/или дополнительного оборудования, причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховыми случаями (страховые выплаты не производятся, если они произошли в период передачи ТС в аренду/прокат без письменного согласования со страховщиком.

Истец считает, что договор аренды на автомобиль Тойота Хайлендер ГРЗ Н008НО77 на момент страхового случая не действовал, был расторгнут сторонами, о чем в ООО "Группа "Ренессанс Страхование" ставилась в известность путем направления повторной претензии.

По убеждению истца, АО "Группа Ренессанс Страхование" своими незаконными действиями нарушает права ООО "СТРОИПРОМ" не выплачивая денежные средства по договору КАСКО.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что застрахованное ТС передано в аренду Хачатуряну Х.Р. на основании договора аренды N АА1 от 11.02.2020 г. (акт приема-передачи автомобиля), принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора аренды истцом в материалы дела не представлено.

Из указанного суд сделал вывод о том, что в соответствии с условиями договора страхования, произошедшее событие не является страховым случаем

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец не является потребителем и в его пользу не может быть взыскан штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец, в поданной им апелляционной жалобе указал, что в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ООО "Группа Ренессанс Страхование" не заверило надлежащим образом приобщенный обществом "акт приема-передачи автомобиля" от 11.02.2020 г.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что вывод суда об отношениях аренды между истцом и 3 лицом сформирован из недостоверного документа, не заверенного надлежащим образом, в отношение которого истцом сделано заявление о фальсификации.

Как указывает апеллянт, автомобиль истца находился в безвозмездном пользовании Хачатуряна Х.Р. (на момент хищения). Хачатурян Х.Р. за все время пользования автомобилем, не вносил платежи за этот автомобиль и пользовался им с устного согласия истца.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное) с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из обстоятельств дела следует, что 19.04.2019 г. между ООО "Стройпром" и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договора страхования N 001АТ-19/0163984.

В период с 30.03.2020 г. по 07.04.2020 г. застрахованное ТС было похищено.

20.04.2020 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

21.09.2020 г. в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании условий договора страхования, со ссылкой на п. 12.2.1. Правил страхования, утвержденных приказом страховщика N 001 от 12.09.2018 г., на основании которых заключен договор страхования, события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС и/или ДО, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период передачи ТС в аренду/прокат, использования ТС в качестве такси, в том числе маршрутного такси, тест- драйва, экспресс- доставки, для спортивных или учебных целей, для доставки готовых к употреблению пищи или пищевых продуктов (в том числе пиццы, суши, роллов, пирогов и т.п.) без письменного согласования со Страховщиком, а также использования ТС в период действия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве такси без письменного согласования со Страховщиком использования ТС в качестве такси.

В материалы дела представлена копия акта приема- передачи автомобиля от 11.02.2020 г, из которого следует, что ООО "Стройпром" (арендодатель) и Хачатурян Х.Р. (арендатор) во исполнении договора аренды N АА1 от 11.02.2020 г подписали акт приема- передачи автомобиля Тойота Хайлендер ГРЗ Н008НО77 с указанием на то, что указанный автомобиль осмотрен арендатором, эксплуатационные качества проверены, номера сверены, арендатор не имеет претензий к арендодателю по качественным характеристикам автомобиля.

В п. 3 данного акта указано, что арендодатель не имеет претензий к арендатору по расчетам за переданный автомобиль (л.д. 43).

Данай акт подписан со стороны арендатора и арендодателя.

В суде первой инстанции, истцом не заявлено о фальсификации данного документа, не подано ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с предоставлением образцов свободных подписей лиц, чьи графические подписи проставлены на документе, не внесены денежные средства на депозит Арбитражного суд г. Москвы для проведения судебной экспертизы.

Доводы о том, что акт подписан неизвестным лицом носят голословный характер.

В предварительное судебное заседание 05.05.2021 г. ответчиком представлена копия материалов выплатного дела, что нашло отражение в определении суда от 05.05.2021 г. по итогам проведения предварительного судебного заседания, следовательно, ходатайство об истребовании материалов выплатного дела утратило свою актуальность.

Апеллянтом не оспорен факт того обстоятельства, что застрахованным ТС пользовался Хачатрян Х.Р., вопрос о внесения арендных платежей Хачатрян Х.Р. являются предметом иных гражданских правоотношений между арендодателем и арендатором, которые выходят за рамки разрешения настоящего дела.

В силу п. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Учитывая диспозитивный характер положений статьи 964 ГК РФ, предусматривающей возможность дополнительного установления оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемых правоотношениях (договор страхования подписан истцом с условием того, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора) из состава страховых случаев исключено хищение транспортного средства, которое без письменного согласия со страховщиком передано страхователем в аренду третьему лицу.

Согласно представленным в дело доказательствам и не оспорено сторонами страховщик передал застрахованное транспортное средство в аренду без получения на то письменного согласия от страховщика, оснований не доверять копии акта приема-передчи автомобиля от 11.01.2020 г., представленного в материалы дела истцом у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наступления страхового случая, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Страхового общества обязанности по уплате Обществу страхового возмещения.

Вопреки доводам апеллянта, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, не подпадающих под определенный Правилами страхования перечень страховых рисков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 г по делу N А40-29597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан