Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-23588/21 по делу N А26-9260/2020

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А26-9260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: П.Г. Типикин (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23588/2021) ООО "СМС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021 по делу N А26-9260/2020 (судья Лайтинен В.Э.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМС"

к Администрации Петрозаводского городского округа

об отмене штрафа и продлении срока исполнения муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) об отмене штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту N 0806300011820000222 от 22.06.2020 на сумму 415437,38 руб. и продлении срока исполнения муниципального контракта до 31.03.2021 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным иском о взыскании с Общества 475437,38 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 22.06.2020 N 0806300011820000222.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 31.05.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 465437,38 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, удовлетворив первоначальные исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в подтверждение обстоятельств непреодолимой силы истцом по первоначальному иску представлено заключение Союза "Торгово-промышленная палата Республики Карелия" от 22.10.2020 (т.1, л.д. 35), в котором указано, что в результате введения противоэпидемиологических мероприятий в связи с новой коронавирусной инфекцией, поставщики материалов по контрактам работали и работают с большими сроками поставки; получение ордеров на земельные работы затягивалось до двух месяцев, так как Администрация изначально не согласовала проекты работ с Водоканалом, ОРЭС и др.

Согласно заключению с 29.03.2020 по дату выдачи заключения у ООО "СМС" присутствуют обстоятельства, освобождающие его от ответственности по муниципальному контракту на весь период действия распоряжения Главы Республики Карелия от 27.03.2020 N 182.

В качестве обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших своевременному выполнению работ по муниципальному контракту, истец по ходу разбирательства ссылается на введение мер и ограничений, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции в стране, и невозможность выполнения обязательства контрагентами истца, поскольку у субподрядчика ИП Геворкян А.Т. и поставщика ИП Букалова В.А. списочный состав работников сократился из-за ограничения въезда на территорию РФ иностранных граждан; одним из обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному завершению работ, истец полагает длительный срок невыдачи заказчиком ордера на производство земляных работ.

Истец в жалобе ссылается на то, что по состоянию на 25.05.2021 (дата объявления резолютивной части решения) цели, ради достижения которых 22.06.2020 между сторонами был заключен контракт подрядчиком достигнуты; Общество выполнило работы по ремонту элементов пешеходной инфраструктуры (лестничных спусков и пешеходных дорожек) в районе Комсомольского проспекта в соответствии с ведомостью объемов работ и в настоящий момент работы предъявлены к приемке заказчику.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представленные истцом дополнения к апелляционной жалобе в силу положений статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств заблаговременного их направления в адрес ответчика, приобщению к материалам дела не подлежат; данные дополнения представлены посредством системы "Мой Арбитр" 29.09.2021 в 01:10 часов и в 17:32 часов без доказательств заблаговременного направления другой стороне (зарегистрированы апелляционным судом 30.09.2021), что фактически является злоупотреблением истцом правом, направленным на затягивание судебного процесса.

Ссылки истца в судебном заседании на нарушение судом первой инстанции его прав, выраженное в том, что при принятии встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным судом первой инстанции рассмотрение настоящего дела не было начато сначала, подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает данный довод истца необоснованным, поскольку встречный иск был принят судом первой инстанции к производству определением от 23.04.2021, при этом, следующее судебное заседание 27.04.2021 по настоящему делу было отложено на 25.05.2021, в том числе, в целях представления истцом письменного отзыва на встречный иск Администрации, соответственно, у истца было достаточно времени для представления письменной правовой позиции по делу, а также по встречному иску ответчика, а понятие "рассмотрение дела сначала" не означает отложение судебного заседания на более длительный срок, либо необходимость проведения после принятия встречного иска к производству нескольких судебных заседаний.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 22.06.2020 N 0806300011820000222 (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по ремонту элементов пешеходной инфраструктуры (лестничных спусков и пешеходных дорожек) в районе Комсомольского проспекта в соответствии с ведомостью объемов работ элементов пешеходной инфраструктуры (лестничных спусков и пешеходных дорожек) в районе Комсомольского проспекта (далее - ведомость объемов работ) (Приложение N 2 к контракту), а заказчик принять выполненные работ и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта.

Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 30.08.2020 (пункт 1.2).

Срок действия контракта - до 31.12.2020 (пункт 5.1).

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 2), локальной сметой, разработанной подрядчиком на основании формы локальной сметы на выполнение работ по ремонту элементов пешеходной инфраструктуры (лестничных спусков и пешеходных дорожек) в районе Комсомольского проспекта (приложение N 3) и рабочей документацией "Ремонт пешеходных дорожек и лестничных спусков в районе Комсомольского проспекта в г. Петрозаводске", разработанной ООО "Инженерный центр" "Штрих" в 2020 году (далее - рабочая документация) (приложение N 4) (пункт 1.3).

Существенными условиями контракта для сторон являются условия, установленные законодательством РФ, в том числе, предмет, цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период его действия (пункт 1.4).

Цена контракта определяется в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.06.2020 N 0806300011820000222-3 и составляет 8308747,50 руб. (пункт 2.1).

В случае просрочки подрядчиком выполнения взятых на себя по контракту обязательств, заказчик оплачивает фактически выполненные работы за вычетом неустойки за просрочку исполнения обязательств, установленной пунктом 6.5 контракта, за исключением случая, когда неустойка перечислена подрядчиком до момента оплаты выполненных работ, в установленные заказчиком сроки (пункт 2.6).

Подрядчик в рамках контракта обязан, в том числе, качественно своими силами (в том числе при необходимости с привлечением субподрядных организаций) и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполнить все работы в объеме и сроки, установленные контрактом (пункт 3.1.1); до начала работ разработать (изготовить) и предоставить на согласование заказчику в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта локальную смету, разработанную на основании ведомости объемов работ (приложение N 2) и формы к локальной сметы (приложение N 3),с учетом цены контракта, определенной по результатам проведения аукциона, системы налогообложения применяемой подрядчиком (пункт 3.1.3); перед выполнением работ по ремонту получить ордер на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа (пункт 3.1.4); при проведении работ обеспечить ограждение мест производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройств территории Петрозаводского городского округа и установка информационного аншлага с информацией о наименовании объекта, заказчике, подрядчике с указанием контактных телефонов, лиц, ответственных за производство работ (пункт 3.1.5); до начала работ предоставить документы, подтверждающие качество используемых материалов и изделий (паспорта и сертификаты соответствия) (в установленных законодательством случаях) (пункт 3.1.12.1); по требование заказчика в любое время предоставить информацию о ходе выполнения работ и соблюдении обязательств по контракту (пункт 3.1.15).

В пункте 3.1.13 контракта сторонами предусмотрено, что при сдаче-приемке выполненных работ подрядчик передает заказчику исполнительную документацию на предъявляемые к приемке работы, которая включает в себя:

1) Общий журнал производства работ.

2) Результаты исполнительных съемок.

Исполнительная контрольно-геодезическая съемка выполняется после каждого этапа скрытых работ с целью подтверждения объемов скрытых работ (объемов использованных материалов) и по окончании работ по ремонту.

Исполнительная съемка должна быть выполнена с использованием оборудования, прошедшего поверку в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и заверена специалистом геодезической организации, выполнившей съемку. Геодезическая съемка должна быть предоставлена в печатном и электронном виде (в формате dxf или gisingeo), приложением к геодезической съемке является каталог координат. Исполнительная съемка заверяется печатью и подписью исполнившего геодезиста.

3) Заключение лаборатории (лабораторные испытания образцов (проб) асфальтового покрытия).

4) Акты освидетельствования скрытых работ с приложением:

- сертификаты, паспорта или другие документы, подтверждающие качество используемых материалов (при наличии);

- ведомость контрольных измерений ширины, поперечных уклонов, толщины слоя;

- акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов.

Сдача (приемка) скрытых работ производится в присутствии представителя заказчика, а также представителя лица, осуществляющего строительный контроль на основании заключенного с заказчиком договора. Представитель заказчика фиксирует исполнение скрытых работ путем подписи акта скрытых работ. По каждому этапу скрытых работ с целью подтверждения объемов работ подрядчиком предоставляется исполнительская съемка. В случае выявления несоответствия объемов работ, предусмотренных контрактом, подрядчик не может приступить к следующему этапу работ до согласования продолжения работ с представителем заказчика (представителя строительного контроля).

5) Фотографии объекта: до производства работ; в процессе производства работ; по окончании производства работ.

В соответствии с пунктами 3.1.7, 3.1.13 контракта подрядчик обеспечивает своевременную сдачу скрытых работ по актам.

Порядок производства и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе, пункт 3.1.19 контракта, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.5).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 и 6.8 контракта) начисляет подрядчику штраф, размер которого определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет:

а) 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Размер штрафа составляет 415437,38 руб. (пункт 6.6).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения (предусмотренного, в том числе, подпунктом 3.1.3 контракта), размер штрафа определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием непреодолимой силы. Наличие обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено справкой, выданной торгово-промышленной палатой или иным уполномоченным органом (пункт 6.14).

Сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна в течение 3 дней уведомить другую сторону в письменном виде о таких обстоятельствах и об их влиянии на исполнение обязательств по контракту (пункт 7.2).

Документ, выданный торгово-промышленной палатой, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 7.3).

По соглашению сторон, в порядке, предусмотренном частью 65 статьи 112 Закона, допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством РФ, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения (пункт 7.4).

Подписав контракт, подрядчик подтверждает, что получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Никакая другая работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по контракту (пункт 8.5).

Из материалов дела следует, что по окончании установленного контрактом срока (30.08.2020) согласованные сторонами работы завершены истцом не были, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не оспаривалось.

С учетом изложенных обстоятельств, Администрация направила в адрес ООО "СМС" требование от 11.09.2020 об уплате соответствующего штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме 415437,38 руб.

Ссылаясь на то, что основания для начисления штрафа за допущенное Обществом нарушение отсутствуют ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ), которые не позволили выполнить работы в установленный контрактом срок, истец обратился с первоначальным иском о продлении срока исполнения муниципального контракта и отмене штрафа в размере 415437,38 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным иском о взыскании с Общества 475437,38 руб. неустойки, начисленной на основании пунктов 6.6, 6.8 контракта от 22.06.2020 N 0806300011820000222.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обоснование первоначального иска Общество ссылается на наличие обстоятельства непреодолимой силы, воспрепятствовавших своевременному выполнению работ по муниципальному контракту, а именно: на введение мер и ограничений, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции в стране, а также на невозможность выполнения обязательства контрагентами истца, поскольку у субподрядчика ИП Геворкян А.Т. и поставщика ИП Букалова В.А. списочный состав работников сократился из-за ограничения въезда на территорию РФ иностранных граждан; одним из обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному завершению работ, истец полагает длительный срок невыдачи заказчиком ордера на производство земляных работ.

Ссылки истца в жалобе на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на невозможность повлиять на возникновение эпидемии на территории РФ (распространение коронавирусной инфекции в стране), что повлекло невозможность выполнения в установленный контрактом срок работ, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими необходимых процессуальных действий.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого ответчика, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с ответчиком контракту.

Апелляционный суд отмечает, что на дату заключения спорного контракта - 22.06.2020, Общество в любом случае было осведомлено о введенных ограничениях на территории страны ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции в России, таким образом, истец имел возможность либо не заключать спорный контракт на невыгодных для него условиях, либо приостановить выполнение работ по контракту в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не сделал, следовательно, несет соответствующие негативные последствия данного бездействия.

Ссылки истца на то, что в подтверждение обстоятельств непреодолимой силы истцом по первоначальному иску было представлено заключение Союза "Торгово-промышленная палата Республики Карелия" от 22.10.2020 (т.1, л.д. 35), в котором указано, что в результате введения противоэпидемиологических мероприятий в связи с новой коронавирусной инфекцией, поставщики материалов по контрактам работали и работают с большими сроками поставки; получение ордеров на земельные работы затягивалось до двух месяцев, так как Администрация изначально не согласовала проекты работ с Водоканалом, ОРЭС и др.; согласно заключению с 29.03.2020 по дату выдачи заключения у ООО "СМС" присутствуют обстоятельства, освобождающие его от ответственности по муниципальному контракту на весь период действия распоряжения Главы Республики Карелия от 27.03.2020 N 182; подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку данное заключение не освобождает суд от оценки обстоятельств дела и наличия оснований для привлечения к ответственности в каждом конкретном случае, при этом, ТПП делает выводы относительно права, условий контракта, что входит в компетенцию непосредственно суда, поскольку именно суд принимает решение относительно наличия либо отсутствия обстоятельств непреодолимой силы и наличия оснований для освобождения истца от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту по указанной ООО "СМС" причине в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного закона.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Из изложенного следует, что перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим. Срок выполнения подрядных работ является существенным условием контракта.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и положения контракта не содержат в качестве основания для изменения существенного условия контракта наличие обстоятельств, связанных с временной невозможностью исполнения обязательств его сторонами. Обстоятельства, названные истцом, не относятся к числу исключительных случаев и не являются существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, поскольку на момент заключения контракта уже существовали.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из пункта 8.5 контракта подрядчик, подписав контракт, подтвердил, что получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ по контракту, и принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Таким образом, принимая во внимание, что работы по муниципальному контракту до настоящего времени подрядчиком в полном объеме не выполнены, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения иска ООО "СМС" о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту до 31.03.2021, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска обоснованно отказано.

Администрация в рамках встречного иска просила взыскать с Общества 475437,38 руб. неустойки, начисленной в порядке пунктов 6.6, 6.8 контракта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

15.07.2020 Администрацией в адрес ООО "СМС" было направлено письмо N 3.4-05-954-УБЭ-и с указанием допущенных нарушений при производстве работ, а именно:

- подрядчиком до начала работ не оформлен ордер на производство земляных работ в соответствии с пунктом 3.1.4 контракта;

- подрядчиком в нарушение пункта 3.1.5 контракта при проведении работ не обеспечено ограждение мест производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа;

- подрядчиком в нарушение пункта 3.1.14 контракта не представлен заказчику приказ (иной распорядительный документ) о назначении представителя подрядчика, ответственного за работы на объекте;

- подрядчиком в нарушение пункта 3.1.13 контракта не представлены общий журнал работ, журнал вводного инструктажа персонала;

- подрядчиком в нарушение пункта 3.1.3 контракта до начала работ не представлен график производства работ, разработанный на основании формы графика производства работ, являющегося приложением N 9 к контракту;

- подрядчиком в нарушение пункта 3.1.11 контракта не представлен заказчику договор на размещение и утилизацию строительных отходов, образующихся при выполнении работ по контракту.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.8 муниципального контракта подрядчику начислен штраф в размере 30000 руб. за 6 фактов ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

12.08.2020 в адрес Общества было направлено письмо N 3.4-05-1164-УБЭ-и с указанием нарушений при производстве выполнения работ, а именно:

- подрядчиком в нарушение пункта 3.1.12.1 контракта не представлены документы, подтверждающие заявленные проектом требования к строительным материалам, а именно - паспорт на партию песка для устройства основания лестничного спуска N 5;

- подрядчиком в нарушение пункта 4.1 контракта не организован входной контроль материалов на объекте, отсутствует журнал входного контроля строительных материалов.

Соответственно, на основании пункта 6.8 контракта подрядчику начислен штраф в размере 10000 руб. за 2 факта ненадлежащего исполнения обязательств.

25.08.2020 в адрес ООО "СМС" было направлено письмо N 3.4-05-1261-УБЭ-и с указанием нарушений при производстве выполнения работ, а именно:

- подрядчиком в нарушение пункта 3.1.4 контракта не представлен ордер на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа;

- ограждение зон производства работ выполнено с нарушением пункта 2.5.3 ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", отсутствуют ограждения и предупредительные знаки в зоне производства работ;

- подрядчиком до начала работ по устройству основания под фундаменты лестничных спусков и бортовых камней тротуаров не представлены документы, подтверждающие качество используемых материалов, что противоречит пункту 3.1.12 контракта;

- подрядчиком нарушена процедура сдачи-приемки скрытых работ по устройству песчаного основания ЛС-5, по устройству щебеночного основания под бортовой камень на ЛС-5, по выемке участка слабых грунтов и удалению с монтажного горизонта ранее зафиксированного на объекте мелкозернистого песка, что противоречит пункту 3.1.13 контракта.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта подрядчику начислен штраф в размере 20000 руб. за 4 факта ненадлежащего исполнения обязательств.

18.08.2020 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо о необходимости направления представителей Администрации и ООО "ЮНИК", которое осуществляет строительный контроль производимых ООО "СМС" работ, для освидетельствования скрытых работ по контракту. Осмотр объекта не произведен по устному согласованию сторон.

24.08.2020 в адрес Администрации от подрядчика повторно поступило письмо о необходимости направления уполномоченных представителей для освидетельствования скрытых работ по контракту.

Как верно установлено судом первой инстанции, после проведенного осмотра заказчиком направлен в адрес подрядчика запрос от 25.08.2020 N 3.4-05/7 о предоставлении в соответствии с пунктом 3.2.2 контракта информации об объеме выполненных работ и предоставлении для проверки актов освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем строительного контроля, с приложением сертификатов, паспортов или других документов, подтверждающих качество используемых материалов, ведомости контрольных измерений ширины, поперечных уклонов, толщины слоя, актов испытаний строительных материалов и контрольных образцов, общего журнала производства работ и исполнительных контрольно-геодезических съемок после каждого этапа скрытых работ.

Кроме того, по результатам проведенного 24.08.2020 осмотра объекта представителем ООО "ЮНИК" было выдано предписание ООО "СМС" о приостановке работ по муниципальному контракту в связи с нарушениями требований нормативных документов. 26.08.2020 указанное предписание было получено подрядчиком.

26.08.2020 от ООО "СМС" в адрес Администрации ПГО поступило письмо N 116 о направлении на проверку на текущую дату исполнительной документации на выполненные этапы работ и паспорта на бортовые камни.

Рассмотрев представленные акты освидетельствования, Администрация указала на отсутствие на актах подписи представителя строительного контроля - ООО "ЮНИК", а также на отсутствие общего журнала производства работ и необходимости устранения выявленных несоответствий. 09.09.2020 акты освидетельствования скрытых работ были возвращены без подписи заказчика для устранения замечаний.

10.09.2020 в адрес Администрации поступило письмо N 145 о необходимости направления представителей заказчика и ООО "ЮНИК" на освидетельствование выполненных работ.

Осмотр объекта состоялся, по результатам которого были выявлены следующие замечания:

- несоответствие примененного материала (щебня) проектной документации;

- некачественное выполнение работ по бетонированию бортового камня.

Таким образом, в совокупности всех фактов нарушения обязательств по контракту, в том числе, выявленных замечаний при осмотре объекта, подрядчику 11.09.2020 было направлено требование N 3.4-05-1424-УБЭ-и об оплате штрафа по пункту 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 415437,38 руб.

Поскольку истец в добровольном порядке указанные неустойки не оплатил, ответчик обратился с соответствующим встречным иском в суд.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом перерасчета суда первой инстанции, полагает его правильным; суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление ответчиком штрафных санкций дважды за нарушение подрядчиком пунктов 3.1.4 и 3.1.5 муниципального контракта согласно письмам заказчика от 15.07.2020 и 25.08.2020, в связи с чем общий размер неустойки составил 465437,38 руб. (50000 руб. штрафа на основании пункта 6.8 контракта, 415437,38 руб. на основании пункта 6.6 муниципального контракта за несоответствие примененного материала (щебня) проектной документации, а также некачественное выполнение работ по бетонированию бортового камня).

Довод истца о том, что получение ордеров на земельные работы затягивалось до двух месяцев, так как Администрация изначально не согласовала проекты работ с Водоканалом, ОРЭС и др.; подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в силу положений статей 716, 719 ГК РФ именно на подрядчика закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях; и в случае неисполнения такой обязанности подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СМС" своевременно известило Администрацию о наличии объективных обстоятельств, препятствующих получению ордера на производство земляных работ, как и доказательств направления истцом в адрес ответчика в связи с этим уведомления о приостановлении выполнения работ. Подрядчик уведомил заказчика о возникших трудностях с оформлением разрешения на производство земляных работ только письмом от 23.10.2020 N 225, в то время как срок исполнения работ по контракту - 30.08.2020.

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность исполнения обязательств по контракту, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также полагает верным вывод суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки на основании пункта 6.6 муниципального контракта в сумме 415437,38 руб. за несоответствие примененного материала (щебня) проектной документации, а также некачественное выполнение работ по бетонированию бортового камня. Факты нарушений подрядчиком не оспорены ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод Общества о том, за данные нарушения должен быть начислен штраф на основании пункта 6.8 контракта, также противоречит условиям муниципального контракта, поскольку бетонирование бортового камня фактически имеет стоимостное выражение согласно смете, и, следовательно, штраф правомерно начислен Администрацией в порядке пункта 6.6 контракта.

Истец, возражая против удовлетворения требований, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании спорного контракта, в том числе и условий пунктов 6.6., 6.8 контракта, где сторонами согласован размер штрафных санкций, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (опубликовано на официальном интернет портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 06.04.2020) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям относительно вопроса N 10 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория).

Действие моратория прекратилось с 08.01.2021 в связи с истечением срока, установленного пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении заказчика, основным видом деятельности Предприятия является Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием (ОКВЭД - 46.66).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по ОКВЭД Общество не относится к лицам, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для освобождения истца от ответственности по оплаты начисленной ответчиком суммы штрафа по контракту.

Соответственно, встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично, с истца в пользу ответчика обоснованно взыскано 465437,38 руб. неустойки, оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021 по делу N А26-9260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов