Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-22761/21 по делу N А56-24354/2020

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А56-24354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Е.Г. Ильина по доверенности от 01.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22761/2021) СПБ ГКУ "ФКСР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-24354/2020 (судья Евдошенко А.П.),

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрем"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройрем" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 20955593,85 руб. неустойки за нарушение обязательств по контракту от 20.09.2017 N 0172200002517000136_142220, в том числе 18089300,96 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 21.10.2018 по 10.08.2019, 527170,57 руб. штрафа за отсутствие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, 1811951,75 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 11.08.2019 по 30.09.2019, 527170,57 руб. штрафа за неисполнение требований предписаний.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройрем" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" о взыскании 527170,57 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.3 контракта по передаче подрядчику в срок до начала работ утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектной, сметной) документации, 527170,57 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.1 контракта о передаче строительной площадки для выполнения работ в течение 10 дней с даты заключения контракта, 8914732,80 руб. задолженности за выполненные, но неоплаченные работы, 334055,54 руб. пеней за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 14.05.2020 по 05.04.2021 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 19.05.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 230000 руб. штрафа; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройрем" в доход федерального бюджета 6429 руб. госпошлины; встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 8914732,80 руб. задолженности, пени за несвоевременную оплату работ в размере 334055,54 руб., 230000 руб. штрафа; в остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

По результатам зачета встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 9248788,34 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворения первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает выводы суда первой инстанции о том, что подрядчик не мог выполнять работы по контракту ввиду отсутствия надлежащей документации, не обоснованными, поскольку, как отмечает истец, спорный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по результатам закупки N 172780902552378380100103240014120414 между СПб ГКУ "ФКСР" и Обществом, при этом, проект контракта, размещенный на стадии заключения, содержал цену контракта, объемы и виды работ, которые необходимо произвести в рамках контракта, сроки их выполнения, виды материалов и как следствие позволял сделать вывод о наличии возможности у подрядчика при ознакомлении с закупочной документацией, проанализировать объем работ, подлежащий выполнению в рамках контракта, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на территории Объекта.

Учреждение ссылается на то, что ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что переданная документация содержит недочеты и несоответствия, делающее невозможность ее использования; при предоставлении в адрес заказчика календарного плана выполнения работ и подписывая дополнительные соглашения. Общество не заявляло о невозможности выполнения работ, тем самым, соглашаясь с окончательными сроками выполнения отдельных этапов работ и Объекта в целом.

Истец также указывает на то, что ответчиком в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, из которых следует, что после устранения замечаний исполнительная документация была передана заказчику, данные о поступлении и документы, подтверждающие направление заказчику, в материалах дела отсутствуют. Установленные пунктом 3.5 контракта документы в адрес заказчика не поступали.

Податель жалобы отмечает, что Общество не представило в материалы дела доказательств исполнения обязательств, предусмотренных условиями контракта, в связи с чем, суд первой инстанции, по мнению истца, неправомерно удовлетворил требования ответчика об оплате спорных работ.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца по первоначальному иску.

Кроме того, истец ссылается на то, что срок исковой давности по встречному иску пропущен, поскольку Обществом был установлен срок начала производства работ 20.09.2017, и ООО "Стройрем" приняло строительную площадку по акту от 29.09.2017 без замечаний и приступило к выполнению работ, соответственно, по мнению истца, на момент обращения ответчика со встречным иском в суд - 05.10.2020, срок исковой давности пропущен.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 20.09.2017 N 0172200002517000136_142220 (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству здания ГБУЗ "Станция скорой помощи" по адресу: пос. Металлострой, ул. Пионерская, участок 1 (северо-западнее дома N 1, литера Д по Пионерской ул.) (5 бригад), включая разработку проектной документации стадии РД (корректировка наружных сетей) (далее - объект), в соответствии с технической документацией, приложением N 1, приложением N 2, приложением N 3 (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Градостроительного плана земельного участка, Заданием на проектирование (Приложение N 1), технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение N 2), определяющим цену работ, сведениями о функциональных, технических и качественных характеристиках, эксплуатационных характеристиках объекта закупки (Приложение N 3) и условиями настоящего контракта (пункт 1.2).

Обеспечение исполнения контракта 10543411,42 руб. (пункт 1.3).

Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, в том числе в случае отзыва или приостановления действия лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения контракта (пункт 1.4).

Результатом выполненной работы по контракту в части выполнения проектных работ является проектная документация стадии РД, в части строительно-монтажных работ - построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требования энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.5).

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенные Календарным планом выполнения работ и технической документацией (пункт 1.6).

Заказчик в рамках спорного контракта обязан, в том числе, предоставить подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ в течение 10 дней с даты заключения контракта (пункт 2.2.1); передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту (пункт 2.2.3).

Подрядчик обязан, в том числе, выполнить предусмотренные контрактом работы согласно пункту 1.2 настоящего контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Заданием на проектирование (приложение N 1) и иными исходными данными, согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства (пункт 2.4.3); выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды (пункт 2.4.4); выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов, действующего законодательства и настоящего контракта (пункт 2.4.5); выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей (пункт 2.4.7); обеспечить уборку территории, прилегающей к строительной площадке, чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждения, не допускать использование неокрашенных и неопрятных строительных лесов, ограждений, оснастки, бытовых вагончиков и иного оборудования, портящих внешний вид строительной площадки и снижающих культуру строительного производства (пункт 2.4.8); исполнять полученные в ходе выполнения работ указания и предписания заказчика, в том числе отраженные в соответствующих журналах, в установленный предписаниями заказчика срок, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Контракта (пункт 2.4.10); обеспечивать сохранность Объекта, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке, в период выполнения работ, а также в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи Объекта в эксплуатацию (пункт 2.4.11).

Цена контракта составляет 105434114,17 руб. (пункт 3.1).

Основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 контракта выполненных подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных настоящим контрактом работ по строительству являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма N ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура, оплата работ по разработке "рабочей документации" производится на основании акта приема-передачи "рабочей документации", накладной, счета, счета-фактуры (пункт 3.5).

Согласно пункту 3.6 контракта, срок оплаты заказчиком выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 настоящего контракта.

Порядок выполнения работ, порядок и срок приемки выполненных работ в части соответствия их объема требованиям, установленным контрактом, а также порядок и срок оформления результатов такой приемки согласованы разделе 4 контракта.

Срок проверки заказчиком поступивших документов установлен пунктом 4.6 контракта как 15 рабочих дней.

По завершении всех работ по настоящему контракту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию (пункт 4.7).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 10 календарных дней создает приемочную комиссию и приступает к приемке выполненных работ (пункт 4.8).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 527170,57 руб. (пункт 5.4).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по указанной в пункте 5.6 контракта формуле (пункт 5.6).

В силу пункта 7.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018 N 3) конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 10.08.2019.

На основании пункта 7.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019 N 5) последний вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие 31.01.2020, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 7.4 контракта срок выполнения отдельных этапов работ по Контракту определяется сторонами в "Календарном плане выполнения работ, который составляет подрядчик. Календарный план будет являться неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта Дополнительным соглашением N 5 от 11.02.2019 к контракту (приложение N 2) принят календарный план выполнения работ (далее - Календарный план).

Календарным планом предусмотрено выполнение Строительно-монтажных работ (пункт 2.1) в срок до 20.10.2018. Срок выполнения всего комплекса работ по контракту - до 10.08.2019.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что ответчик выполнял согласованные сторонами работы по контракту с нарушением промежуточных сроков работ, в связи с чем Учреждение в порядке пункта 5.6 контракта начислило Обществу 18089300,96 руб. неустойки за период с 21.10.2018 по 10.08.2019.

Кроме того, поскольку ответчиком до расторжения спорного контракта согласованные сторонами работы завершены не были, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, не получено, соответственно, по мнению истца, подрядчиком фактически нарушен конечный срок выполнения работ по контракту, что в свою очередь, влечет предусмотренную пунктом 5.6 контракта ответственность в виде пеней в размере, определенном в порядке, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, которая за период с 11.08.2019 по 30.09.2019 составляет 1811951,75 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком была предоставлена банковская гарантия от 04.09.2018 N ЭГ-000047/18, выданная Обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк", срок действия которой истек 01.05.2019, и в отсутствие иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта истец в порядке пункта 5.4 контракта начислил ответчику 527170,57 руб. штрафа.

В обоснование первоначального иска Учреждение также ссылается на то, что в ходе выездных проверок представителями заказчика были выявлены следующие нарушения: число работников на Объекте не соответствует ПОС, не выполнены временные дороги, мойка колес на Объекте находиться в неработоспособном состоянии, не установлены сгоны на металлических трубах в подвале перед кранами, не убирается мусор и остатки стройматериалов, не выполнена объездная дорога вокруг здания, на Объекте отсутствует охрана, подвал здания затоплен водой, журнал сварочных работ не заполнен, в связи с чем были составлены акты проверок от 03.10.2018 N 23, от 12.10.2018 N 24, от 19.10.2018 N 26, от 01.11.2018 N 28, от 14.01.2019 N 35, от 01.02.2019 N 38, от 19.02.2019 N 40, от 08.05.2019 N 43, от 14.05.2019 N 44, от 21.05.2019 N 45, и выданы соответствующие предписания от 08.10.2018 N 1926, от 20.09.2018 N 1980, от 03.10.2018 N 1982, от 12.10.2018 N 1986, от 19.10.2018 N 1988, от 01.11.2018 N 1990, от 01.02.2019 N 2000, от 21.05.2019 N 2345, а также в адрес подрядчика направлено письмо заказчика от 14.01.2019 N 232/19-0-0 об увеличении количества персонала на Объекте и темпов выполнения работ.

Впоследствии решением от 20.08.2019 N 11154/19-0-0 заказчик отказался от контракта в одностороннем порядке в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, и спорный контракт был расторгнут 01.10.2019.

До расторжения контракта требования предписаний не исполнены, информация об устранении подрядчиком нарушений в адрес заказчика не поступала, в связи с чем истец в порядке пункта 5.4 контракта начислили ответчику 527170,57 руб. штрафа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, соответствующие претензии не удовлетворил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Учреждения стоимости выполненных до расторжения контракта и предъявленных к приемке работ в сумме 8914732,80 руб., 334055,54 руб. пеней за несвоевременную оплату выполненных работ, а также 527170,57 руб. неустойки за нарушение пункта 2.2.3 контракта по передаче подрядчику технической (проектной, сметной) документации, 527170,57 руб. за нарушение пункта 2.2.1 контракта о передаче строительной площадки в срок, установленный контрактом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт заключения контракта, выполнения ответчиком работ по контракту, в том числе, с нарушением согласованных сторонами сроков, подтверждается материалами дела.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, на невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки в связи с нарушением обязательств по контракту со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) право застройщика осуществлять строительство возникает на основании разрешения на строительство. Выполнение работ по строительству без разрешения на строительство противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и является административным правонарушением, предусмотренным статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для создания условий проведения работ по контракту Общество обратилось к заказчику письмом от 19.10.2017 (вх. N 19499/17-0-0), в котором сообщил об отсутствии необходимых для производства работ документов, в частности разрешения на строительство, то есть, ответчик уведомил истца о невозможности производства работ.

Письмом от 26.10.2017 N 17997/17-0-0 заказчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации выдал подрядчику указание о необходимости получить разрешение на строительство силами подрядчика, в связи с чем, в целях получения разрешения на строительство подрядчик обратился за заключением договора на право безвозмездного пользования земельным участком в КИО Санкт-Петербурга. По факту получения подрядчиком документов и подачи их в Службу государственного надзора и Экспертизы 14.12.2017 было выдано разрешение на строительство объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований проводить строительные работы до даты получения разрешения на строительство - 14.12.2017 у сторон не имелось.

Из материалов дела следует, что техническая документация передавалась Подрядчику по Акту от 05.10.2017 (передана проектная документация), согласно расписке от 15.01.2018 года (передана рабочая документация Шифр 30/Ок-13 КР. ГП, АР.1 тома 4, том 2 для производства подземной части здания), а также по Акту от 24.01.2018 (передана Рабочая документация).

Как определено положениями СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", (далее - СНиП 12-01-2004) одобрены Постановлением Госстроя России от 19 апреля 2004 г. N 70, пункт 4.1 СНиП 12-01-2004 застройщик (заказчик) определяет исполнителя работ. В соответствии с пунктом 4.3 СНиП 12-01-2004 застройщик (заказчик) передает исполнителю работ проектную документацию:

- утверждаемую часть, в том числе проект организации строительства;

- рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ.

Проектная документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) подписью ответственного лица или путем простановки штампа.

В соответствии с п. 5.4 СП 48.13330.2011. "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Исходя из статьи 48 Градостроительного кодекса России, под проектной документацией понимается определенный набор документов, содержащий ряд материалов в виде текста, схем и карт. В таких материалах указаны определяющие конструктивные, архитектурные, инженерные и технологические решения, используя которые предполагается проведение работ по реконструкции или строительству сооружения или их частей. Это же касается и капитального ремонта зданий в случае, когда речь идет о работах, при которых оказывается воздействие на конструктивные элементы и могут быть изменены характеристики безопасности и надежности объекта.

Рабочая документация, исходя п. 4 Положения о составе разделов проектной документации N 87, это пакет документов, разрабатываемый для того, чтобы было возможно внедрить технические, архитектурные или технологические решения непосредственно в процессе строительства. Ее содержание и состав определяется исходя из уровня детализации составных частей проектной документации, и указывается в проектировочном задании.

Состав и содержание разделов проектной документации, передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены 10-32 Положения (п. 9 Постановлением Правительства РФ N 87), в частности должны предоставляться разделы а именно:

- Раздел 1 "Пояснительная записка",

- Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка",

- Раздел 3 "Архитектурные решения",

- Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения",

- Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений",

- Раздел 6 "Проект организации строительства",

- Раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства,

- Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды",

- Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности",

- Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов",

- Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства", который должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию,

- Раздел 12 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами".

Кроме того, передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что она разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Непредставление подрядчику технической документации является нарушением обязанностей заказчика, которое влечет возникновение у подрядчика права приостановить работу в случае, если такое нарушение препятствует исполнению договора подрядчиком (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Вместе с тем, проектная документация должна передаваться надлежащим образом, не допускается передача проектной документации без подписей, штампов ответственного лица о допуске к производству работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, изначально документы переданы по акту приема-передачи от 05.10.2017, при этом, согласно представленным в материалы дела писем подрядчика, в том числе N СС-01, СС-02, СС-04, СС-14, СС-21, СС- 22, СС-31, N 0905/19, указанные документы имели дефекты, часть документов в отдельных разделах документации отсутствовала.

Истец факт наличия дефектов в документации не опроверг, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Напротив, из представленных в материалы дела писем заказчика от 26.10.2017 N 17997/17-0-0, от 16.03.2018 N 3318/18-0-0, от 21.03.2018 N 3517/18-0-0, от 06.06.2018 N 7541/18-0-0, от 20.06.2018 N 8346/18-0-0, от 13.07.2018 N 9662/18-0-0, от 02.08.2018 N 10646/18-0-0, от 03.08.2018 N 10741/18-0-0, от 13.08.2018 N 11171/18-0-0, от 18.10.2018 N 14867/18-0-0, от 23.10.2018 N 15098/18-0-0, от 12.11.2018 N 16295/18-0-0, от 29.11.2018 N 17519/18-0-0, от 03.12.2018 N 17732/18-0-0, от 24.01.2019 N 732/19-0-0, в адрес лица, выполнившего разработку указанных проектных документов ООО "Строй-Эксперт" (далее - Проектировщик), были направлены требования по корректировке проектных документов на Объект.

Корректировка документации продолжалась вплоть до 2019 года, что также следует из письма N 05-11-14/19-0-0 за подписью Линченко Н.В. от 31.01.2019, в соответствии с которым разделы документации в части индивидуального теплового пункта и инженерных сетей требовали корректировки, в частности имелась необходимость совместного согласования изменений документации с ГУП "ТЭК СПб".

Скорректированный раздел ИТП был согласован Заказчиком в ГУП "ТЭК СПб" 22.03.2019, сводный план инженерных сетей согласован ОПС КГА 18.04.2019, о чем имеются отметки указанных государственных органов в разделах проекта, приобщенных к материалам дела.

Как следует из календарного плана производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 5) строительно-монтажные работы, пени за нарушение сроков которых предъявлены заказчиком ко взысканию, являются основными и первичными, то есть все последующие виды работ производятся после выполнения строительно-монтажных.

Из материалов дела следует, что подрядчик в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливал производство строительно-монтажных работ, в общей сложности работы были официально приостановлены на 395 дней (в периоды с 20.09.2017 по 17.04.2018; с 12.07.2018 по 16.10.2018; с 17.05.2019 по 25.07.2019; с 10.08.2019 по 15.08.2019; с 20.09.2019 по 01.10.2019), что подтверждается материалами дела и верно установлено судом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, в то числе, в период с даты заключения контракта согласно письма подрядчика от 19.10.2017 вх. N 19499/17-0-0 работы не могли быть произведены по 24.01.2018 (с учетом получения разрешения на строительство 14.12.2017, получения от заказчика рабочей документации стадии РД по Акту от 24.01.2018 года);

- письмами N СС-01, N СС-02 от 29.01.2018, N СС-04 от 12.02.2018, подрядчик сообщал об отсутствии документации для строительства объекта, в частности по разделам "Наружные сети водопровода", "Наружные сети канализации", "Технологические решения", "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха", что в силу пунктов 2.1.4, 2.1.5 входит в раздел 2.1 Строительно-монтажные работы, в ответ на которые заказчик письмом от 22.02.2018 исх. N 2378/18-0-0 подтвердил обоснованность претензий подрядчика по документам, уведомил подрядчика, что часть документов находится в стадии разработки, часть документов направлена ответственным лицам для утверждения. Кроме того, как следует из представленной в материалы дела служебной записки заказчика от 16.04.2018, комплект рабочей документации к разделам "Конструкции металлические. Конструкции железобетонные" в составе: ведомость земляных работ, исходные данные для расчета, схема стен подвала, фундаментная плита, схемы расположения элементов перекрытия и проч., были разработаны и утверждены только 11.04.2018. Указанные документы представляют собой устранение недочетов, отраженных в письме подрядчика СС-02 от 29.01.2018. Документы не могли быть переданы в адрес подрядчика ранее 16.04.2018 и относятся к производству работ по возведению подземной части здания пункта 2.1.2 Календарного плана, то есть начальной стадии выполнения работ, препятствующей проведение остальных (последующих) работ.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, по состоянию на 16.04.2018 всей необходимой документации для выполнения комплекса работ, в рамках контракта, в том числе по пункту 2.1 Календарного плана, у подрядчика не имелось, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

- письмом от 26.04.2018 N СС-14 (вх. 6525/18-0-0) подрядчик повторно уведомил истца о неполноте технической документации, отсутствии в разделе Конструктивные решения (30/ОК-13/КР) чертежей;

- письмами от 18.05.2018 N СС-22, от 08.06.2018 N СС-26 подрядчик дополнительно указал на несоответствия рабочей документации для производства работ в части устройства крылец, приямка, лестниц перекрытий, отсутствия сведений о материалах и проч;

- письмом от 04.07.2018 N СС-30 (вх. N 10739/18-0-0) подрядчик указал заказчику на отсутствие разделов рабочей документации по разделам 30/ОК-13-ТС, 30/ОК-13-ОДК, 30/ОК-13-ИТП, 30/ОК-13-УУТЭ, со штампом "в производство работ";

- письмом от 06.07.2018 N CC-31 (вх. N 10863/18-0-0 от 06.07.2018) подрядчик повторно сообщил о непригодности части технической документации для производства работ, в частности, об отсутствии чертежей, разночтений в отделах документов и противоречия друг с другом, об отсутствии сведений о материалах, о невозможности возведения стен 1-ого этажа, а также отдельно указал на приостановку работ с 12.07.2018. Факт приостановки работ повторно отражен в письме от 13.07.2018 N СС-34 (вх. N 11446/18-0-0).

- письмами от 09.08.2018 N СС-39 (вх. N 13070/18-0-0), от 10.08.2018 N СС-40 (вх. N 13072/18-0-0) ответчик уведомил истца о наличии дефектов в технических документах; в письме N С-40 ответчик дополнительно уведомил истца о приостановке части работ с 03.08.2018, и с 09.08.2018. Также о наличии несоответствий и дефектов в переданной технической документации сообщалось подрядчиком заказчику в письмах от 14.08.2018 N СС-41, от 27.08.2018 N СС-46, в письме N СС-46 также имеется указание о сохранении факта приостановки работ с 12.07.2018;

- письмом от 16.10.2018 N СС-57 подрядчик уведомил заказчика о готовности приступить к работам по врезке и прокладке трубопровода, в связи с чем работы возобновились;

- письмом от 15.10.2018 N СС-56 (вх. N 17017/18-0-0) заказчик был уведомлен о наличии в рабочей документации неточностей в виде неучтенных элементов, несоответствий размеров деталей и узлов, содержащихся в документации с реальными, несоответствия ведомости отделки различных частей проекта;

- письмом от 22.10.2018 N СС-62 (вх. N 17346/18-0-0) подрядчик повторно сообщил заказчику о непригодности части проектной документации, несоответствия проектов 30/ОК-13/КР (листы 3-10) и 30/ОК-13-ТМ (листы 1-5) в части относительных отметок в разных разделах проекта, а также об отсутствии на территории объекта, организации Проектировщика ООО "Строй Эксперт", которая ответственна за ведение авторского надзора и принятие технических решений, в том числе, по разрешению вопросов о несоответствиях документации. Обязанность по обеспечению на объекте авторского надзора входило непосредственно в полномочия заказчика согласно материалам дела, для чего заказчиком был заключен договор с ООО "Строй Эксперт";

- письмом от 06.11.2018 N СС-65 (вх. N 18486/18-0-0) заказчику сообщалось о полном отсутствии раздела "Дымоудаление" в составе проекта. На наличие недочетов в технической документации также сообщалось в письмах от 08.11.2018 NСС-66, от 22.01.2019 NСС-78, от 22.02.2019 NСС-84 и проч. Заказчик не возражал относительно заявленных недостатков в технической документации, письмами в адрес ООО "Строй Эксперт" подтверждал необходимость ее корректировки. В письме от 12.11.2018 исх. N16295/18-0-0 заказчик указал на то, что документы по разделу "Наружные тепловые сети" были переданы подрядчику 29.10.2018, документы в отношении ИТП (индивидуальный тепловой пункт) будут скорректированы не ранее 13.11.2018. Как следует из представленных в материалы дела документов в период с 18.10.2018 работы продолжались с учетом необходимости корректировки со сторон заказчика и привлеченных им лиц технических документов;

- письмом от 17.05.2019 N 0905/19 (вх. N 71В4/19-0-0) подрядчик уведомил о полной приостановке работ ввиду отсутствия раздела проектной документации "Сметы".

Как верно установлено судом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом правовой позиции ответчика, не оспоренной истцом, и следует из самих материалов дела и представленных доказательств (производственной программой завершения работ, подписанной обеими сторонами; письма подрядчика от 01.07.2019 N СС-112 (вх. N 9667/19-0-0); извещения от имени заказчика о вызове на совещание по вопросам цессии от 11.06.2019 исх. N 7691/19-0-0, письма заказчика от 28.05.2019 о направлении договора цессии, письма подрядчика о направлении документации в адрес цессионария) в период май-июнь 2019 года работы на Объекте не велись.

Между сторонами фактически велась согласовательная работа, составлялись программы завершения производства работ, проводились выездные совещания на Объекте, а также рассматривался вопрос передачи выполнения работ иному подрядчику в рамках договора цессии.

- письмом от 01.07.2019 N СС-112 (вх. N 9667/19-0-0) ООО "Стройрем" обратилось к заказчику с требованием пересмотреть сроки выполнения работ, привело описание ситуации по выполнению работ, выразило готовность возобновить работы с 27.06.2019.

- письмом от 29.07.2019 N СС-117 (вх. N 10752/19-0-0) подрядчик подтвердил факт возобновления работ с 26.07.2019, просил содействовать в корректировке Календарного плана производства работ и заключении дополнительного соглашения к Контракту. Ответов на указанные обращения со стороны Заказчика в материалы дела не представлено.

- письмом от 02.08.2019 N СС-120 подрядчик уведомил заказчика о прекращении срока действия разрешения на строительство и приостановки работ с 10.08.2019; работы возобновились с 15.08.2019 (по письму от 14.08.2019 N СС-127 вх. N 11709/19-0-0).

- письмом от 09.08.2019 N СС-124, подрядчик в порядке пункта 4.7 контракта уведомил заказчика о необходимости прибыть на Объект для приемки работ. Предусмотренных положениями пунктов 4.7, 4.8 контракта действий сторонами предпринято не было, доказательств обратного материалы дела не содержат;

- письмом от 22.08.2019 N СС-132 подрядчик обращался к заказчику с требованием о заключении дополнительного соглашения с измененным Календарным планом с учетом реальных сроков производства работ и их приостановки; ссылался на наличие в Проектной документации раздела ПОС (проект организации строительства) и наличии в нем графика производства работ, подписанного сторонами с установленным сроком завершения работ в декабре 2019 года; указанное письмо получено заказчиком 23.08.2019 (вх. N 12212/19-0-0).

Вместе с тем, решением от 20.09.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Письмом от 25.09.2019 N СС-141 подрядчик ответил на указанный отказ, изложил причины несогласия с отказом, просил решение о расторжении контракта отозвать, уведомил о приостановке работ 20.09.2019.

Отзыва решения об отказе от контракта заказчиком произведено не было, при этом, как следует из материалов дела и представленных сторонами документов в период с 20.09.2019 до момента расторжения спорного контракта работы на Объекте не производились.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик сообщил о невозможности приступить к работам в результате не передачи заказчиком утвержденной и согласованной в установленном порядке документации, необходимой для выполнения работ по контракту, однако истцом указанные препятствия для начала производства работ устранены не были, и как верно установлено судом первой инстанции, с момента заключения контракта сторонами велась совместная работа, направленная на устранение несоответствия технической документации, ответственность за предоставление которой в соответствии с условиями контракта лежит на истце.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проектная документация, переданная заказчиком подрядчику в рамках спорного контракта, не соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в ходе входного контроля технической документации Общество выявило несоответствие переданной заказчиком проектной документации Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87) в части отсутствия разделов проектной документации, несоответствия информации, содержащейся в переданных документах реальному состоянию Объекта, непригодности для использования части переданных документов. Указанное отражено в представленной в материалы дела переписке сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Соответственно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии дефектов и несоответствий, как на самом Объекте, так и в переданной проектной и технической документации, а также о том, что работы по контракту приостановлены, таким образом, производство работ по заявленным этапам работ, в том числе: "Возведение подземной части здания, Возведение надземной части здания, прокладка внешних и внутренних сетей инженерных сетей и коммуникаций, Устройство дорог и проездов. Благоустройство, входящие в раздел 2.1. Строительно-монтажные работы", не могло быть начато и выполнено в установленные Календарным планом сроки.

Ссылки истца на наличие у подрядчика обязанности самостоятельно корректировать техническую документацию правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из условий пункта 1.1 контракта следует, что предметом настоящего контракта являлось выполнение работ по строительству здания ГБУЗ "Станция скорой помощи", включая разработку проектной документации стадии РД (корректировка наружных сетей), при этом, точный перечень документов, подлежащих корректировке, указан в приложении к контракту, и корректировка всей переданной документации в предмет контракта не входила, обязанность по такой корректировке подрядчиком контрактом не предусмотрена.

Письмами от 24.05.2018 N 6852/18-0-0, от 04.07.2018 N 9131/18-0-0, от 02.08.2018 N 10646/18-0-0 заказчик подтвердил получение откорректированной проектной документации по корректировке наружных сетей. Изменения иных разделов документации положениями контракта и приложений к нему не предусмотрено, в связи с чем расширительное толкование Фондом положений контракта является недопустимым и противоречащим существу заключенного сторонами контракта.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по контракту в заявленном размере удовлетворению не подлежит, поскольку указанные обязательства не могли быть исполнены ответчиком вследствие неисполнения своих обязательств истцом.

Ответчик фактически не имел возможности приступить к выполнению работ по контракту и обеспечить выполнение полного комплекса работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, поскольку переданная документация не отвечала требованиям о качестве, не содержала всех необходимых проектных решений, соответственно, расчет пеней должен был быть произведен с учетом сроков приостановки работ, а также корректировки документов, лицом, привлеченным заказчиком ООО "Строй Эксперт".

Как следует из Календарного плана выполнения работ, а также указано в расчете Истца, срок исполнения обязательства по разделу 2.1 Строительно-монтажные работы составляет 396 дней (20.09.2017- 20.10.2018).

С учетом приостановки работ в течение 395 дней общий срок производства работ равен 791 дням. При исчислении указанного срока с даты заключения контракта - 20.09.2017, срок исполнения обязательства по выполнению строительно-монтажных работ заканчивается 19.11.2019, к моменту расторжения контракта 01.10.2019 указанный срок не наступил.

Произведенный истцом в обоснование первоначального иска расчет пеней правомерно не был принят судом первой инстанции, поскольку данный расчет не учитывает периоды приостановки работ подрядчиком, а также периоды корректировки технической документации со стороны проектировщика ООО "Строй Эксперт".

Поскольку просрочка для начисления пеней по расчетам истца составила 272 дня, что не превышает период невозможности выполнения работ в 395 дней, оснований для взыскания пеней за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Относительно начисления истцом ответчику пеней за нарушение конечного срока выполнения работ, суд первой инстанции верно отметил, что согласно представленным в материалы дела документам, а также расчету истца, срок выполнения работ по спорному контракту составляет 690 дней, с учетом приостановки работ указанный срок составляет 1085 дней, к моменту расторжения контракта 01.10.2019 указанный срок не наступил, следовательно, оснований для начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ у истца также обоснованно не имелось, в удовлетворении требований истца в части пеней за нарушения промежуточных и окончательного сроков выполнения работ правомерно отказано судом первой инстанции.

Ответчик в рамках встречного иска просил взыскать с истца стоимость выполненных подрядчиком в рамках спорного договора работ, в том числе, по актам N 41 на сумму 2843535,60 руб., N 42 на сумму 227698,80 руб., N 43 на сумму 752600,40 руб., N 44 на сумму 220015,20 руб., N 45 на сумму 592812 руб., N47 на сумму 1569724,80 руб., N48 на сумму 753493,20 руб., N49 на сумму 1954852,80 руб., которые по своей сути и содержанию входят в раздел Строительно-монтажных работ (пункт 2.1 Календарного плана), что подтверждается видами работ, указанными в актах при их сопоставлении с приложениями к Контракту и Календарным планом, а также заключением эксперта ООО "Стандарт оценка" N 1109-03.21.

Из материалов дела следует, в рамках исполнения контракта до даты его фактического расторжения подрядчиком были выполнены и представлены для приемки работы по акту от 01.10.2019 N 41 - "Наружная отделка стен", акт подписан со стороны подрядчика и заказчика, представлен Журнал учета работ; актам от 01.10.2019 N 42-45 по видам работ "Кровля", "Внутренние сети водопровода", "Внутренние сети канализации", "Наружные тепловые сети"; актам от 01.10.2019 N 47-49 по видам работ "Вертикальная планировка", Охранное видеонаблюдение", "Отделочные работы".

Документы по данным работам были предъявлены ответчиком истцу письмами от 30.09.2019 N СС143/1, N СС-143/2, от 08.11.2019 N СС-143 для приемки, на что истец письмом от 03.10.2019 N 13507/19-0-0 сообщил ответчику об имеющихся недостатках как в документах, так и в части предъявленных к приемке работ.

Впоследствии подрядчиком были устранены указанные недостатки, что подтверждается представленными в материалы дела общим журналом работ; исполнительной документацией с подписями ответственных работников заказчика; актом приема-передачи площадки в адрес заказчика с отсутствием указания на дефекты; актом разграничения объемов от 26.02.2020, составленным с новым подрядчиком и представителем заказчика; пояснительной запиской, а также Журналами учета выполненных работ; письмом о вызове на приемку N СС-143 от 08.11.2019, о повторной сдаче работ N СС-150 от 19.03.2020 (вх. N 24.03.2020).

Данные факты дополнительно подтверждаются заказчиком в письме от 08.04.2020 N 4245/20-0-0, в котором заказчик отказывает подрядчику в оплате выполненных работ по причине прекращения контрактных отношений.

В силу условий пункта 4.6 контракта, по завершению отдельных этапов работ Подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки, предоставляет документы по форме КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам (при наличии), исполнительную документацию. Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе объемы работ, и затрат) подписывает их и передает их обратно подрядчику. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с контрактом, заказчик в течение суток при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений. В случае выявления недостатков в выполненных работах, фиксация и устранение таких недостатков производится в соответствии с требованиями пункта 4.10 контракта.

При обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. При этом заказчик обязан за 2 дня уведомить подрядчика о необходимости прибыть на объект для участия в осмотре и составлении рекламационного акта (пункт 4.10).

Из материалов дела следует, что указанных действий заказчиком произведено не было, заявлений о непринятии работ в адрес подрядчика не производилось, на наличие несоответствия или дефектов работ заказчик после повторного предъявления работ не ссылался, доказательств обратного материалы дела не содержат. Акта экспертизы качества работ в нарушение условий пункта 4.1.4 Контракта Заказчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовая позиция заказчика о наличии каких-либо недостатках в предъявленных ответчиком к приемке работах по актам от 01.10.2020 N 41-45, N 47-49 не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, оснований освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ по контракту у суда первой инстанции не имелось.

В период с 24.03.2020 заказчик располагал всеми необходимыми документами для проверки и принятия работ или составления мотивированных возражений об их качестве. В настоящее время от государственного заказчика мотивированный отказ от подписания Актов и справок о выполненных работах не поступил. Факт отказа истца от исполнения контракта не освобождает заказчика от обязанности по оплате стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт направления ответчиком в адрес истца актов формы КС-2, справки формы КС-3 заказчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, в отсутствие мотивированного отказа от их принятия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика 8914732,80 руб. задолженности по контракту, оснований для отказа в удовлетворения требований ответчика в данной части у суда не имелось.

Ответчик также в порядке пункта 5.14 начислил истцу 334055,54 руб. пеней за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 14.05.2020 по 05.04.2021.

Расчет неустойки и штрафов повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку с учетом повторного поступления документов в адрес истца 24.03.2020 срок на проверку документов истек 14.04.2020, и, следовательно, срок на оплату данных работ истек 14.05.2020, соответственно, пени в сумме 334055,54 руб. правомерно начислены ответчиком истцу за нарушение последним взятых на себя в рамках спорного контракта обязательств.

Возражая против удовлетворения требований, истец заявил о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного контракта обязательств, пришел к выводу об отсутствии основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом факт ненадлежащего исполнения контракта в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления ответчиком неустойки.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, начисленной истцу, полагает неустойку в сумме 334055,54 руб. соразмерной последствиям нарушения истцом своих обязательств, считает отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду того, что неустойка рассчитана согласно ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции аналогично правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика фиксированной суммы штрафа по пункту 5.4 контракта в размере 527170,57 руб. за неисполнение взятых на себя подрядчиком обязательств по обеспечению исполнения контракта в порядке пункта 1.4 контракта, а также суммы штрафа в размере 527170,57 руб. ввиду нарушений подрядчиком условий пунктов 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6, 2.4.8, 2.4.1 контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком была представлена банковская гарантия от 04.09.2018, выданная ООО "Экспобанк" сроком действия до 01.05.2019. Дополнительным соглашением N 5 срок действия контракта согласован сторонами до 31.01.2020.

Надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту Подрядчиком не представлено.

В силу положений пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из пункта 1.4 контракта не следует, что единственным возможным обеспечением является банковская гарантия (абзац 6 пункта 1.4, указано на возможность предоставления подрядчиком заказчику иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта), следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не был лишен возможности представить иное, помимо банковской гарантии, обеспечение исполнения контракта, чего им сделано не было.

При этом, ссылки ответчика на наличие нарушений заказчика и отсутствии собственных средств для оплаты суммы обеспечения, а также наличие отказов кредитных организаций от выдачи банковских продуктов (гарантий и кредитов) сами по себе не являются в силу закона основанием для освобождения подрядчика от предоставления обеспечения исполнения контракта.

Действительно, просрочка выполнения работ (в рамках предмета спора) и затягивание исполнения контракта обусловлено действиями заказчика, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности предоставить обеспечение исполнения контракта согласно его условиям, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта не является мерой ответственности, а относится к безусловной обязанности подрядчика по контракту.

Такая обязанность ответчиком исполнена не была, за что контрактом установлена ответственность в виде штрафа.

Пунктом 7.3 контракта установлен срок его действия, который продлевался дополнительным соглашением от N 5, срок действия контракта установлен - до 30.01.2021, следовательно, стороны, в том числе и ответчик, добровольно согласовали, что при текущем на момент заключения соглашения объеме исполнения обязательств и темпе выполнения контракта, подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения контракта с учетом нового срока.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение взятых на себя в рамках спорного контракта обязательств.

Статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда.

Установленная пунктом 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6, 2.4.10 контракта обязанность по выполнению предусмотренных контрактом работ надлежащего качества в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами ответчиком не исполнены.

Факты производства работ на объекте ненадлежащего качества и с нарушением требований СНиП подтверждаются актами N N 23, 26, 28, 35, 38, 40, 43, 44, 45 и предписаниями N N 1980, 1982, 1926, 1986, 1988, 1990, 2000, 2345.

Поскольку до даты расторжения спорного контракта выявленные в процессе выполнения работ замечания подрядчиком в полном объеме устранены не были, документы, доказательства, подтверждающие устранение нарушений, в адрес заказчика не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик реализовывал закрепленное за ним контрактом и статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых на объекте работ, при этом, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 721 Гражданского кодекса РФ (в силу которой результат работ должен отвечать предъявляемым к нему требованиям после выполнения работ - в момент сдачи-приемки), обоснованно признал, что часть указаний, в связи с неисполнением которых истец требует взыскать штраф, является вмешательством в его оперативно-хозяйственную деятельность, при том, что подписание истцом актов КС-2 и справок КС-3 и их оплата после выдачи представленных в обоснование требования предписаний, свидетельствует о том, что замечания ответчиком были устранены (обратного истцом не доказано).

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что на части указанных документов отсутствуют подписи уполномоченных представителей Общества или указание об их извещении и неявке для совместного осмотра в частности акт проверки N 23, предписание от 03.10.2018 N 1982 содержат подписи неустановленного лица; акт 19.02.2018 N 40 не содержит фиксации нарушений, имеет указания на сроки и порядок производства работ, также не содержит подписи представителя ООО "Стройрем"; акт от 08.05.2019 N 43, акт от 14.05.2019 N 44, от 21.05.2019 N 45, Предписание от 21.05.2019 N 2345 - не содержат подписи представителя ООО "Стройрем".

Заказчиком не представлено доказательств того, что указанные документы направлялись позднее в адрес Общества.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что акты и предписания, составленные самим заказчиком в одностороннем порядке без извещения Общества, не могут являться доказательствами, подтверждающими доводы истца по делу.

Так как ответчик не обеспечил надлежащее качество работ в соответствии с условиями контракта и нормативно-техническими требованиями, суд первой инстанции верно отметил, что истец вправе ссылаться на установленную контрактом ответственность в виде начисленного штрафа за допущенное нарушение (ненадлежащее исполнение обязательств) условий контракта.

Возражая против удовлетворения требований истца в части начисленных штрафов, ответчик также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает правомерным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным требованиям истца на основании заявления ответчика, и снижение размеров штрафов до 150000 руб. за непредставление нового (иного) обеспечения по контракту, и до 80000 руб. за ненадлежащее исполнения взятых ответчиком на себя в рамках контракта обязательств. Оснований для взыскания штрафов в ином размере у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции сумм штрафов судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание штрафов в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 230000 руб. штрафа, отказав в удовлетворении первоначального иска в остальной части.

Ответчик в рамках встречного иска также просил взыскать с истца 527170,57 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.3 контракта по передаче подрядчику в срок до начала работ утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектной, сметной) документации, 527170,57 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.1 контракта о передаче строительной площадки для выполнения работ в течение 10 дней с даты заключения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, переданная Фондом для выполнения работ по контракту техническая документация имела недостатки, что повлекло невозможность выполнения Обществом работ по контракту как в части разработки технической документации стадии "Рабочая документация", так и в части строительства, при этом, сам по себе факт передачи истцом документации по акту не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.3 контракта, поскольку материалами дела подтвержден факт невозможности выполнения работ на основании переданной документации.

В обоснование встречного иска ответчик указал именно на ненадлежащее исполнение истцом обязательства, в связи с чем правомерно квалифицировал заявленную сумму как штраф, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований ответчика в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что строительная площадка не могла быть передана в адрес подрядчика в установленный контрактом срок 30.09.2017, а была предоставлена не ранее 02.10.2017, однако указанная просрочка в передаче площадки незначительна и не влечет негативных последствий для Общества, в связи с чем начисленный ответчиком истцу штраф за указанное нарушение правомерно снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб. Оснований для взыскания данного штрафа в ином размере, либо отказа в удовлетворении данного требования не имелось.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременного предоставления истцом ответчику необходимой для выполнения работ документации, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца соответствующего штрафа, и о возможности его снижения до суммы 200000 руб.

Таким образом, общий размер штрафа, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика составил 230000 руб. (200000 руб. на нарушение пункта 2.2.3 контракта, 30000 руб. за нарушение пункта 2.2.1 контракта).

Возражая против удовлетворения встречного иска в указанной части, истец заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска в суд.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Помимо этого в пункте 25 названного Постановления Пленума указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного заявления истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отклоняет соответствующие доводы истца в апелляционной жалобе, поскольку спорный контракт стороны заключили 20.09.2017, и в соответствии с разделом 2 контракта с целью выполнения его условий заказчик был обязан передать за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по контракту (пункт 2.2.3 контракта), а также в силу условий пункта 2.2.1 контракта был обязан предоставить подрядчику строительную площадку для выполнения работ в течение 10 дней с даты заключения контракта. Строительная площадка была передана в адрес подрядчика не ранее 02.10.2017 (согласно письму заказчика от 29.09.2017 N 16437/17-0-0), а обязанность по предоставлению пригодной для производства работ технической документации исполнялась заказчиком в ходе исполнения контракта, в частности документация передавалась по акту от 05.10.2017, акту приема-передачи рабочей документации от 24.01.2018 и далее неоднократно после корректировок.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными ссылки истца о размещении информации на сайте государственных закупок, и данные доводы истца не имеют значения в части доказывания факта передачи документов, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждено, что сайт закупок содержит весь предусмотренный законом объем проектной и рабочей документации, поскольку в противном случае цели отдельной передачи данной документации по указанным выше актам неизвестны.

Изначально документация передавалась по акту от 05.10.2017, соответственно, до указанной даты у подрядчика отсутствовала объективная возможность узнать о нарушенном праве относительно предоставления непригодной документации, следовательно, срок исковой давности на момент подачи встречного иска в суд - 24.09.2020, не истек, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска по указанным основаниям у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск частично, взыскав с истца в пользу ответчика 8914732,80 руб. задолженности, пени за несвоевременную оплату работ в размере 334055,54 руб. пени, 230000 руб. штрафа, оснований для удовлетворения требований в ином размере, либо отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-24354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов