Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-30348/21 по делу N А56-70484/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-70484/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

- от кредитора: Михайлов И.В. (доверенность от 22.07.2019)

- от к/у должником: не явился (извещен)

- от Новицкого И.М.: Новицкий И.М. (доверенность от 10.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30348/2021) Бойко Валентины Викторовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-70484/2020/тр.2,

принятое по заявлению Бойко Валентины Викторовны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тихвин-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило заявление Симаковой Оксаны Валериевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Тихвин-Сервис" (далее - ООО "Тихвин-Сервис") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 в отношении ООО "Тихвин-Сервис" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Лукина Юлия Андреевна, член ААУ "Содружество".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Бойко Валентины Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 4 027 072,49 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 определено, что требование Бойко Валентины Викторовны будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 ООО "Тихвин-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Лукина Юлия Андреевна, член ААУ "Содружество".

Определением суда от 02.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требований требования в части судебных расходов размере 109 003 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судебные расходы не носят корпоративный характер, а имеют деликтный характер и являются убытками.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представители кредитора и Новицкого И.М. поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу N 90173/2019 от 18.08.2020 с ООО "Тихвин-Сервис" в пользу Бойко Валентины Викторовны взыскано 3 136 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 782 269,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 503 руб. уплаченной государственной пошлины, 62 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 90173/2019 от 18.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства положены в основу заявленных кредитором требований и, по его мнению, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что заявленное требование основано на участии заявителя в уставном капитале должника, отказал в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Бойко В.В. части о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 109 003 руб.

В рассматриваемом случае заявленные Бойко В.В. в рамках настоящего дела требования вытекают из факта её участия в ООО "Тихвин-Сервис".

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В пункте 16 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.18, разъяснено, что Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Поскольку заявленные Бойко В.В. требования вытекают из факта его участия в ООО "Тихвин-Сервис", то есть носят корпоративный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Вопреки доводам жалобы судебные расходы, которые заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника, также связаны с корпоративным спором, поскольку понесены заявителем при рассмотрении иска о взыскании действительной стоимости доли.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-70484/2020/тр2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская