Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-29512/21 по делу N А42-336/2020

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А42-336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от заявитель: не явился, извещен;

от заинтересованное лицо: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гончарова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2021 по делу N А42-336/2020 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области

к ИП Гончарову Андрею Владимировичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Андрей Владимирович (ИНН 510100263540, ОГРНИП 305510111600028) (далее - ИП Гончаров А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (ИНН 5118000011, ОГРН 1125101000012, адрес регистрации: улица Строителей, ВЛД 83, город Апатиты, Мурманская область, 184209) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.08.2019 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 37 548 руб. 09 коп., начисления соответствующих пеней в сумме 15 522 руб. 88 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45 500 руб., просил уменьшить сумму штрафа.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2020 заявление ИП Гончарова А.В. удовлетворено частично, решение Инспекции от 23.08.2019 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 37 547 руб. с соответствующей суммой пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 9 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2020 по делу N А42-336/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

От Инспекции 08.06.2021 в суд поступило заявление о взыскании с ИП Гончарова А.В. судебных расходов, связанных с приобретением топлива для участия представителей налогового органа в судебных заседаниях, в сумме 4 585 руб. 06 коп.

Определением суда от 21.07.2021 заявление Инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены доводы заявителя о том, что 23.06.2020 в городе Мурманске выполнялись поручения и другими сотрудниками Инспекции, в связи с чем сумму транспортных затрат необходимо поделить пополам, суд не оценил, что для участия в онлайн-заседании представителю Инспекции не надо было выезжать в г. Мурманск, 22.03.2021 в судебном заседании участвовал представитель Управления Романцева Ю.С., суд необоснованно принял довод Инспекции о невозможности проведения онлайн - заседания в г. Апатиты, в связи с чем необоснованны расходы в размере 1 652 руб. 05 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Инспекции поступил отзыв, в котором она возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления N 1 закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, заявленные налоговым органом расходы состоят из транспортных расходов по приобретению автомобильного топлива для проезда к Арбитражному суду Мурманской области и в Управление ФНС России по Мурманской области для участия в онлайн-заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда из расчета стоимости топлива по маршруту движения город Апатиты Мурманской области (место нахождения Инспекции) - город Мурманск (место нахождения Арбитражного суда Мурманской области, Управления ФНС России по Мурманской области) и обратно в сумме 4 585 руб. 09 коп., из которых:

- 1 528 руб. 70 коп. - транспортные расходы на оплату проезда представителя Инспекции для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Мурманской области 23.06.2020;

- 1 404 руб. 31 коп. - транспортные расходы на оплату проезда представителя Инспекции для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Мурманской области 01.09.2020;

- 1 652 руб. 05 коп. - транспортные расходы на оплату проезда представителя Инспекции для участия в онлайн-заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 22.03.2021.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Мурманской области состоялись следующие судебные заседания с участием представителей Инспекции, по которым заявлены судебные расходы:

- 23.06.2020, от Инспекции в судебном заседании принимали участие Романцова Ю.С. и Мирчя Ю.И., из которых Мирча Ю.И. являлась сотрудником Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области, расположенной в городе Апатиты Мурманской области;

- 01.09.2020, от Инспекции в судебном заседании принимали участие Романцова Ю.С. и Кузнецова М.С., из которых Кузнецова М.С. являлась сотрудником Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области, расположенной в городе Апатиты Мурманской области.

Факт участия указанных представителей Инспекции в заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.06.2020, от 01.09.2020 (том 3 л.д. 25, 26, том 4 л.д. 138, 139).

Согласно приложенной в материалы дела копии приказа от 22.06.2020 N 01-110/27 Инспекцией командирован сотрудник для участия в судебном заседании по делу А42-336/2020.

Данный факт также подтвержден приложенной копией путевого листа от 23.06.2020 N 178.

Расчет расхода топлива, затраченного Инспекцией, произведен по справке о расстоянии от 23.03.2021 по маршруту Инспекция (ул. Строителей д. 83 г. Апатиты) - Арбитражный суд Мурманской области (ул. Академика Книповича д. 20 г. Мурманск) - Инспекция (ул. Строителей д. 83 г. Апатиты), что в совокупности составляет 400 км.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены доводы заявителя о том, что 23.06.2020 в городе Мурманске выполнялись поручения и другими сотрудниками Инспекции, в связи с чем сумму транспортных затрат необходимо поделить пополам.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Как поясняет налоговый орган, целью поездки сотрудника правового отдела было участие в судебном заседании, для чего и выделялся автотранспорт.

Согласно приказу о направлении в командировку никаких иных заданий сотруднику правового отдела не выдавалось.

Соответственно, в представленном расчете Инспекцией не учитывались иные маршруты и понесенные расходы топлива.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил, что для участия в онлайн-заседании представителю Инспекции не надо было выезжать в г. Мурманск, 22.03.2021 в судебном заседании участвовал представитель Управления Романцева Ю.С., суд необоснованно принял довод Инспекции о невозможности проведения онлайн - заседания в г. Апатиты, в связи с чем необоснованны расходы в размере 1 652 руб. 05 коп.

Указанные доводы несостоятельны.

Несмотря на отсутствие сведений об участии в судебном онлайн-заседании представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области Кузнецовой М.С. в протоколе судебного заседания от 22.03.2021 и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, факт участия в онлайн-заседании указанного представителя налогового органа подтверждается сведениями, содержащимися в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в разделе "онлайн-заседания", в котором судом апелляционной инстанции проставлены отметки об участии в онлайн-заседании не только Романцовой Ю.С., но и Кузнецовой М.С.

При этом возможность участия указанных представителей Инспекции в онлайн-заседании была обеспечена путем удовлетворения арбитражным судом апелляционной инстанции их ходатайств и проставления соответствующих отметок в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В подтверждение своего участия 22.03.2021 в онлайн-заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А42-336/2020 Инспекция представила в материалы дела CD-диск, содержащий видеозапись указанного заседания.

Согласно представленной в материалы дела справке филиала АО "Мурманскавтотранс" Автоколонна N 1378 (город Апатиты) о расстоянии по маршруту от 23.03.2021 расстояние по маршруту: Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 83 (местонахождение Инспекции) - город Мурманск, улица Академика Книповича, дом 20 (местонахождение Арбитражного суда Мурманской области) - Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 83 (местонахождение Инспекции) составляет 400 км (том 5 л.д. 134).

Приказом Инспекции от 30.10.2020 N 04-06/54@, изданным на основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", в период с 01.11.2020 по 30.04.2021 установлены зимние нормы расхода топлива на автомобильном транспорте Инспекции и эксплуатационные нормы расхода масел и смазочных материалов (том 5 л.д. 123, 124).

Как пояснял в судебном заседании суда первой инстанции представитель налогового органа, в течение некоторого периода времени, в том числе 22.03.2021, в Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области был отключен интернет, при этом доступ, в том числе для участия в онлайн-заседаниях, с личных устройств сотрудников налогового органа недопустим, поскольку Инспекция является государственным органом. При работе удаленно (дистанционно) Инспекция выдает сотрудникам специальные технические средства.

Кроме того, согласно приказу о направлении работников в командировку от 19.03.2021 N 01-110/11 Кузнецова М.С. была командирована 22.03.2021 в УФНС России по Мурманской области для участия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А42-336/2020 в связи с отсутствием технической возможности.

Как пояснял представитель Инспекции, ближайшим по месторасположению налоговым органом по отношению к Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области являются Межрайонная ИФНС России N 1 по городу Кандалакша (в сторону юга) и Управление ФНС России по Мурманской области (в сторону севера), расстояние до которых примерно одинаковое.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Инспекция, направляя своего представителя в Управление ФНС России по Мурманской области для участия в онлайн-заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, при отсутствии самостоятельной технической возможности обеспечить его участие, воспользовалось правом, предоставленным процессуальным законодательством.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Использованный Инспекцией способ участия своего представителя в онлайн-заседании суда апелляционной инстанции отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланса интересов сторон.

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование Инспекции о взыскании с заявителя 4 585 руб. 06 коп. судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2021 по делу N А42-336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко