Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-52568/21 по делу N А40-1948/2021

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-1948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 г. (резолютивная часть от 24.06.2021 г.) по делу N А40-1948/2021

по спору с участием:

истец АО "Желдорреммаш"

ответчик ОАО "РЖД"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: Кузнецова Н.Г. по дов. от 15.07.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Желдорреммаш" (подрядчик) предъявило ОАО "РЖД" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 49-53), о взыскании по Договору от 29.12.2017 г. N 2717837 пени в размере 10 559 415 руб. за задержку подачи ТПС в ремонт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.06.2021 г., изготовленным в полном объеме 14.07.2021 г. (т. 1 л.д. 58-59), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 62-68).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 94), в т.ч. участвовал в предыдущем судебном заседании (до отложения).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование иска положено то обстоятельство, что заключенный между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "Желдорреммаш" (подрядчик) Договор от 29.12.2017 г. N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава выполнялся заказчиком ненадлежащим образом. В частности, заказчиком осуществлялась подача/выпуск ТПС в ремонт и/или модернизацию с нарушением согласованного Графика.

П. 7.2.1 Договора предусмотрено, что заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

П. 9.8 Договора предусмотрено, что случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в Графике подачи/ выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, заказчик уплачивает подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4-х суток.

Размер неустойки рассчитывается в соответствии с формулой:

Пj=	K*Цj
	1,07*Pj

Цj - цена ремонта и/или модернизацию секции ТПС соответствующей серии на конкретном локомотивном заводе подрядчика (Приложение N 7 к Договору), который должен был быть подан в место выполнения работ в соответствии с Квартальной спецификацией;

K - коэффициент, соответствующий доли прямых затрат на работы по секции ТПС, равный 0,151;

Pj - плановая продолжительность выполнения ремонта и/или модернизации соответствующей серии, указанная в Приложении N 4 к Регламенту взаимодействия.

Подрядчик указывает, что заказчик допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, в связи с чем подрядчиком начислены пени в размере 10 559 415 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании заявленной неустойки в судебном порядке, не дав оценки возражениям заказчика, содержавшимся в отзыве на иск (т. 1 л.д. 40-46), о том, что положения п. 7.2.1, п. 9.8 Договора является бланкетным, отсылая к Графику подачи/ выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию, тогда как указанный График (т. 1 л.д. 95) сторонами согласован (подписан) не был.

Как указал заказчик в отзыве на иск (т. 1 л.д. 42), из всех Приложений к Договору в количестве 36шт. подписано сторонам было только три: Приложения N 2, N 3, N 17, и они не содержат Графика подачи/ выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела и предложил подрядчику представить доказательства наличия согласованного сторонами Графика подачи/ выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

Однако такой документ подрядчиком представлен не был.

Как указал подрядчик в своем уточненном исковом заявлении, Договор от 29.12.2017 г. N 2717837 был заключен по инициативе заказчика, и впоследствии к нему было заключено 7 Дополнительных соглашений, чем подтверждали его заключенность, что, по мнению подрядчика, свидетельствует о необходимости применения как основного текста Договора, так и всех Приложений к нему в кол-ве 36 шт., в т.ч. не содержащих подписей сторон.

Данный довод является необоснованным, противоречащим нормам главы 28 ГК РФ ("Заключение договора").

Наличие подписанного основного текста Договора и неподписанного Графика подачи/ выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию означает, что первый повлек возникновение у сторон соответствующих прав и обязанностей, а второй - нет.

Подрядчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что неподписанный График подачи/ выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию был акцептован заказчиком иным способом (в частности, посредством совершения действий по выполнению указанных в Графике условий).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у подрядчика не возникло право требования к заказчику уплаты неустойки, предусмотренной п. 9.8 Договора.

В связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 г. по делу N А40-1948/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Тетюк В.И.