Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 02АП-6946/21 по делу N А82-8287/2021

г. Киров

11 октября 2021 г.

Дело N А82-8287/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север"

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2021 по делу N А82-8287/2021

по иску индивидуального предпринимателя Садковой Ольги Ивановны (ОГРН: 319352500018240, ИНН: 352822242373)

к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север" (ОГРН: 1193525004969, ИНН: 3525437156)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садкова Ольга Ивановна (далее - Предприниматель, Арендодатель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 313 928 руб. 57 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Арендатором в период с 13.02.2019 по 28.02.2021 (далее - Исковый период) земельным участком с кадастровым номером 76:17:153601:2410 площадью 20 000 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Обществу на основании заключенного сторонами договора аренды от 13.02.2019 N ПФС-67-19 (далее - Договор).

Решением Суда от 27.07.2021 (далее - Решение) иск Предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество не получало уведомления о рассмотрении Судом настоящего дела и не имело возможности представить Суду свои возражения относительно иска Предпринимателя. Между тем, Предприниматель не является собственником Земельного участка, в связи с чем его исковые требования к Обществу неправомерны. Кроме того, Арендодатель не передал Арендатору документы, подтверждающие назначение Земельного участка и постановку на кадастровый учет расположенного на нем сооружения, а с 21.02.2021 приостановил доступ Общества на Земельный участок. При этом Арендатор в качестве аванса по уплате Арендной плату уплатил Арендодателю 540 000 руб., которые Предприниматель не возвратил несмотря на то, что передача Земельного участка Арендатору фактически не состоялась и арендные отношения сторон прекращены.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что Ответчик не получал уведомления о рассмотрении Судом настоящего дела, является несостоятельной, поскольку определение Суда от 02.06.2021 о принятии искового заявления Предпринимателя к производству получено Обществом 10.06.2021.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Общество пользовалось Земельным участком, что подтверждено подписанными Арендатором без возражений и замечаний актами от 30.09.2020, 01.11.2020, 01.12.2020, 11.01.2021, 01.02.2021 и 01.03.2021.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что передача Земельного участка Арендатору фактически не состоялась, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. При этом собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду, а от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что Предприниматель не является собственником Земельного участка и его исковые требования к Обществу неправомерны, также не могут быть приняты во внимание.

При расчете суммы Долга Истец учел 540 000 руб., которые были уплачены Арендатором в качестве Арендной платы.

Методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, последним не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2021 (мотивированное решение от 05.08.2021) по делу N А82-8287/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин