Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 18АП-12529/21 по делу N А07-20975/2020

г. Челябинск

12 октября 2021 г.

Дело N А07-20975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 по делу N А07-20975/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральское конструкторское бюро вагоностроения" - Силантьев Н.В. (доверенность от 27.01.2021, диплом), Кузнецова Л.А. (адвокат, доверенность от 25.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское конструкторское бюро вагоностроения" (далее - истец, ООО "УКБВ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Белорецкий завод рессор и пружин" (далее - ответчик, ЗАО "БЗРП") об обязании ЗАО "БЗРП" прекратить производство продукции "Пружина наружная" чертеж 9801.30.018, "Пружина внутренняя" 9801.03.019 и о взыскании штрафной неустойки в сумме 5000 000 рублей за нарушение условий лицензионного договора от 12.10.2015 N 079-15.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика прекратить производство продукции "Пружина наружная" чертеж 9801.30.018, "Пружина внутренняя" 9801.03.019, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5 000 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 54 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что пружины для грузовых железнодорожных тележек, которым присвоены N 9801.30.018, N 9801.03.019 разработаны ответчиком самостоятельно, собственным структурным подразделением - техническим управлением. Ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации об использовании полезной модели в продукте. Пружины, разработанные ответчиком, имеют существенные отличительные признаки от указанных в формуле полезной модели патента на полезную модель N 153745. Ответчик не копировал и не переиздавал иными другими способами технические решения, содержащиеся в переданном по лицензионному договору истцом ноу-хау. Истец при проведении ежегодных проверок соблюдения лицензионного договора нарушений не выявлял.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УКБВ" является разработчиком и держателем подлинников конструкторской документации (правообладателем "ноу-хау") "Пружина наружная" чертеж N 100.30.018-0, "Пружина внутренняя" чертеж N 100.30.019-0. Данная конструкторская документация ("Пружина наружная" чертеж N 100.30.018-0, "Пружина внутренняя" чертеж N 100.30.019-0) используется при изготовлении/ремонте пружин грузовых железнодорожных тележек модели 18-100. Информация о конструкции пружин, технологии их производства и используемых при этом материалах охраняется ООО "УКБВ" как "ноу-хау" (секрет производства).

12.10.2015 между ООО "УКБВ" (лицензиар) и ЗАО "БЗРП" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 079-15. Согласно условиям лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом лицензиару, неисключительную лицензию на полезную модель и ноу-хау (конструкторская документация ("Пружина наружная" чертеж N 100.30.018-0, "Пружина внутренняя" чертеж N 100.30.019-0).

Согласно договору лицензиату предоставляются права на производство продукции по лицензии на Территории А; на реализацию продукции, изготовленной по лицензии (в том числе в составе грузовых вагонов), на Территории А и Б (пункт 2.1 договора).

Лицензиат (ответчик) не вправе предоставлять право на использование полезной модели и ноу-хау в объеме прав, полученном по настоящему договору, третьим лицам (заключать сублицензионные договоры). Лицензиат (ответчик) не имеет права размещать заказы на производство продукции по лицензии с использованием полезной модели и ноу-хау у третьих лиц (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.8 договора лицензиат гарантирует, что после заключения настоящего договора берет на себя обязательства не копировать и не переиздавать иными другими способами технические решения, содержащиеся в переданном по договору ноу-хау.

В случае нарушения данного условия лицензиат выплачивает неустойку в адрес лицензиара в размере 5 000 000 рублей за каждый факт нарушения.

В соответствии с п.14.1 договор действует до 31.12.2018, но не ранее выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору.

Лицензиар свои обязательства по передаче права на использование ноу-хау в адрес лицензиата выполнил полностью, а лицензиат объект ноу-хау принял.

ООО "УКБВ" указывает, что во время действия и исполнения лицензионного договора ему стало известно, что ответчиком при изготовлении/ремонте пружин грузовых железнодорожных тележек модели 18-100 используется конструкторская документация ("Пружина наружная" чертеж N 9801.30.018, "Пружина внутренняя" чертеж N 9801.30.019), выпускаемая ЗАО "БЗРП".

Истец поясняет, что на пружины: "Пружина наружная" чертеж N 9801.30.018, "Пружина внутренняя" чертеж N 9801.30.019 был выдан сертификат соответствия N ТС RU С-RU.ЖТ02.В.00577 от 29.12.2015, компания изготовитель - ЗАО "БЗРП", что вызвало сомнения истца в законности изготовления пружин грузовых железнодорожных тележек модели 18-100 с использованием конструкторской документации ЗАО "БЗРП".

Проведенный истцом анализ материалов по пружинам: "Пружина наружная" чертеж N 9801.30.018, "Пружина внутренняя" чертеж N 9801.30.019, выпускаемых ЗАО "БЗРП", позволил специалистам ООО "УКБВ" сделать вывод о том, что в основу конструкции пружин "Пружина наружная" чертеж N 9801.30.018, "Пружина внутренняя" чертеж N 9801.30.019 заложены технические решения, реализованные в чертежах пружин "Пружина наружная" чертеж N 100.30.018-0, "Пружина внутренняя" чертеж N 100.30.019-0, которые были переданы ЗАО "БЗРП" по лицензионному договору от 12.10.2015 N 079-15, то есть ЗАО "БЗРП" произвело копирование переданной по договору конструкторской документации.

Обосновывая свою позицию, истец ссылается на то, что провел комплекс мероприятий в целях защиты своих исключительных прав.

Истцом произведена контрольная закупка на предприятии АО "Рузхиммаш" по товарной накладной АО "Рузхиммаш" N 396 от 14.01.2019 пружин: "Пружина наружная" чертеж N 9801.30.018, "Пружина внутренняя" чертеж N 9801.30.019, производства ЗАО "БЗРП" (сертификат соответствия N ТС RU С-RU.ЖТ02.В.00577 от 29.12.2015), (сертификат качества производителя пружин N 3720 от 22.10.2018, сертификат качества производителя пружин N 3721 от 22.10.2018).

Силами аккредитованного испытательного центра ООО "УКБВ" (аттестат аккредитации от 14.08.2014 N РОСС RU.0001.21ГП08, выданный Федеральной службой по аккредитации) произведен сравнительный анализ чертежей пружин "Пружина наружная" чертеж N 100.30.018-0, "Пружина внутренняя" чертеж N 100.30.019-0, разработанных ООО "УКБВ" и чертежей пружин "Пружина наружная" чертеж N 9801.30.018, "Пружина внутренняя" чертеж N 9801.03.019, производства ЗАО "БЗРП", приобретенных истцом согласно товарной накладной АО "Рузхиммаш" N 396 от 14.01.2019.

Кроме того, вышеуказанные пружины, производства ЗАО "БЗРП", были направлены в ФБУ "УРАЛТЕСТ" для проведения контрольных измерений на соответствие фактическим геометрическим параметрам приобретенных пружин и технических требований чертежей пружин тележки модели 18-100 чертеж N 100.30.018-0 "Пружина наружная" и чертеж N 100.30.019-0 "Пружина внутренняя". По результатам замеров ФБУ "УРАЛТЕСТ" составлен протокол измерений N 121/2019 от 16.05.2019 и протокол измерений N 122/2019 от 16.05.2019. Результаты замеров ФБУ "УРАЛТЕСТ" подтвердили полное совпадение фактических геометрических параметров пружин производства ЗАО "БЗРП", с размерами, указанными на чертежах пружин "Пружина наружная" чертеж N 100.30.018-0, "Пружина внутренняя" чертеж N 100.30.019-0, разработанных ООО "УКБВ".

В аккредитованном испытательном центре ООО "УКБВ" при участии специалистов ООО "УКБВ" и ЗАО "БЗРП" состоялись измерения пружин, изготовленных ЗАО "БЗРП" (сертификат качества N 782 от 17.05.2019, сертификат качества N 783 от 17.05.2019), на соответствие чертежам N 9801.30.018 "Пружина наружная" (утвержден 12.12.2016) и N 9801.30.019 "Пружина внутренняя" (утвержден 12.12.2016), по две пружины каждого наименования. По результатам замеров составлены протокол от 29.05.2019 комиссионного замера пружин на соответствие чертежей N 9801.30.018 "Пружина наружная" и N 9801.30.019 "Пружина внутренняя", утвержденных 12.12.2016 и протокол испытаний N155 от 31.05.2019. Результаты измерения пружин подтвердили их соответствия чертежам 9801.30.018, 9801.30.019 (утвержденного 12.12.2016 "Контрольный N 2", "Учтен N 4").

Также при совместном участии специалистов ООО "УКБВ" и ЗАО "БЗРП" произведен анализ соответствия конструкторской документации ЗАО "БЗРП" (чертежи N 9801.30.018 "Пружина наружная", N 9801.30.019 "Пружина внутренняя", утвержденные 12.12.2016 "Контрольный N 2", "Учтен N 4"), конструкторской документации ООО "УКБВ" (чертежи N 100.30.018-0 "Пружина наружная", N 100.30.019-0 "Пружина внутренняя", версия 4 с изменением N 7 УКБВ.100.89, утвержденные 02.10.2018). По результатам проведенных работ составлен протокол анализа соответствия конструкторской документации ЗАО "БЗРП" ("Пружина наружная" чертеж 9801.30.018, "Пружина внутренняя" чертеж 9801.30.019, утвержденные 12.12.2016 "Контрольный N 2", "Учтен N 4"), конструкторской документации ООО "УКБВ" (чертеж 100.30.018-0 "Пружина наружная" чертеж 100.30.019-0 "Пружина внутренняя", версия 4 с изменением N 7 УКБВ.100.89, утвержденные 02.10.2018) и рассмотрения расчета "Пружины" для тележки модели 18-9801. Расчет рессорного комплекта." N БЗРП.9801.30.018/019 РР (расчет утвержден 16.07.2015).

Проведя вышеуказанные мероприятия, истец обратился за заключением специалиста к доктору технических наук, действующему члену Российской академии транспорта, профессору Уральского государственного университета путей сообщения (ФГБОУ ВО УрГУПС), механический факультет, кафедра "Вагоны" - Смольянинову Александру Васильевичу о соответствии пружин производства ЗАО "БЗРП" (на основании проведенных замеров и сравнительных анализов) чертежам пружин ООО "УКБВ", применяемых в рессорном комплекте тележки 18-100.

Выводы специалиста подтверждают, что чертежи ЗАО "БЗРП" N 9801.30.018 "Пружина наружная" и N 9801.30.019 "Пружина внутренняя" копируют чертежи ООО "УКБВ" N 100.30.018-0 "Пружина наружная" и N 100.30.019-0 "Пружина внутренняя".

Истец, полагает, что ответчик нарушает его исключительные права на ноу-хау, нарушает условия лицензионного договора.

В порядке досудебного урегулирования спора разногласия между сторонам не были разрешены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано нарушение его исключительных прав на ноу-хау путем копирования чертежей и изготовления по ним продукции, что также является нарушением лицензионного договора.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) секреты производства (ноу-хау) отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Как указано в пункте 1 статьи 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

При этом в силу статьи 1468 ГК РФ исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

Как следует из материалов дела, информация о конструкции пружин, технологии их производства и используемых при этом материалах охраняется ООО "УКБВ" как ноу-хау. Документы, содержащие информацию, составляющую секрет производства, имеет гриф "коммерческая тайна" и хранятся в закрытом архиве.

При этом следует отметить, что как следует из разъяснений, изложенных в пункте 144 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

Судом первой инстанции установлено, что сведения технического характера (конструкторская документация, чертежи), используемые ООО "УКБВ" в деятельности по изготовлению/ремонту пружин грузовых железнодорожных тележек модели 18-100, соответствуют установленному законом определению понятия секрет производства, исходя из чего был сделан вывод о принадлежности истцу исключительного права на соответствующий объект интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1462 ГК РФ нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительного права осуществляется, в частности, путем предъявления требований, о признании права (подпункт 1), о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2), о возмещении убытков (подпункт 3) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ (подпункт 4), о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (подпункт 5).

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на секрет производства (ноу-хау) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Частью 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

12.10.2015 между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор N 079-15, согласно которому ответчику предоставлена неисключительная лицензия на полезную модель и ноу-хау.

Согласно пункту 4.8 лицензионного договора лицензиат гарантирует, что после заключения настоящего договора берет на себя обязательства не копировать и не переиздавать иными другими способами технические решения, содержащиеся в переданном по договору ноу-хау.

Таким образом, как положениями ГК РФ, так и лицензионным договором установлен запрет на использование предоставленного секрета производства способами, которые не предусмотрено соглашением сторон, законодательством, в частности, недопустимо копирование сведений, составляющих ноу-хау.

Как верно установлено судом первой инстанции, что при изготовлении тележки модели 18-100 ответчиком были использованы пружины, изготовленные по чертежам N 9801.30.018, N 9801.30.019, разработанным ЗАО "БЗРП", в то время при изготовлении пружин следовало использовать чертежи N 100.30.018-0, N 100.30.019-0, принадлежащие истцу и предоставленные ответчику по лицензионному договору от 12.10.2015 N 079-15.

Истцом в материалы дела представлена совокупность доказательств, из которых следует, что ответчиком при разработке на пружины чертежей N 9801.30.018, N 9801.30.019 скопированы чертежи истца N 100.30.018-0 "Пружина наружная" и N 100.30.019-0 "Пружина внутренняя", а именно:

- результаты сравнительного анализа чертежей и измерения пружин, изготовленных по чертежам истца и ответчика, проведенные испытательным центром ИЦ ООО "УКБВ";

- протоколы измерений N N 121/2019, 122/2019 от 16.05.2019 ФБУ "УРАЛТЕСТ";

- протоколы анализа соответствия конструкторской документации ЗАО "БЗРП";

- заключение специалиста.

По результатам оценки и исследования доказательств судом установлено, что в основу конструкции "Пружина наружная" чертеж 9801.30.018, "Пружина внутренняя" 9801.03.019, производства ЗАО "БЗРП", заложены технические решения, реализованные в чертежах истца N 100.30.018-0 "Пружина наружная" и N 100.30.019-0 "Пружина внутренняя", и переданные истцом ответчику по лицензионному договору, а такие отличительные признаки, как принятые поля допусков и марки стали не оказывают влияния на факт неправомерного использования ответчиком секрета производства истца.

Таким образом, истцом доказано, что при создании чертежей N 9801.30.018, N 9801.30.019 ответчиком были скопированы чертежи N 100.30.018-0, N 100.30.019-0, принадлежащие истцу и составляющие секрет производства, принадлежащий ООО "УКБВ", что является нарушением исключительных прав ООО "УКБВ" и условий лицензионного договора (пункт 4.8).

В силу части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как следует из разъяснений пункта 57 Постановления N 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Таким образом, требование истца об обязании ЗАО "БЗРП" прекратить производство продукции "Пружина наружная" чертеж 9801.30.018, "Пружина внутренняя" чертеж 9801.03.019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся ссылки на положения ГК РФ о полезной модели, в частности, на часть 3 статьи 1358 ГК РФ, согласно которой полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

По мнению ЗАО "БЗРП" истцом не доказано использование ответчиком каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте формулы полезной модели.

Между тем, предметом рассматриваемого спора является неправомерное использование ответчиком секрета производства в нарушение условий лицензионного договора, что требует применения иных норм, при этом исследование каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте формулы полезной модели, является невозможным, ввиду различного содержания объектов интеллектуальных прав.

Также истцом заявлено о взыскании штрафной неустойки с ответчика за нарушение условий лицензионного договора от 12.10.2015 за N 079-15.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.8 лицензионного договора лицензиат гарантирует, что после заключения настоящего договора берет на себя обязательства не копировать и не переиздавать иными другими способами технические решения, содержащиеся в переданном по договору ноу-хау.

В случае нарушения данного условия лицензиат выплачивает неустойку в адрес лицензиара в размере 5 000 000 рублей за каждый факт нарушения.

С учетом доказанности факта нарушения лицензиатом пункта 4.8 лицензионного договора, требование лицензиара о взыскании неустойки в сумме 5 000 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 по делу N А07-20975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев