Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-55111/21 по делу N А40-255606/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-255606/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центральной акцизной таможни и Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-255606/20

по заявлению ООО "Радиус"

к Центральной акцизной таможне

третьи лица: 1. Балтийская таможня, 2. ООО "Фудлайн"

об оспаривании уведомлении

в присутствии:

от заявителя:	Фролова Ю.Ю. по доверенности от 17.02.2021;
от заинтересованного лица:	Коптева К.В. по доверенности от 01.09.2021;
от третьих лиц:	1. Асовская В.Ю. по доверенности от 30.12.2020; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радиус" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным уведомлений Центральной акцизной таможни от 08.12.20 N 10009000/У2020/0003935, N 10009000/У2020/0003956.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2021 вышеуказанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенные органы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в них.

От заявителя поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенных органов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Фудлайн" (далее- декларант) ввезло в регионе деятельности Балтийской таможни и задекларировало в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товар- "УГОРЬ ЖАРЕННЫЙ ЗАМОРОЖЕННЫЙ, В ВАКУУМНОЙ УПАКОВКЕ, С СОДЕРЖАНИЕМ 2 СОУСА 10%, В КОРОБКАХ ПО 10 КГ (УПАК.*5 КГ), ЧИСТЫЙ ВЕС НЕТТО 21000,00 КГ. ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: ZHOUSHAN CENTRAL PROSPER CO. LTD". Товар был задекларирован по ДТ N 10216110/171018/0024256, N 10216170/011118/0119164.

ООО "Радиус" (Заявитель) являлось таможенным представителем ООО "Фудлайн" в соответствии с договором таможенного представительства от 06.07.2018 N 0778/СП6/067.

Таможенная стоимость товара была заявлена по первому методу ее определения, по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 283 500 долларов США по каждой таможенной декларации.

Балтийская таможня, не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью, приняла решения от 24.01.2019 и от 04.02.2019 о необходимости внесения изменений в спорные декларации относительно таможенной стоимости товаров.

Решения Балтийской таможни от 24.01.2019 и от 04.02.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары N 10216110/171018/0024256 и N 10216170/011118/0119164 ООО "Фудлайн" обжаловало в судебном порядке.

25.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев дела N А56-46087/2019 и N А56-51953/2019, признал недействительными Решения Балтийской таможни.

Таким образом, правомерность определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10216170/011118/00119164, 10216110/171018/0024256, установлена вступившими в силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, Центральная акцизная таможня доначислила таможенные платежи в размере 6 008 397, 39 рублей, согласно Уведомлениям от 08.12.2020 N N 10009000/У2020/0003935, 10009000/У2020/0003956 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - Уведомления), тем самым незаконно возложила на Заявителя обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в указанном размере.

ООО "Радиус" не согласно с данными Уведомлениями Центральной акцизной таможни, считает их незаконными, в связи с чем обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Как верно установил суд в рамках рассматриваемого спора и таможенными органами это не спаривается, правомерность определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10216170/011118/00119164, 10216110/171018/0024256, установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делам N А56-46087/2019 и NА56-51953/2019.

По данным делам рассматривались решения Балтийской таможни от 24.01.2019 и от 04.02.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары N 10216110/171018/0024256 и N 10216170/011118/0119164, которые признаны судом недействительными.

В рамках рассмотрения данных дел судом дана оценка обстоятельствам сделок, а также коммерческим документам, представленным при таможенном декларировании и в ответ на запросы таможенного органа по спорным таможенным декларациям.

Признавая недействительными решения Балтийской таможни, суд отметил, что представленные Обществом при таможенном декларировании коммерческие документы: Контракт с приложениями, прайс-листы, инвойсы, проформы-инвойсы, заказы, документы об оплате стоимости товаров, экспортные декларации, упаковочные листы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Суд также рассмотрел документы, представленные Балтийской таможней, которые, по мнению таможенного органа, подтверждали обоснованность принятых им решений о корректировке таможенной стоимости и свидетельствовали о недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров. Речь идет о документах, полученных таможенным органом из Китая: подтверждения о продаже (Sales confirmation) и коносаменты.

Исследовав данные документы, суд сделал вывод о том, что они не опровергают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами и не являются доказательствами, содержащие сведения об иной стоимости товаров и иных условиях сделки.

Суд также отметил, что обстоятельствам аналогичных сделок по поставкам идентичных товаров в рамках рассматриваемого Контракта была также дана оценка Арбитражным судом г. Москвы по делам N А40-293125/18-130-2992, А40-161242/19-72-1288, А40-63568/19-33-607. Суды признали документы, представленные декларантом (ООО "Фудлайн"), подтверждающими таможенную стоимость, заявленную по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом, доводы таможенного органа относительно сведений об иной стоимости товаров, содержащихся в полученных из Китая документах, также признаны судами не состоятельными.

Суд в рамках рассматриваемого спора, исследовал все доказательства, представленные таможенными органами в подтверждение обоснованности и законности произведенной корректировки и доначисления таможенных платежей, и не установил какие-либо новые обстоятельства ранее не исследованные Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делам N А56-46087/2019 и N А56-51953/2019.

Вновь принятые решения Балтийской таможни от 05.11.2020 не содержат новые доказательства, которые в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" могут указывать на необходимость корректировки таможенной стоимости в ином, большем размере. Кроме того, сами решения не содержат обоснования, кроме как требование скорректировать таможенную стоимость в сторону ее увеличения.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", проведение мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о правильности исчисления таможенных платежей, в связи с имевшимися между декларантом и таможенным органом разногласиями, в том числе по определению таможенной стоимости. Верховный суд также установил, что не исключается возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров в ином (большем) размере, если о недостоверности ранее заявленной (измененной) таможенной стоимости, кода товара по ТН ВЭД, сведений о происхождении товара свидетельствуют новые доказательства, полученные таможенным органом в ходе таможенного контроля, начатого после выпуска товаров.

Таким образом, как верно установил суд в рамках настоящего спора, у таможенных органов отсутствовали законные основания для принятия новых решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям и для доначисления таможенных пошлин, налогов, так как Балтийской таможней не установлены новые доказательства, которые могли бы повлиять на формирование структуры таможенной стоимости.

Таможенные органы в апелляционных жалобах указывают на то, что ООО "Радиус" не обжаловало вновь принятые решения Балтийской таможни от 05.11.2020 о внесении изменений в декларации N 10216110/171018/0024256 и N 10216170/011118/0119164 и оценка данным решениям не была дана судом в рамках рассматриваемого дела.

Данный довод подлежит отклонению с учетом принятых судебных актов по делам N А56-46087/2019 и N А56-51953/2019.

Кроме того, решения Балтийской таможни не содержат какого-либо нормативного обоснования и не содержат обстоятельства их принятия, а лишь отсылают к акту выездной таможенной проверки от 11.09.2020 N 10216000/210/110920/А000185.

Таможенные органы ошибочно ссылаются в апелляционных жалобах на новые доказательства, полученные в рамках выездной таможенной проверки, как на основания, указывающие на законность корректировки таможенной стоимости и для доначисления таможенных платежей, так как те обстоятельства, которые приведены в акте выездной таможенной проверки, не являются новыми и никак не влияют формирование налогооблагаемой базы - таможенной стоимости.

Ответчики считают, что, так как ООО "Фудлайн" не находится по юридическому адресу, то данное обстоятельство свидетельствует о заявлении ООО "Фудлайн" недостоверных сведений о фактическом и юридическом адресе лица, а также подтверждает позицию таможенного органа о недобросовестности участника внешнеэкономической деятельности.

Довод таможенных органов является необоснованным. Ответчики не приводят нормативного обоснования, каким образом юридический адрес декларанта влияет на формирование структуры таможенной стоимости товаров, ввезенных в рамках внешнеторгового Контракта.

Таможенные органы в апелляционных жалобах ссылаются на то, что, невозможно выделить суммы оплат за товар отдельно по рассматриваемым ЦТ (инвойсам).

Данный довод не является новым обстоятельством, установленным таможенным органом в рамках выездной таможенной проверки, поскольку ему дана правовая оценка по делам N А56-46087/2019 и N А56-51953/2019.

Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения судами по указанным делам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд пришел к верному выводу, что у Балтийской таможни не имелось никаких оснований для переоценки выводов суда по делам N А56-46087/2019 и А40-51953/2019.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, таможенные органы не доказали, что оплата стоимости фрахта была произведена покупателем товаров (ООО "Фудлайн") и дополнительно подлежит включению в структуру таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Суд исследовал данные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что Балтийская таможня не доказала, что ООО "Фудлайн" и ООО "Радиус", то есть, декларантом и таможенным представителем заявлены недостоверные сведения об условиях поставки и таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-255606/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева