Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-27789/21 по делу N А56-70152/2019

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А56-70152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27789/2021) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-70152/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" к СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 229 489 рублей 58 копеек.

Решение суда от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобеСПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" прости решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы оспаривает выводы экспертизы, проведенной по делу N 56-105547/2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что25.05.2016 Комитет по строительству (заказчик) и истец (подрядчик) заключили государственный контракт N 23/ЗП-16 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта дошкольного образовательного учреждения на 150 мест, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Во исполнение пункта 3.7 Контракта стороны заключили дополнительное соглашение о том, что заказчик обеспечивает выплату подрядчику 21 339 000 руб. аванса в соответствии с графиком погашения авансового платежа в срок не позднее 26.12.2016. Аванс 07.07.2016 был перечислен заказчиком по платежному поручению N 1811516.

Комитет по строительству, ответчик и истец 13.02.2017 заключили дополнительное соглашение N 4 к Контракту, в силу пункта 1 которого заказчик передает и одновременно переводит долг (уступает), а ответчик принимает в полном объеме права требования, принадлежащие заказчику по Контракту, и все обязанности заказчика по Контракту, а Общество подтверждает согласие на уступку прав (требований) и на перевод долга.

Согласно пункту 7.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016 N 1) конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта, надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенных "Календарным планом выполнения работ" (далее - "Календарный план") и технической документацией.

Календарным планом, утвержденным дополнительным соглашением от 27.06.2016 N 1 к Контракту, установлен срок выполнения стадии "Наружные инженерные системы" этапа строительно-монтажных работ - с 01.07.2016 по 31.11.2016.

По инициативе заказчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком Контракт расторгнут. Уведомление заказчика от 30.10.2017 N 18179/17-0-0 об отказе от исполнения Контракта 23.11.2017 вступило в законную силу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту, в рамках дела N А56-105547/2017 ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 11 562 814 руб. 04 коп., в том числе 4 439 953 руб. 32 коп. неотработанного аванса по государственному контракту для нужд Санкт-Петербурга (РНК 2783000234216000076) N 23/3П-16 от 25.05.2016 (далее - Контракт), 5 361 583 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ стадии "Наружные инженерные сети", 1 761 277 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2016 по 10.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В рамках арбитражного дела установлено, что работы по контракту были выполнены истцом с надлежащим качеством, в связи, с чем работы подлежали оплате в полном объеме. Экспертизой подтверждены объем, стоимость и надлежащее качество работ, предъявляемых истцом в рамках настоящего дела.

Ответчиком оплачены 4 439 953 рублей 32 копейки, о взыскании которых, как неосвоенного аванса, он заявлял в рамках дела А56-105547/2017. Истец не оспаривает данную сумму и вычитает ее из стоимости подтвержденных заключением экспертиз работ (7 669 442,90 - 4 439 953,32 = 3 229 489,58).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "НордИнвестСтрой" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факты выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 3 229 489 рублей 58 копеекподтверждаются материалами дела, в том числе односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ 01.11.2017 N 4.1, 4.2 и 4.3, от 20.11.2017 N 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 на сумму 7669442 рубля 90 копеек.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

В рамках арбитражного дела N А56-105547/2017доказано надлежащее выполнение истцом работ по контракту, в связи с чем работы должны быть оплачены ответчиком

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судом неверно применены нормы пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Предметом исследования экспертиз в рамках дела А56-105547/2017явились акты о приемке выполненных работ КС-2 N 4-1 не подписанные ответчиком и оспариваемые им, общую стоимость работ по которым составила 7669442 рубля 90 копеек, что соответствует заключению эксперта, в котором участвовали те же стороны. Ответчиком оплачены 4 439 953 рублей 32 копейки, о взыскании которых, как неосвоенного аванса, он заявлял в рамках дела А56-105547/2017. Истец вычитает ее из стоимости подтвержденных заключением экспертиз работ (7 669 442,90 - 4 439 953,32 = 3 229 489,58).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-70152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов